Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А53-35825/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35825/2023
г. Краснодар
04 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Восход»                          (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (директор) и ФИО2 (доверенность от 10.05.2023), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>,                             ОГРНИП <***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Родные поля» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РИФ»), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу                                       № А53-35825/2023, установил следующее.

ООО «Восход» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3                                        (далее – предприниматель) о взыскании штрафных санкций в размере 6 311 200 рублей по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 04.08.2023 № 04082023-2.

Предприниматель предъявил к обществу встречное исковое заявление о признании недействительным названного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Родные поля».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2024 с предпринимателя в пользу общества взысканы штрафные санкции в размере                            6 311 200 рублей, а также в доход федерального бюджета 54 556 рублей государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 решение от 05.02.2024 изменено. Абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «В удовлетворении иска ООО "Восход" отказать». Абзац второй резолютивной части решения исключен. В остальной части решение от 05.02.2024 оставлено без изменения. С общества в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 тыс. рублей.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных апелляционным судом выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение от 05.02.2024. Податель жалобы указывает на нарушение продавцом обязанности уведомить покупателя о готовности товара к передаче (статьи 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации;            далее – Гражданский кодекс). Выводы апелляционного суда не основаны на положениях заключенного сторонами договора. Покупатель извещал продавца о необходимости сообщения о готовности товара к отгрузке. Вывод апелляционного суда о согласовании сторонами предварительной оплаты противоречит условиям заключенного сторонами договора. В дополнении к кассационной жалобе общество привело судебную практику по вопросу о наличии у продавца обязанности уведомить покупателя о готовности товара к передаче.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 05.02.2024 и постановление от 07.06.2024 в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления. Податель жалобы полагает, что при рассмотрении встречных требований суды не приняли во внимание нарушение обществом запрета, установленного пунктом 1             статьи 10 Гражданского кодекса.

Поступивший от предпринимателя отзыв на кассационную жалобу общества суд округа не учитывает, поскольку ответчик не обеспечил реализацию правил части 4              статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

В судебном заседании представители общества просили отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение от 05.02.2024.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены постановления апелляционного суда отсутствуют.

Как видно из материалов дела, общество (покупатель) и предприниматель (продавец) 04.08.2023 заключили договор № 04082023-2, в соответствии с которым продавец обязуется поставить товар – пшеницу урожая 2023 года в количестве 2000 тонн +/-10% в опционе покупателя со сроком поставки до 18.08.2023 автотранспортом за счет покупателя (франко-склад продавца), грузополучатель: ООО «ТД "РИФ"», а покупатель – принять и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора базисная цена товара с учетом НДС установлена в размере 9200 рублей за одну тонну товара. В силу пункта 3. 3 договора общая стоимость товара составила 18 400 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора оплата принятого товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение пяти банковских дней с момента поставки товара и получения надлежащим образом оформленных документов.

В силу пункта 5.2 за отказ продавца от поставки товара по любой причине он выплачивает штраф в размере 30% от стоимости договора за сорванную поставку, без права требования доказательств понесенных убытков.

В случае не поставки, либо недопоставки товара в установленный пунктом 1.5 договора срок, продавец оплачивает покупателю неустойку из расчета 0,1% от стоимости (цены) договора за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 5.3 договора).

Общество 08.08.2023 и 17.08.2023 направило в адрес предпринимателя письма о необходимости уведомления о готовности товара к выборке.

В претензии общество уведомило предпринимателя о начислении штрафных санкций, а также предложило устранить допущенные нарушения условий договора. 

Общество, указывая на неисполнение предпринимателем принятых на себя обязательств по поставке товара, на основании пунктов 5.2 и 5.3 договора обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 5 520 000 рублей и неустойки в размере 791 200 рублей.

Предприниматель, ссылаясь на недобросовестное поведение общества, предъявил встречное исковое заявление о признании договора от 04.08.2023 недействительным (т. 1, л. д. 83 – 90).

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе (пункты 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1                            статьи 330 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 510 Гражданского кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 513, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 515 Гражданского кодекса, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса за недопоставку или просрочку поставки товаров с поставщика взыскивается неустойка, установленная законом или договором поставки, до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором обязательства и требованиями закона.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь приведенными нормами права, суд апелляционной инстанции, с учетом толкования условий договора (пункты 1.5, 2.1, 5.3) в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса, пришел к правильному выводу о том, что стороны согласовали получение товара покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товара), при этом затруднения в определении места и срока выборки у покупателя отсутствовали, дополнительного уведомления  покупателя о готовности согласованного в договоре товара к передаче не требовалось. Поскольку общество не произвело выборку товара, доказательства отсутствия товара у продавца, отказа в его выдаче не представлены, условия для взыскания с поставщика (предприниматель) штрафных санкций отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы общества суд округа отклоняет, так как при согласовании сторонами договора поставки условия о выборке товара покупателем в определенный сторонами срок, покупатель обязан совершить определенные действия (выбрать товар) в рамках согласованного срока. Обязанность по уведомлению о готовности товара к выборке в разумный срок возникает на стороне продавца только в случае, если договором не установлен срок поставки товара либо если в установленный срок выборка товара не была произведена покупателем. Ссылаясь на судебные акты по другому делу, общество не учитывает, что в рамках настоящего дела установлены и иные обстоятельства, исключающие возможность взыскания штрафных санкций с поставщика. Апелляционный суд, проанализировав поведение сторон договора, в том числе, обстоятельства направления писем о необходимости извещения о готовности товара к передаче, пришел к правильному выводу о том, что у покупателя отсутствовало намерение исполнять данную сделку. Кроме того, установлен факт предоставления покупателем недостоверных сведений о грузополучателе товара (т. 2, л. д. 65), что исключало возможность реализации поставщиком положений пункта 2.1 договора и оформления товаросопроводительного документа в соответствии с требованиями действующего законодательства (статьи 17.1, 18.1, 18.2 Закона Российской Федерации              от 14.05.1993 № 4973-1 «О зерне»). В удовлетворении искового заявления общества суд апелляционной инстанции отказал правильно. Ошибочный вывод апелляционного суда о согласовании сторонами поставки на условиях предварительной оплаты (пункт 4.2 договора от 04.08.2023) не привел к принятию незаконного судебного акта, поскольку установлены иные обстоятельства, исключающие ответственность поставщика.

Таким образом, основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам жалобы общества отсутствуют.

Жалоба предпринимателя на судебные акты в части разрешения встречного иска не подлежит удовлетворению. В силу положений статей 166 и 168 Гражданского кодекса, с учетом приведенных во встречном исковом заявлении оснований, поведение покупателя при реализации условий заключенного договора не могло служить условием для квалификации названной сделки в качестве недействительной.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение от 05.02.2024 предметом кассационного пересмотра является постановление от 07.06.2024.   

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии условий для отмены постановления от 07.06.2024; данные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не относится к полномочиям арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленным в статьях 286, 287 Кодекса.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены судебного акта, суд округа не установил.

При таких обстоятельствах условия для отмены апелляционного постановления по доводам жалоб отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на подавших их лиц в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А53-35825/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               Т.Н. Драбо