Решение от 6 октября 2021 г. по делу № А49-7179/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-7179/2021
г. Пенза
06 октября 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 13 сентября 2021 г.

Мотивированное решение составлено 06 октября 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без участия сторон дело по исковому заявлению

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ул. Коммунистическая, д. 50, Саранск г., 430005; ИНН <***>; ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Почта России» (Варшавское ш., д. 37, Москва г., 131000; ФИО1/Сборная ул., д. ½, Пенза г., 440000; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 295574 руб. 12 коп.

установил:


Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущество в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России») о взыскании суммы 295574 руб. 12 коп., в том числе: 276632 руб. 90 коп. – неосновательное обогащение за период с 05.12.2018 по 30.06.2021 в размере арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:31:0203040:685 расположенным по адресу: <...> на котором находятся объекты недвижимости: нежилое помещение - гараж с кадастровым номером 58:31:0203040:136, площадью 134,50 кв.м, находящийся в собственности АО «Почта России» и нежилое помещение - гараж с кадастровым номером 58:31:0203040:142, площадью 821 кв.м, находящийся в пользовании АО «Почта России» на основании зарегистрированного права хозяйственного ведения за период с 05.12.2018 по 30.06.2021; 18941 руб. 22 коп. – проценты за период с 09.01.2019 по 01.07.2021. Требования заявлены на основании ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 26.07.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А. с рассмотрением в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение от 26.07.2021 по делу №А49-7179/2021 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

О принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Пензенской области и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства стороны извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 122, 123 АПК РФ.

От ответчика в адрес арбитражного суда поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в обоснование которого указано, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер, не носят. Исковые требования ответчик не признает, поскольку отчет об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 58:31:00203040:685, расположенного по адресу: <...>, выполнен с нарушениями действующего законодательства, а именно п. 10 ст. 39.20. ЗК РФ. При расчете не учтен размер обязательств по договору аренды земельного участка иных собственников/владельцев объектов недвижимости, расположенных на нем.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства исходя из следующего.

Как указано в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Пленум №10) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Пунктом 33 Пленума № 10 установило, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Однако в материалы дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, ответчик не привел ни одного основания предусмотренного пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ и не представил соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, изложенных в ходатайстве. Изложенным в ходатайстве возражениям на иск судом будет дана правовая оценка при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, само по себе наличие возражений со стороны ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Суд, исследовав изложенные в представленных сторонами доказательствах объяснения, возражения и доводы лиц, участвующих в деле, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч.5 ст. 227 АПК РФ не установил. В связи с чем, 13.09.2021 судом вынесено решение по делу, резолютивная часть решения, принятая по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

22.09.2021 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Поскольку судья Арбитражного суда Пензенской области Новикова С.А. находилась в очередном ежегодном отпуске, мотивированное решение по делу №А49-7179/2021 составлено Арбитражным судом Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А. по выходу из отпуска.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 58:31:0203040:685, площадью 2122 кв.м, расположенный по адресу: <...> (записью о регистрации права от 05.12.2018 за № 58:31:0203040:685-58/069/2018-1), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 04.06.2021.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 58:31:0203040:685 расположены следующие объекты недвижимости: нежилое помещение - гараж с кадастровым номером 58:31:0203040:136, площадью 134,50 кв.м, находящийся в собственности АО «Почта России» и нежилое помещение - гараж с кадастровым номером 58:31:0203040:142, площадью 821 кв.м, находящийся в пользовании АО «Почта России» на основании зарегистрированного права хозяйственного ведения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРН от 04.06.2021.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно Положению о Территориальном управлении, утвержденному приказом Росимущества от 29 сентября 2009 г. N 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

На территории Пензенской области управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, осуществляет в настоящее время МТУ Росимущество в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - Территориальное управление).

С даты государственной регистрации права собственности Российской Федерации полномочия собственника участка, в том числе по администрированию доходов, поступающих от использования участка, осуществляет Территориальное управление.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

14.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неосновательного обогащения в сумме 261887 руб. 01 коп., образовавшегося в результате пользования земельным участком с кадастровым номером 58:31:0203040:685 в период с 05.12.2018 по 11.05.2021.

Поскольку требования, изложенные в указанной претензии, ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с АО «Почта России» неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:31:0203040:685 в размере 276632 руб. 90 коп. за период с 05.12.2018 по 30.06.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18941 руб. 22 коп. за период с 09.01.2019 по 01.07.2021.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения ст. 1102, ч. 2 ст. 1105 ГК РФ устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Факт пользования земельным участком в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Статьей 1 ЗК РФ установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Поскольку ответчик не обладал каким-либо правом в отношении земельного участка, он в силу положений главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации и, в частности, статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как плательщик земельного налога, соответственно единственной формой оплаты пользования землей для ответчика является уплата арендной платы.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ и статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582).

Подпунктом "г" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, предусмотрено, что размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением № 582, предусмотрено, что ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – ФЗ №135) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 12 ФЗ № 135 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу части 1 статьи 8 ФЗ № 135 проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе, при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании отчета от 29.01.2021 №21/01/25-н/3, выполненного ООО «Оценочные системы» по заказу МТУ Росимущество в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области согласно которому рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 58:31:0203040:685 площадью 2122 кв.м по состоянию на 05.12.2018 в год составляет 107645 руб. без НДС исходя из сдачи земельного участка в аренду сроком на 49 лет.

Отчет 29.01.2021 №21/01/25-н/3 ответчиком не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости права аренды земельного участка, а также какая необходима площадь земельного участка с кадастровым номером 58:31:0203040:685, площадью 2122 кв.м. для использования с целью эксплуатации расположенных на нем спорных объектов недвижимого имущества принадлежащих АО «Почта России», не заявлялось.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие реализации ответчиком его права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон подлежит осуществлению с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что отчет от 29.01.2021 №21/01/25-н/3 не оспорен, ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости права аренды земельного участка не заявлено, плата за пользование спорным земельным участком подлежит определению на основании данного отчета.

Согласно представленному истцом расчету сумма неосновательного обогащения за период с 05.12.2018 по 30.06.2021 составляет 276632 руб. 90 коп.

В своих возражениях ответчик указал, что при расчете размера арендной платы истцом не учтен размер обязательств по договору аренды земельного участка иных собственников/владельцев объектов недвижимости расположенных на нем.

Земельные участки, занятые несколькими объектами недвижимости, могут относиться к делимым и неделимым (раздел которых невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам).

В пункте 10 статьи 39.20 ЗК РФ законодатель прописал правило, согласно которому размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении неделимого земельного участка, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Из разъяснений, указанных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что неосновательное обогащение за земельный участок следует рассчитывать пропорционально площади принадлежащих собственникам нежилых помещений.

Применительно к делимым земельным участкам, занятым несколькими объектами недвижимости, но еще не разделенными в установленном законом порядке, такие правила законодателем не предусмотрены, однако это не исключает возможности применения данной нормы по аналогии закона (статья 6 ГК РФ).

Отсутствие оформления права на землю не может служить основанием для освобождения от оплаты использования земли, поэтому размер обязательства каждого из собственников объектов недвижимости в общей сумме платы за пользование земельным участком подлежит определению пропорционально соотношению размера площади принадлежащих ему помещений (зданий или сооружений) к общей площади всех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в обоснование своих возражений не представлены доказательства того, что на земельном участке с кадастровым номером 58:31:0203040:685 площадью 2122 кв.м, расположенном по адресу: <...> расположены иные объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за другими лицами, кроме объектов принадлежащих ответчику.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН от 04.06.2021 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 58:31:0203040:685 расположены объекты недвижимости: нежилое помещение - гараж с кадастровым номером 58:31:0203040:136, площадью 134,50 кв.м, находящийся в собственности АО «Почта России» и нежилое помещение - гараж с кадастровым номером 58:31:0203040:142, площадью 821 кв.м, находящийся в пользовании АО «Почта России» на основании зарегистрированного права хозяйственного ведения. Сведения об иных объектах недвижимости, расположенных в пределах спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, рассмотрев представленные в материалы дела доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии на спорном земельном участке иных объектов недвижимости, кроме принадлежащих ответчику на праве собственности и на праве хозяйственного ведения. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 1 ст. 216 ГК РФ установлено, что вещным правом наряду с правом собственности является право хозяйственного ведения имуществом (статья 294).

С учетом названных обстоятельств неосновательное обогащение должно рассчитываться исходя из всей площади земельного участка, равной 2122 кв. м. Таким образом, вопреки доводам ответчика, п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ к данным правоотношениям применению не подлежит.

Согласно представленному в дело расчету, сумма неосновательного обогащения с учетом всей площади земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости ответчика, составит 276632 руб. 90 коп. за период с 05.12.2018 по 30.06.2021.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

По расчету суда исходя из размера арендной платы в год – 107645 руб., а ежемесячного размера платежа – 8970 руб. 42 коп., сумма неосновательного обогащения за спорный период составит 276925 руб. 55 коп. Но поскольку суд не вправе выйти за рамки заявленного требования, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат рассмотрению в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании с АО «Почта России» неосновательного обогащения в сумме 276632 руб. 90 коп. за период с 05.12.2018 по 30.06.2021 подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18941 руб. 22 коп. за период с 09.01.2019 по 01.07.2021.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно произведенному расчету за период с 09.01.2019 по 01.07.2021 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периода, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18941 руб. 22 коп. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

По расчету суда исходя из ежемесячного платежа за пользование земельным участком в размере 8970 руб. 42 коп. размер процентов за спорный период составит сумму 19212 руб. 97 коп. . Но поскольку суд не вправе выйти за рамки заявленного требования, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат рассмотрению в заявленном истцом размере.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ суд считает исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 01.07.2021 подлежащими удовлетворению в размере 18941 руб. 22 коп.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Однако, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, и она им не уплачена, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 8911 руб. непосредственно в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -


Р Е Ш И Л :

Ходатайство акционерного общества «Почта России» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области сумму 295574 руб. 12 коп., в том числе: 276632 руб. 90 коп. -неосновательное обогащение, 18941 руб. 22 коп. – проценты.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 8911 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С. А. Новикова