Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А40-229201/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-229201/2017-25-1456
13 февраля 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи: Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гарант» (дата регистрации - 14.12.2009; 360016, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Анторис» (дата регистрации - 03.02.2017; 124489, г. Москва, г. Зеленоград, корпус 613, пом. I, к. 17; ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора № 24-19 от 30.08.2017;

о взыскании процентов в размере 2 695,89 руб., а также судебных издержек в размере 38 624,37 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гарант» (далее Истец) обратилось в суд с требованиями, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Анторис» о расторжении договора № 24-19 от 30.08.2017, о взыскании задолженности в размере 200 000 рублей, процентов в размере 2 695,89 руб., а также судебных издержек в размере 38 624,37 руб.

В отсутствие возражений суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу по правилам первой инстанции.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Ответчик отзыва и контррасчета размера задолженности не представил.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между 30.08 2017 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор №24-19 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с Договором Истец, являясь Заказчиком, принял на себя обязательство выполнить следующие обязанности: Оплатить услуги Исполнителя в размере и сроки, предусмотренные разделом 4 настоящего договора, а Ответчик, являясь Исполнителем, принял на себя обязательство по оформлению лицензии «Заказчику» на следующие виды работ: Приспособление инженерных систем и оборудования; Приспособление систем электрообеспечения.

Таким образом, стороны согласовали состав указываемых услуг, стоимость услуг и порядок расчетов в договоре, дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела установлено, что Истец обязательства по Договору в части оплаты исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 3528 от 31.08,2017 г. о перечислении третьим лицом-ООО «ЭнергоАудитСервис», по просьбе Истца- 200 000 рублей за услуги, предусмотренные п. 2.1.1-2.1.4.

По настоящему договору, с учетом приложения № 1 к договору, Исполнитель оказывает Заказчику консультационные и информационно-справочные услуги по вопросу получения Заказчиком лицензий на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также обязуется в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона N 73-ФЗ от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской федерации», предоставить их в лицензирующий орган для оформления лицензии.

Между тем, ответчик обязательства предусмотренные договором не исполнил. В установленные п. 5.2 Договора сроки указанные в договоре услуги не оказал. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

По правилам статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В нарушение положений ст. 309, 310 ГК РФ услуги ответчиком не оказаны, авансовый платеж не возвращен.

Истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате авансового платежа.

На дату судебного разбирательства авансовые платеж в размере 200 000 рублей 00 копейки ответчиком не возвращен.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно указанной норме права в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а также ключевой ставкой Банка России, в редакции статьи действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, согласно расчета истца, составляет 2 695, 89 рублей с учетом периода просрочки с 14.09.2017 по 10.11.2017 г.

Расчет неустойки судом проверен, в отсутствие контррасчета признан обоснованным и методологически правильно выполненным.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, факт не оказания ответчиком услуг по договору и отсутствие доказательств возврата аванса, а также наличие согласованного сторонами договора порядка оказания и оплаты оказанных услуг, обязывает ответчика произвести возврат авансового платежа в силу ст.ст.779 и 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд также учитывает, что согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, в нарушение указанных положений процессуального законодательства, не представил доказательств оказания истцом услуг.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в полном объеме, поскольку суду не представлено доказательств погашения ее ответчиком, кроме того, односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Требования истца в части расторжения договора № 24-19 от 30.08.2017 г. также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 407 Гражданского кодекса РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Требование об изменении или о расторжении договора в силу части 2 статьи 452 ГК РФ может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (статья 453 ГК РФ).

11.10.2017 г. истец направил в адрес ответчика предложение расторгнуть договор (исх. № 1) с условием об оплате ответчиком задолженности по возврату аванса и неустойки за нарушение сроков оказания услуг, установленных договором.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом, стороны не достигли взаимного соглашения расторгнуть договор.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве основания для расторжения спорного договора истец ссылался на то, что оплата за выполняемые работы ответчиком не произведена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, в том числе договор, переписку сторон, суд пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 450 ГК РФ.

Правовым основанием для расторжения договора в связи с существенным его нарушением явилось длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору в части оказания консультационных и информационно-справочных услуг по вопросу получения истцом лицензий на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также обязуется в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона N 73-ФЗ от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской федерации», предоставить их в лицензирующий орган для оформления лицензии.

При таких обстоятельствах требование ООО СК Гарант» о расторжении договора № 24-19 от 30.08.2017 подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 38 624, 37 рублей, в том числе: расходы на оплату услуг представителя- 37 000 рублей, почтовые расходы- 1 624, 37 рублей.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в части, необходимой для рассмотрения заявления, выслушав представителя истца, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 124.17 от 09.10.2017 г. с приложением № 1, акт оказания юридических услуг, расходный кассовый ордер № 17 от 18.10.2017 г. об оплате расходов в размере 37 000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из сложности спора, из сложившихся в Московском регионе цен и наличия многочисленной судебной практики по аналогичной категории дел.

Данное дело не относится к категории особой сложности, оно не является сложным ни по объему, ни по предмету доказывания. По делу проведено одно судебное заседание.

Снижая размер подлежащих взысканию расходов суд учитывает, что согласно приложению № 1 к договору № 124.17 на оказание юридических услуг в стоимость услуг-37 000 рублей также входит анализ состоявшегося решения и его исполнение, то есть услуги, которые еще не оказаны.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в разумных пределах - в размере 10 000 руб.

В части взыскания почтовых расходов требования подлежат удовлетворению в размере 1 624, 37 рублей, как подтвержденные документально и относимые к настоящему спору.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с изложенным, на основании ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. 65, 121-124, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № 24-19 от 30.08.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гарант» и обществом с ограниченной ответственностью «Анторис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анторис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гарант» задолженность в размере 200 000 руб., проценты в размере 2 695,89 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000 руб., отказав в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части, почтовые расходы в размере 1624,37 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 054 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз