Решение от 19 августа 2018 г. по делу № А27-12133/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

                                        тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-12133/2018
город Кемерово
20 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурс», г. Кемерово, Кемеровская область  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис и К», г. Томск, Томская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 23 710 063,05 руб., неустойки в размере 14 613 533,78 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

при участии: от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 28.05.2018, паспорт); от ответчика: представители не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройресурс», г. Кемерово, Кемеровская область (далее – ООО «Промстройресурс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис и К», г. Томск, Томская область (далее – ООО «Дорстройсервис и К») о взыскании задолженности в размере 23 710 063,05 руб., неустойки в размере 14 613 533,78 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (изложено в редакции принятого судом заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.06.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 12.07.2018.

Определением от 12.07.2018 суд, завершив подготовку дела к судебному разбирательству,   назначил судебное заседание на 15.08.2018

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в заседание не направил, возражений против проведения заседания в его отсутствие не заявил, отзыв по существу требований не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел спор в отсутствие представителей ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств  по договору поставки № 01/16 от 05.04.2016.

Ответчик своей правовой позиции по существу рассматриваемого спора не обосновал, отзыв на иск не представил.

Как следует из материалов дела, 05.04.2016 между ООО «Промстройресурс» (поставщик) и ООО «Дорстройсервис и К» (покупатель) заключен договор поставки №01/16, согласно пункту 1.1 которого в течение срока его действия поставщик обязуется поставить строительные и инертные материалы, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно Спецификаций (приложений), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, в которых указывается наименование продукции, количество, цена, срок поставки продукции, грузоотправитель, грузополучатель. При необходимости стороны вправе в спецификации согласовать также иные условия.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена на каждый вид, общая сумма поставляемой продукции определяются поставщиком по согласованию с покупателем и отражаются в утвержденных сторонами Спецификациях, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией №1 от 05.04.2016 стороны согласовали поставку товара стоимостью 5 379 667,20 руб., срок поставки - с 06.04.2016 по 15.05.2016, форма и срок оплаты - в течение 10 дней с момента поставки, допускается толеранс по количеству +/-10%.

Спецификацией №2 от 05.04.2016 сторонами согласована поставка товара, стоимостью 5 963 767,2 руб., срок поставки - с 01.05.2016 по 31.05.2016, форма и срок оплаты - в течение 10 дней с момента поставки, допускается толеранс по количеству +/-10%.

Спецификацией №3 от 05.04.2016 согласована поставка товара стоимостью                5 379 667,2 руб., срок поставки - с 01.05.2016 по 06.06.2016, форма и срок оплаты - в течение 10 дней с момента поставки, допускается толеранс по количеству +/-10%.

Спецификацией №4 от 25.05.2016 согласованы стоимость поставки  - 980 000 руб., срок поставки - с мая по июль 2016 года, форма и срок оплаты - в течение 10 дней с   момента поставки, допускается толеранс по количеству +/-10%.

Спецификацией №5 от 01.08.2016 согласованы стоимость поставки - 2 178 000 руб., срок поставки - с 01.05.2016 по 31.05.2016, форма и срок оплаты - в течение 10 дней с момента поставки, допускается толеранс по количеству +/-10%.

Спецификация №1 от 07.07.2017 содержит следующие условия: стоимость поставки - 33 840 000 руб., срок поставки - с июля по октябрь 2017 года, форма и срок оплаты - в течение 5 дней с момента поставки, допускается толеранс по количеству +/-10%.

Истцом в рамках договора была осуществлена поставка продукции на общую сумму 29 760 063,05 руб., которая оплачена ответчиком частично.

Задолженность ООО «Дорстройсервис и К», согласно подписанному сторонами двустороннему акту сверки, составила 23 710 063,05 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку оплаты партии продукции вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки.

В целях досудебного урегулирования истцом 16.04.2018  в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик в соответствии с пунктом 7.2 договора должен был рассмотреть и исполнить в течение 10 дней с даты ее получения. Однако претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, что послужило основанием для обращения ООО «Промстройресурс» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пунктах 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исследовав и оценив   установленные обстоятельства и доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком гражданско-правовых обязательств по поставке товара, основанных на заключенном между ними договоре № 01/16 от 05.04.2016.

При этом суд квалифицирует данный договор как рамочный, так как он предусматривает неоднократную поставку товара в период его действия, наименование и количество которого должно определяться иными документами (статья 429.1 ГК РФ). Собственно договорами поставки в такой ситуации являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть наименование и количество товара, чем в рассматриваемой ситуации выступают подписанные сторонами спецификации.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Как отмечалось судом выше, истцом в рамках договора была осуществлена поставка продукции ответчику на общую сумму  29 760 063,05 руб. по Спецификациям №1 от 05.04.2016,   №2 от 05.04.2016, №3 от 05.04.2016,  №4 от 25.05.2016, №5 от 01.08.2016, Спецификации №1 от 07.07.2017.

Обязательство по оплате продукции  покупателем в установленные соглашением сторон сроки в полном объеме не исполнено. Несмотря на направление в адрес ответчика претензии от 16.04.2018, оплата задолженности за поставленную продукцию ответчиком не произведена.

Существующая задолженность перед ООО «Промстройресурс» в сумме 23 710 063,05 руб.  подтверждается товарными накладными, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.11.2017.

Представленные истцом товарные накладные содержат сведения о наименовании и количестве переданного товара, сторонами подписаны и скреплены печатями,   что свидетельствует о совершении сторонами сделки купли-продажи товара.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик  факт поставки товара, сумму  задолженности не оспорил.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 9 АПК РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70  АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами прямо не вытекает из иных доказательств, представленных в обоснование возражений против существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, а также при отсутствии доказательств оплаты, наличия между сторонами иных правоотношений, исковые требования о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 23 710 063,05 руб. предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку оплаты партии продукции вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца  размер неустойки составляет 14 613 533,78 руб.

Проверив указанный расчет, суд установил, что период начисления неустойки соответствует условиям договора № 01/16 от 05.04.2016, расчет произведен с учетом даты фактической поставки товара.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании суммы неустойки в размере 14 613 533,78 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иначе говоря, каждое лицо, участвующее в деле, доказывает те факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

Судебное доказывание - это урегулированная нормами АПК РФ деятельность участников процесса, направленная на достижение определенного знания об обстоятельствах спора, фактически сложившихся правоотношениях, что позволяет вынести законное и обоснованное решение по результатам рассмотрения спора

Таким образом, стороны обязаны представлять суду доказательства, подтверждающие факты,  на которые они ссылаются в обоснование своих требований.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дела, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При таких обстоятельствах довод истца о наличии у него права на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде, за счет проигравшей стороны, основан на законе.

Суд установил, что ответчик понес 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование указанных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридической помощи от 01.04.2018, акты оказанных услуг от 13.08.2018, расходный кассовый ордер № 11 от 13.08.2018.

Исследовав в судебном заседании представленные заявителем доказательства,  суд пришел к выводу том, что ООО «Промстройресурс» документально подтвердило фактическое несение предъявленных ко взысканию расходов.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец должен доказать факт осуществления платежей, а другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от  15.03.2012 № 16067/11.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

 Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в полном объеме в заявленной ко взысканию сумме, установленной соглашением истца с исполнителем в рамках договора от 01.04.2018, поскольку подобное соглашение направлено на урегулирование взаимных правоотношений сторон договора на оказание возмездных услуг, и факт оплаты истцом исполнителю оказанных услуг в определенной соглашением сторон сумме сам по себе не является основанием для отнесения расходов в полном объеме на ответчика.

При этом суд учитывает, что на основании правовой позиции изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, количества судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумности понесенных затрат, а также принимая во внимание Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 01.03.2016 № 3/5, суд считает разумными и соответствующими критериям соразмерности понесенные ООО «Промстройресурс» расходы на оплату услуг представителя в размере 34 400 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора судом относятся на ответчика в размере     200 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис и К», г. Томск, Томская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурс», г. Кемерово, Кемеровская область  (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 05.04.2016 № 01/16 в размере 23 710 063, 05 руб., неустойку за период с 03.05.2016 по 31.03.2018 в размере 14 613 533, 78 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 400 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.


Судья                                                                                                   Мишина И.В.