Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А43-18087/2021

Дело № А43-18087/2021
23 декабря 2021 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2021 по делу № А43-18087/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ай-Пласт» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области» (ОГРН <***> ИНН <***>), о взыскании долга и неустойки.


В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Ай-Пласт» (далее – ООО «Ай-Пласт», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №20 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – ФКУ «ИК № 20 ГУФСИН по Нижегородской области, ответчик) о взыскании 1 450 251 руб. 89 коп., в том числе: 1 400 000 руб. долга, 50 251 руб. 89 коп. неустойки с 29.12.2020 по 31.05.2021.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 1 053 000 руб. долга и 61 906 руб. 89 коп. неустойки за период с 29.12.2020 по 16.08.2021.

Решением от 16.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ФКУ «ИК № 20 ГУФСИН по Нижегородской области» в пользу ООО «Ай-Пласт» 1 053 000 руб. долга, 61 590 руб. 74 коп. неустойки за период с 29.12.2020 по 16.08.2021. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ «ИК № 20 ГУФСИН по Нижегородской области» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что после подачи иска ответчиком произведена частичная оплата на сумму 347 000 рублей.

Отмечает, что в настоящее время погасить задолженность не представляется возможным ввиду того, что по итогам 12 месяцев 2020 года чистая прибыль ответчика от приносящей доход деятельности равна нулю.

Просит уменьшить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 12 369 руб. 87 коп., рассчитанной согласно одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за период задолженности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.11.2020 между ООО «Ай-Пласт» (поставщик) и ФКУ «ИК № 20 ГУФСИН по Нижегородской области» (государственный заказчик) был заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд №ИКЗ 201522100384152210100100692712920244.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта поставщик обязуется поставить государственному заказчику комплектующие для сборки контейнера для накопления твердых коммунальных отходов (зеленые) (далее - товар) на условиях, в порядке и в сроки, определяемые в контракте, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного товара. Наименование, цена, количество, характеристики товара указываются в спецификации (Приложение №1).

Цена контракта составляет 2 081 200 руб., в том числе НДС 20% (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 2.6 контракта срок оплаты государственным заказчиком поставленного товара должен составлять не более 30 дней с даты подписания государственным заказчиком документа о приемке.


В силу пункта 8.7 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.9 контракта).

Поставщик надлежащим образом исполнил условия контракта, что подтверждается товарными накладными № 11747 от 28.11.2020, № 11756 от 28.11.2020 на общую сумму 2 081 200 руб., которые подписаны представителями ответчика и скреплены печатями ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Ответчик встречное обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

С учетом частичной оплаты долг ответчика перед истцом составил 1 450 251 руб. 89 коп.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После обращения с иском в суд истец заявил об уменьшении суммы основного долга до 1 053 000 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком товара (платежные поручения от 07.06.2021 №56043 от 07.06.2021, от 16.006.2021 №255740, от 27.07.2021 №304353).

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 486, 506-522, 525, 526, Гражданского кодекса Российской Федерации; учитывая, что факт исполнения истцом обязательств подтвержден представленными в дело документами, а оплата товара произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, имеется задолженность в размере 1 053 000 руб., при этом доказательств погашения указанной задолженности на момент рассмотрения спора ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 053 000 руб. правомерно удовлетворено.

Также в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.12.2020 по 16.08.2021 в сумме 61 906 руб. 89 коп.



Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на момент заключения контракта, далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктами 8.7, 8.9 контракта и требование не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Вместе с тем расчет неустойки откорректирован судом с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения судом надлежащих ключевых ставок Центрального Банка РФ.

По расчету суда, неустойка за общий период с 29.12.2020 по 16.08.2021, принимая во внимание частичные оплаты долга, процентные ставки, действовавшие на дату уплаты части долга 16.04.2021, пятипроцентную ставку годовых, применяемую истцом, составила сумму 61 590 руб. 74 коп. Требование о взыскании неустойки в сумме 316 руб. 15 коп. обоснованно отклонено.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки до размера одной трехсотой от ставки 4,25% годовых.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; принимая во внимание пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, не установил оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство заявителя о снижении неустойки до суммы 12 369 руб. 87 коп., рассчитанной согласно одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за период задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Законом N 44-ФЗ и условиями контракта пеня установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отнесении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2021 по делу № А43-18087/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 20 главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья



Т.С.Родина



Судьи

Н.А. Насонова


Л.П. Новикова