Решение от 15 февраля 2026 г. АС Ивановской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-311/2025
г. Иваново
16 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Молозиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФармСогласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании причиненного ущерба в размере 25 300 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 31.07.2025, представлен документ о наличии высшего юридического образования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФармСогласие» (далее также – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройсервис» (далее также – ответчик, управляющая компания) о взыскании причиненного ущерба в размере 25 300 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что вследствие действий управляющей компании по очистке снега и льда с многоквартирного дома, в котором истцом арендуется нежилое помещение для размещения аптеки «Максавит», был причинен вред имуществу аптечного пункта, а именно повреждены элементы вывески – светодиодный крест, в связи с чем, ответчик является ответственным лицом по возмещению причиненного истцу ущерба.

Определением от 11.04.2025 исковое заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а определением от 04.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 05.08.2025.

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств по спору, определением от 05.08.2025 предварительное судебное заседание было отложено на 09.09.2025.

Определением от 09.09.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству на 14.10.2025.

Судебное разбирательство по причине необходимости представления сторонами дополнительных доказательств, а также явки правомочных представителей истца и ответчика в судебное заседание для дачи пояснений, в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, откладывалось.

В итоге, дело рассмотрено 05.02.2026 с участием представителя ответчика и в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание ввиду участия в другом судебном заседании суд отклонил, посчитав, что причины неявки не являются уважительными, принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, при этом, исходя из ранее полученных пояснений представителей истца и ответчика, какие-либо иные доказательства стороны представлять не планировали.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, а ранее представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.03.2021 № 0402-2021/ФС, предметом которого является входящее в состав многоквартирного дома нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (далее – нежилое помещение), в пределах которого истцом размещена (организована) аптека «Максавит».

Как указывает истец, 30.01.2024 сотрудниками управляющей компании осуществлялась очистка кровельного покрытия многоквартирного дома по адресу: <...> (далее также – многоквартирный дом), от снежного покрова и наледи. В результате очистки снега и наледи был причинен вред имуществу аптечного пункта, а именно повреждены элементы вывески – поврежден светодиодный крест.

Факт причинения вреда (ущерба) указанному имуществу был отражен в акте о причинении ущерба имуществу организации от 06.02.2024, составленном в присутствии представителя общества ФИО3 и свидетелей ФИО4 и ФИО5. В акте указано, что представители управляющей компании для составления данного акта не явились; в ходе обследования 30.01.2024 фасада нежилого помещения было установлено, что в результате очистки снега и льда с крыши многоквартирного дома управляющей компанией был поврежден светящийся крест: повреждена часть информационной конструкции (светящийся крест аптеки).

Ответчик вызывался на составление акта посредством направления телеграммы 31.01.2024 по адресу: <...>, в которой указано, что представителям управляющей компании необходимо прийти по адресу: <...>, для составления акта повреждений.

По сведениям истца 27.02.2024 в результате схода снега и наледи с крыши многоквартирного дома была повторно повреждена светодиодная вывеска в виде креста.

Из счета на оплату от 26.02.2024 № 124 следует, что размер ущерба составляет 25 300 рублей, который был оплачен обществом за ремонт вывески, что подтверждается платежным поручением от 01.03.2024 № 1053.

Посчитав, что ответчик, являясь управляющей компанией, несет ответственность за сохранность размещенного на фасаде многоквартирного дома имущества, в том числе принадлежащего истцу, последний 10.10.2024 направил в адрес управляющей компании претензию от 24.07.2024 № 73 с требованиями возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление и дополнительные письменные возражения на иск к нему, из содержания которых следует, что исковые требования общества являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку:

- факт причинения ущерба имуществу общества вследствие действий (бездействия) ответчика, равно как и иные элементы юридического состава убытков, истцом не доказаны;

- доказательства направления телеграммы о необходимости обеспечить явку представителя ответчика для составления акта о фиксации повреждений имущества истца обществом в материалы дела не представлены; факт получения указанной телеграммы управляющей компанией отрицается;

- работы по очистке кровли многоквартирного дома от снега и льда производились нанятым ответчиком подрядчиком только 01.02.2024, то есть после причинения повреждений имуществу истца, что исключает причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда;

- акт о причинении ущерба имуществу общества от 06.02.2024 составлен в отсутствие представителей ответчика, не извещенного надлежащим образом о фиксации повреждений имущества истца, в связи с чем, не является надлежащим доказательством по спору, подтверждающим позицию истца;

- право на установление вывески, которая была повреждена, у общества отсутствовало.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования общества подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (части 1, 2 статьи 65 АПК РФ).

Из абзаца первого, подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Из правовой позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.04.2014 № 5-КГ14-11, от 15.08.2017 № 78 КГ17-55 и в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 4515/10 по делу № А38-2401/2008, следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 № 21-П).

Из материалов дела следует, что истцом в лице заведующего аптекой с привлечением двух свидетелей был составлен акт о причинении ущерба имуществу организации от 06.02.2024 (далее – акт от 06.02.2024), в котором отражено, что в ходе обследования 30.01.2024 фасада нежилого помещения было установлено, что в результате очистки снега и льда с крыши многоквартирного дома управляющей компанией был поврежден светящийся крест: повреждена часть информационной конструкции (светящийся крест аптеки).

Оперируя указанным актом, последующим уведомлением (претензией) ответчика о необходимости компенсировать причиненный ущерб имуществу общества, приложенными к исковому заявлению фотографиями, а также счетом на оплату и платежным поручением, истец указывает, что по вине ответчика имуществу общества причинен ущерб.

Изучив и проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Так, действительно, исходя из представленных обществом фотографий, а также информации, которая содержится в акте от 06.02.2024, имуществу истца, а именно элементу информационной конструкции – светящемуся кресту аптеки, были причинены механические повреждения.

Однако, причины, по которым были причинены повреждения указанному имуществу истца, достоверно установлены не были.

Относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что данное имущество было повреждено вследствие очистки сотрудниками управляющей компании и (или) нанятой ответчиком подрядной организацией кровли многоквартирного дома от снега и наледи, в деле отсутствуют.

Фотографии, которые приложены к исковому заявлению, такими доказательствами не могут выступать, поскольку сведения о том, когда и кем были сделаны указанные фотоснимки, истцом не даны, судом не установлены; при этом содержание снимков также не позволяет однозначно судить о причине повреждений.

Акт от 06.02.2024, фактически составленный истцом в одностороннем порядке спустя неделю после причинения ущерба имуществу (30.01.2024), не имеет достаточного доказательственного значения причинения ущерба имуществу общества вследствие действий (бездействия) управляющей компании. Свидетели, указанные в акте, присутствовали лишь при составлении указанного акта.

Кроме того, доказательства того, что на составление акта вызывалась управляющая компания, дело не содержит. Представленная обществом телеграмма без доказательств ее направления в адрес ответчика не свидетельствует о вызове управляющей компании для составления акта, учитывая, что дата осмотра (фиксации) данных повреждений названная телеграмма не содержит, следовательно, ответчик, даже если предположить, что он получил указанный документ, не был надлежащим образом извещен о дате и времени осмотра (фиксации) повреждений имуществу истца, принимая во внимание, что в письменных пояснениях общество указало, что и звонки в управляющую компанию по поводу данного события никем не совершались.

Иные доказательства в виде счета на оплату, его оплаты и письменных пояснений истца являются факультативными и не подтверждают юридический состав убытков, обязанность по доказыванию которого по такой категории споров возложена на истца.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В пункте 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Суд учитывает, что ответчиком были представлены доказательства очистки кровли многоквартирного дома от снега и льда 01.02.2024, то есть в дату после 30.01.2024, когда по версии истца произошло причинение ущерба его имуществу.

Доказательства того, что очистка кровли от снега и наледи производилась в иные даты, в том числе, 30.01.2024, в деле отсутствуют.

Последующие события причинения ущерба имуществу истца (27.02.2024) и вовсе ничем не подтверждены.

Довод ответчика о том, что поврежденная вывеска была установлена истцом в отсутствие необходимых разрешений, суд отклоняет, поскольку данный вопрос не имеет правового значения и не входит в предмет доказывания для целей рассмотрения дела о взыскании с ответчика материального ущерба.

Иные относимые, допустимые и достоверные доказательства причинения вреда имуществу истца последним в дело не представлены.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из норм действующего гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из обязательств вследствие причинения вреда, по такой категории споров истец, претендующий на возмещение причиненного ему (его имуществу) вреда, обязан при выявлении факта причинения ущерба позаботиться о надлежащей фиксации данных обстоятельств, в том числе, надлежащим образом пригласив на место происшествия для определения характера (степени) повреждений своего имущества всех заинтересованных лиц, которые могут быть (стать) ответственными за случившееся событие в зависимости от источника (причин) причинения вреда, дабы достоверно установить причинно-следственную связь между причиненными убытками и виновными действиями (бездействием) таких лиц.

Таким образом, намереваясь обращаться в суд с требованиями, вытекающими из причинения вреда, истец должен был позаботиться о необходимости получения достаточного количества допустимых, относимых и достоверных доказательств в подтверждение своих требований, чего однако обществом сделано не было, в связи с чем, суд, проанализировав в совокупности все представленные сторонами доказательства исходя из предмета спора, пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья В. А. Смирнов