Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А40-70634/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-70634/21-57-369
01 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы, в составе

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРИ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БЮРО ОЦЕНКИ РИСКОВ"

о взыскании 3 508 466 руб. 23 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.01.2021 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БЮРО ОЦЕНКИ РИСКОВ" о взыскании задолженности в размере 3 508 466 руб. 23 коп., из них: 2 546 121 руб. 60 коп. задолженность, 962 344 руб. 63 коп. пени.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, отзыв не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки оборудования № 7620-П от 29.05.2019 г., в соответствии с которым истец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность товар (оборудование), а ответчик – принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора товар (оборудования) указанный в Спецификации.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар в полном объеме.

Факт поставки товара ответчику подтверждается универсально передаточными документами: № 10072220 от 18.01.2020 г., № 10072288 от 20.01.2020 г., № 10072290 от 20.01.2020 г., № 10072505 от 26.01.2020 г. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик поставленный товар не оплатил.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 2 546 121 руб. 60 коп.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 546 121 руб. 60 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.5 договора в случае не выполнения покупателем своих обязательств по договору, поставщик имеет право требовать оплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки, до даты платежа.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 962 344 руб. 63 коп. Доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки ответчик суду не представил.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БЮРО ОЦЕНКИ РИСКОВ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРИ" задолженность в размере 2 546 121 (Два миллиона пятьсот сорок шесть тысяч сто двадцать один) руб. 60 коп., сумму пени в размере 962 344 (Девятьсот шестьдесят две тысячи триста сорок четыре) 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 542 (Сорок тысяч пятьсот сорок два) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья:

Ю.А. Жданова