Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А14-1076/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14- 1076/2018

« 18 » апреля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 18.04.2018.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К. А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВоронежПутьстрой», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БетонСтрой», Белгородская обл., п. Новосадовый (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 19.05.2017;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВоронежПутьстрой» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 3 427 759, 34 руб. неиспользованного аванса, 2 581 822, 65 руб. штрафа за период с 01.06.2016 по 07.08.2017, 20 284, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 по 31.08.2017, а также проценты с 01.09.2017 по день возврата суммы аванса.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.04.2018 по 17.04.2018.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 3 427 759, 34 руб. неиспользованного аванса, 2 483 455, 65 руб. штрафа, 109 616, 89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты по день фактического исполнения обязанности по возвращению суммы аванса.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ судом приняты заявленные истцом уточнения к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что 13.04.2016 между сторонами был заключен договор N 03/2016, предметом которого являются ремонтно-строительные работы, выполняемые субподрядчиком по поручению подрядчика, перечень которых устанавливается дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения:

- №1ДС/2016 от 13.04.2016 на выполнение работ на объекте: «Строительство железнодорожной линии Прохоровка-Журавка-Чертково-Батайск. I этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка-Миллерово. Реконструкция нечетной горловины ст. Журавка». Стоимость работ составляет 4 620 130, 70 руб. Сроки выполнения работ с 15 мая 2016г. по 30 июня 2016г.;

- №2ДС/2016 от 13.04.2016 на выполнение работ на объекте: «Строительство железнодорожной линии Прохоровка-Журавка-Чертково-Батайск. I этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка-Миллерово. Реконструкция четной горловины ст. Журавка». Стоимость работ составляет 5 237 937, 40 руб. Сроки выполнения работ с 15 апреля 2016г. по 31 мая 2016г.;

- №4ДС/2016 от 20.05.2016 на выполнение работ на объекте: «Строительство железнодорожной линии Прохоровка-Журавка-Чертково-Батайск. I этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка-Миллерово. Реконструкция нечетной горловины ст. Журавка». Стоимость работ составляет 11 444 622, 94 руб. Сроки выполнения работ с 15 мая 2016г. по 31 июля 2016г.;

- №9ДС/2016 от 01.10.2016 на выполнение работ на объекте: «Строительство железнодорожной линии Прохоровка-Журавка-Чертково-Батайск. I этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка-Миллерово. Реконструкция нечетной горловины ст. Журавка». Стоимость работ составляет 3 018 036, 44 руб. Сроки выполнения работ с 01 октября 2016г. по 31 декабря 2016г.;

- №10ДС/2016 от 01.10.2016 на выполнение работ на объекте: «Строительство железнодорожной линии Прохоровка-Журавка-Чертково-Батайск. I этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка-Миллерово. Реконструкция четной горловины ст. Журавка». Стоимость работ составляет 1 314 942, 44 руб. Сроки выполнения работ с 01 октября 2016г. по 31 декабря 2016г.;

- №11ДС/2016 от 15.11.2016 на выполнение работ на объекте: «Строительство железнодорожной линии Прохоровка-Журавка-Чертково-Батайск. I этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка-Миллерово. Реконструкция нечетной горловины ст. Журавка». Стоимость работ составляет 512 622, 68 руб. Сроки выполнения работ с 15 ноября 2016г. по 31 декабря 2016г.

Истцом перечислены ответчику денежные средства:

- по дополнительному соглашению №1ДС/2016 от 13.04.2016 в размере 2 716 565, 52 руб. по платежным поручениям № 2235 от 17.05.2016, №2416 от 15.06.2016, № 3079 от 29.09.2016;

- по дополнительному соглашению №2ДС/2016 от 13.04.2016 в размере 4 318 066, 49 руб. по платежным поручениям № 2010 от 14.04.2016, № 2174 от 10.05.2016, №2417 от 15.06.2016, №3081 от 29.09.2016;

- по дополнительному соглашению №4ДС/2016 от 20.05.2016 в размере 9 769 000, 35 руб. по платежным поручениям №2419 от 15.06.2016, №2562 от 07.07.2016, №2581 от 12.07.2016, №3143 от 10.10.2016, №3334 от 28.10.2016, № 132 от 31.01.2017, № 268 от 02.03.2017;

- по дополнительному соглашению №9ДС/2016 от 01.10.2016 в размере 962 887, 45 руб. по платежным поручениям №3218 от 14.10.2016, №130 от 31.01.2017;

- по дополнительному соглашению №10ДС/2016 от 01.10.2016 в размере 394 482 руб. по платежному поручению № 3219 от 14.10.2016;

-по дополнительному соглашению №11ДС/2016 от 15.11.2016 в размере 298 405, 83 руб. по платежным поручениям № 3599 от 05.12.2016, №3641 от 13.12.2016, № 134 от 31.01.2017.

Во исполнение дополнительных соглашений сторонами подписаны акты формы КС-2 и КС-3 № 1 от 31.08.2016 на сумму 2 047 023, 88 руб., № 1 от 31.08.2016, № 2 от 31.08.2016 на общую сумму 4 226 256, 14 руб., № 1 от 30.09.2016 на сумму 2 288 926, 24 руб., № 2 от 30.09.2016 на сумму 3 433 383, 46 руб., № 3 от 13.12.2016 на сумму 590 001, 18 руб., № 4 от 28.02.2017 на сумму 2 288 926, 24 руб., № 1 от 31.12.2016, № 2 от 31.12.2016 на общую сумму 88 426, 84 руб., № 1 от 31.12.2016, № 2 от 31.12.2016 на сумму 68 704, 32 руб.

Истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком своих обязательств в установленные договором сроки, обратился к ответчику с претензией от 06.07.2017 № 348ю/о, в которой отказался в одностороннем порядке (ст. 717 ГК РФ) от исполнения договора по истечении 5 дней с момента получения претензии и потребовал уплаты суммы неосвоенного аванса, а также штрафных санкций.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в порядке п. 19.5 договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N03/2016 и дополнительных соглашений к нему, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункт 4).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Претензия от 06.07.2017 № 348ю/о об одностороннем отказе от исполнения договора направлена ответчику по адресу его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

На основании вышеизложенных норм права, арбитражный суд приходит выводу о том, что претензией от 06.07.2017 № 348ю/о истец на основании статьи 717 ГК РФ отказался в одностороннем порядке от исполнения договора N 03/2016 в порядке, предусмотренном законом, в связи с чем, данный договор расторгнут с 02.08.2017 (27.07.2017 корреспонденция выслана обратно отправителю + 5 дней с момента получения претензии).

В случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

На момент рассмотрения настоящего спора ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ на истребуемую истцом сумму.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку получатель денежных средств (ответчик), уклоняется от возврата суммы перечисленного ему неотработанного аванса, несмотря на отсутствие оснований для ее удержания, он является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Суд первой инстанции учитывает, что в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между участниками коммерческого оборота основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком отзыв не представлен, исковые требования не оспорены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика 3 427 759, 34 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

За нарушение сроков выполнения работ истцом начислен штраф в размере 2 483 455, 65 руб. за период с 01.06.2016 по 01.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно дополнительному соглашению №1ДС/2016 от 13.04.2016 конечный срок выполнения работ установлен - 30 июня 2016г.; по дополнительному соглашению №2ДС/2016 от 13.04.2016 - 31 мая 2016г.; по дополнительному соглашению №4ДС/2016 от 20.05.2016 - 31 июля 2016г.; по дополнительному соглашению №9ДС/2016 от 01.10.2016 - 31 декабря 2016г.; по дополнительному соглашению №10ДС/2016 от 01.10.2016 - 31 декабря 2016г.; по дополнительному соглашению №11ДС/2016 от 15.11.2016 - 31 декабря 2016г.

Доказательств полного выполнения обязательств в соответствии с указанными положениями дополнительных соглашений ответчиком не представлено.

Исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ и указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи искового заявления от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 14.2 договора).

В силу п. 2.1 договора цена работ является твердой и определяется в дополнительном соглашении к договору на основании протокола согласования договорной цены (приложение № 1) и проектно-сметной документации (приложение № 2), которые являются неотъемлемыми частями договора.

Истцом в материалы дела представлены ведомости договорной цены, утвержденные обеими сторонами, а также проектно-сметная документация.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, в том числе периоды просрочки по каждому дополнительному соглашению , количество дней их составляющих, размер ставки рефинансирования на день подачи искового заявления, а также тот факт, что частичное надлежащее исполнение в установленный договором срок имеет место по дополнительным соглашениям №9ДС/2016 от 01.10.2016 и №11ДС/2016 от 15.11.2016, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора и условиям договора.

Судом учтено, что представленный расчет истца согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2018 г. по делу N А14-4298/2017, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2017 г. по делу N А83-3050/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2017 г. по делу N А23-3028/2016, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2016 г. по делу N А78-3762/2015, постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в виде штрафа по п.14.1 договора в размере 2 483 455, 65 руб.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по возврату авансового платежа, истцом заявлено требование о взыскании 109 616, 89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2017 по 31.08.2017 и проценты по день фактического возврата суммы авансового платежа.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено, что истцом верно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом дифференциации применяемых ставок, рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих ко взысканию.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по ставкам имевшим место в соответствующие периоды после вынесения.

Обязательства сторон по договору прекратились по истечении 5 банковских дней с момента получения подрядчиком отказа заказчика от исполнения договора, с того же момента у исполнителя отпадают основания пользования денежными средствами заказчика, что влечет обязанность оплатить проценты за неправомерное уклонение от их возврата по статье 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика 197 213,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2017 по 17.04.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 18.04.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина платежным поручением от 31.08.2017 N 1324 на сумму 53 149, 33 руб.

Размер государственной пошлины по делу составляет 53 542 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 53 149, 33 руб. расходов по государственной пошлине, а также в доход федерального бюджета 392, 67 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181, АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой», Белгородская обл., п. Новосадовый (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВоронежПутьстрой», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 427 759, 34 руб. неиспользованного аванса, 2 483 455, 65 руб. штрафа, 197 213, 55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2017 по 17.04.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 18.04.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения и 53 149, 33 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой», Белгородская обл., п. Новосадовый (ОГРН <***>, ИНН <***>) 392, 67 руб. государственной пошлины в доход Федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е. С. Завидовская