Решение от 19 марта 2026 г. АС Рязанской области

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А54-2164/2025
г. Рязань
20 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2026 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Колбасовой Е.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску прокуратуры Рязанской области (ОГРН ИНН <***>, 390023 <...>)

к Государственному казенному учреждению Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 390023, <...>),

к обществу с ограниченной ответственностью "КМК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения № 3 от 15.04.2024, пункта 2 дополнительного соглашения № 6 от 16.08.2024 к государственному контракту № 154/11/1 от 22.12.2023 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 677 862 руб. 43 коп.(с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, личность установлена на основании служебного

удостоверения.


от ответчика (Государственного казенного учреждения Рязанской области

"Дирекция дорог Рязанской области"): не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "КМК"):

ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2026,

установил:

прокуратура Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области", обществу с ограниченной ответственностью "КМК" о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения № 3 от 15.04.2024 к государственному контракту № 154/11/1 от 22.12.2023 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 692 160 руб. 41 коп.

Определением суда от 20.03.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.


21.07.2025 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит:

- признать недействительным пункт 1 дополнительного соглашения № 3 от 15.04.2024 к государственному контракту № 154/11/1 от 22.12.2023;

- признать недействительным пункт 2 дополнительного соглашения от 16.08.2024 № 6 к государственному контракту № 154/11/1 от 22.12.2023;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 692 160 руб. 41 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.


Определением суда от 01.09.2025 произведена замена судьи Козловой И.А. на судью Колбасову Е.В.

14.10.2025 через канцелярию суда от прокуратуры Рязанской области поступило заявление, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд:

1. Признать недействительным пункт 1 дополнительного соглашения от 15.04.2024 № 3 к государственному контракту от 22.12.2023 № 154/11/1, заключенному ПСУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» с ООО «КМК» на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту железобетонного моста через р. Сасовка на км 1+629 автомобильной дороги Сотницыно-Верхнее Мальцево в Сасовском районе Рязанской области.

2. Признать недействительным пункт 2 дополнительного соглашения от 16.08.2024 № 6 к государственному контракту от 22.12.2023 № 154/11/1, заключенному ПСУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» с ООО «КМК» на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту железобетонного моста через р. Сасовка на км 1+629 автомобильной дороги Сотницыно-Верхнее Мальцево в Сасовском районе Рязанской области.

3. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «КМК» в пользу ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» процентов за пользование денежными средствами, выплаченных в качестве аванса на выполнение работ, в размере 677 862,43 рубля.

Уточнение исковых требований судом принято.


В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие Государственного казенного учреждения Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель прокуратуры Рязанской области поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

22.12.2023 между Государственным казенным учреждением Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" и обществом с ограниченной ответственностью "КМК" заключен государственный контракт № 154/11/1 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту железобетонного моста через реку Сасовка на км 1+629 автомобильной дороги Сотницыно - Верхнее ФИО3 в Сасовском районе Рязанской области.

В силу пункта 2.1. цена контракта составляет 63 974 398,00 рублей


(Шестьдесят три миллиона девятьсот семьдесят четыре тысячи триста девяносто восемь) рублей 00 копеек с учетом налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов, в том числе по этапам:

1 этап - 3 955 999,96 рублей (Три миллиона девятьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 96 копеек;

2 этап - 16 961 349,84 рублей (Шестнадцать миллионов девятьсот шестьдесят одна тысяча триста сорок девять) рублей 84 копейки,

3 этап - 21 510 749,79 рублей (Двадцать один миллион пятьсот десять тысяч семьсот сорок девять) рублей 79 копеек,

4 этап - 21 546 298,41 рублей (Двадцать один миллион пятьсот сорок шесть тысяч двести девяносто восемь) рублей 41 копейка.

Ксниж. - коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта с учетом результата торгов -1.1 %.

Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.

Согласно пунктам 6.1-6.3 контракта Заказчик осуществляет оплату по Контракту из средств областного бюджета Рязанской области в соответствии с фактически выполненными объемами работ в пределах лимитов бюджетных обязательств, доводимых Заказчику в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств на соответствующий финансовый год и плановый период.

Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления Заказчиком денежных средств на указанный в Контракте расчетный счет Подрядчика.

Валюта, используемая для формирования цены контракта и расчетов с Подрядчиком -Российский рубль.

Авансовый платеж по Контракту не предусмотрен.


Расчеты за выполненные работы (отдельные этапы исполнения контракта) Заказчик осуществляет в срок не более 7 (Семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке работ (электронного акта), на основании выставленного Подрядчиком счета.

Пунктом 11.2 контракта установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

15.04.2024 между Государственным казенным учреждением Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" и обществом с ограниченной ответственностью "КМК" заключено дополнительное соглашение № 3 к государственному контракту, в соответствии с п. 1 которого в п. 6.2 контракта внесены изменения, включено условие об авансировании в размере 50 процентов от размера цены соответствующего этапа контракта в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Заказчика в установленном порядке па указанные цели на соответствующий финансовый год, и составляет: 2 этап - 8 480 674,92 рублей; 3 этап - 10 755 374,90 рублей; 4 этап - 10 773 149,21 рублей.

16.08.2024 между Государственным казенным учреждением Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" и обществом с ограниченной ответственностью "КМК" заключено дополнительное соглашение № 6 к государственному контракту, в соответствии с п. 2 которого в п. 6.2 контракта внесены изменения, включено условие об авансировании в размере 50 процентов от размера цены соответствующего этапа контракта в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Заказчика в установленном порядке па указанные цели


на соответствующий финансовый год, и составляет: 2 этап - 8 480 674,92 рублей; 3 этап - 10 755 374,90 рублей; 4 этап - 13 970 299,21 рублей.

Согласно платежным поручениям от 06.05.2024, 07.05.2024 заказчик перечислил подрядчику аванс за выполнение работ по 2 этапу в сумме 8 480 674 руб. 92 коп., платежным поручением от 21.05.2024 - за выполнение работ по 3 этапу в сумме 10 755 374 руб. 90 коп., платежными поручениями от 08.07.2024, 29.08.2024 - за выполнение работ по 4 этапу в сумме в размере 13 970 229 руб. 21 коп.

Ссылаясь на те обстоятельства, что дополнительные соглашения от 15.04.2024 № 3, 16.08.2024 № 6 к государственному контракту от 22.12.2023 № 154/11/1 в части авансирования работ по контракту заключены с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), следовательно, являются недействительными, прокуратура Рязанской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

Как указано в пункте 10 постановления Пленума N 15, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,


ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановлением Пленума N 25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Спорный государственный контракт заключен в рамках Закона N 44-ФЗ.


Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением предусмотренных в данной норме оснований. Изменение существенных условий контракта возможно не только по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, но и по основанию, указанному в пункте 65.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), указано, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.


Государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным (пункт 18 Обзора от 28.06.2017).

В части 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ указано, что в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работ или услуг, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств.

Согласно части 65.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения спорных дополнительных соглашений) по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2025, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 Закона N 44-ФЗ на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2022 N 505 (далее - постановление N 505) получатели средств федерального бюджета вправе в соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ внести по соглашению сторон в заключенные до дня вступления в силу настоящего постановления договоры (государственные контракты) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) изменения в части увеличения предусмотренных ими размеров авансовых платежей до размеров, определенных в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления, с соблюдением размера обеспечения исполнения договора (государственного контракта), устанавливаемого в соответствии с частью 6 статьи 96 Закона N 44-ФЗ.

Как установлено подпунктом "д" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 N 680 "Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия" (далее - постановление N 680), при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2024 году допускаются следующие изменения существенных условий контракта: установление условия о выплате аванса или об изменении установленного размера аванса.


В силу части 1.3 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотренные частью 1 настоящей статьи изменения осуществляются при условии предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта, если такие изменения влекут возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и если при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) требование обеспечения исполнения контракта установлено в соответствии со статьей 96 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в случае установления заказчиком в соответствии с настоящей статьей требования обеспечения исполнения контракта, размер такого обеспечения устанавливается в соответствии с Законом N 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении в размере от одной второй процента до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных частями 6.16.2-1 настоящей статьи. При этом, если:

1) контрактом предусмотрена выплата аванса, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается не менее чем в размере аванса, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей части;

2) аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса;

3) в соответствии с законодательством Российской Федерации расчеты по контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается заказчиком от начальной (максимальной) цены контракта (от цены контракта в случае, предусмотренном частью 6.2 настоящей статьи при заключении контракта по результатам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ), уменьшенной на размер такого аванса.

Государственным или муниципальным заказчиком, как получателем бюджетных средств, предусмотренные частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменения могут быть осуществлены в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта (часть 1.6 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, возможность внесения изменений в контракт по требованию исполнителя при возникновении независящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 65.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ требует совокупности условий: возникновение независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения; предоставление обязательного обеспечения контракта; наличия решения уполномоченного органа; доведения до заказчика дополнительных лимитов бюджетного финансирования.

Вопреки вышеизложенным требованиям, в результате заключения и исполнения спорных дополнительных соглашений ГКУ РО "ДДРО" произведена выплата аванса по государственному контракту, которая контрактом не предусмотрена; выполнение работ предполагалось за счет подрядчика с их последующей оплатой.

Таким образом, условия для изменения существенного положения контракта, касающегося выплаты аванса, предусмотренного постановлениями N 505 и N 680, не соблюдены.

Согласно пунктам 73 - 75 постановления Пленума N 25 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования


соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным (пункт 18 Обзора от 28.06.2017).

Исключений, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, а также пунктом 65.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, для внесения изменений в контракт в ходе рассмотрения дела не установлено.

Напротив, судом установлено, что такое изменение являлось произвольным, не подтвержденным обстоятельствами, предусмотренными Законом N 44-ФЗ, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 18 Обзора от 28.06.2017, свидетельствует о его ничтожности.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно абз.9 п.9 Обзора ВС РФ от 28.06.2017 сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось отсутствие условий об авансировании работ заказчиком в аукционной документации и заключенном государственном контракте (п.6.2 контракта).

Заключив оспариваемые дополнительные соглашения к контракту, стороны при отсутствии установленных законодательством правовых оснований изменили существенные условия контракта о порядке оплаты работ, что противоречит вышеуказанным нормативным предписаниям, нарушает интересы публично-правового образования, связанные с необходимостью необоснованного отвлечения бюджетных средств на предоплату работ, принципы развития добросовестной конкуренции, гласности, прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и способствует появлению злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Из правовой позиции, изложенной в п.80 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что по смыслу п.2 ст.167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подп.1 ст.1103, ст.1107 ГК РФ).


В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (абз.2 п.55 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученным лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения (определения ВС РФ от 15.12.2023 № 302-ЭС23-24213, от 30.12.2019 № 306-ЭС19-25198).

В рассматриваемом случае подписание сторонами спорных дополнительных соглашений в части включения обязанности заказчика по авансированию свидетельствует о нарушении принципа эквивалентности стоимости выполненных работ по отношению к размеру полученного за работу вознаграждения в виде неправомерного пользования суммой перечисленного аванса с момента незаконного получения подрядчиком денежных средств до даты принятия работ заказчиком на сумму отработанного аванса.

Согласно платежным поручениям от 06.05.2024, 07.05.2024 заказчик перечислил подрядчику аванс за выполнение работ по 2 этапу в сумме 8 480 674 руб. 92 коп., платежным поручением от 21.05.2024 - за выполнение работ по 3 этапу в сумме 10 755 374 руб. 90 коп., платежными поручениями от 08.07.2024, 29.08.2024 - за выполнение работ по 4 этапу в сумме в размере 13 970 229 руб. 21 коп.

По этапу 2 выплачен аванс в размере 8 480 674 руб. 92 коп. (06.05.2024 в сумме 497 858,04 руб. и 07.05.2024 в сумме 7 982 816, 88 руб.). Работы сданы 15.05.2024 на основании акта о приемке выполненных работ № 2.

По этапу 3 выплачен аванс в размере 10 755 374 руб. 90 коп. (21.05.2024 в сумме 410 007 руб. и 21.05.2024 в сумме 10 345 367,83 руб.).

Работы сданы 03.07.2024 на основании акта о приемке выполненных работ № 3.

По этапу 4 выплачен аванс в размере 13 970 229 руб. 21 коп. (08.07.2024 в сумме 10 773 149,21 рублей и 29.08.2024 в сумме 3 197 150 рублей). Работы сданы 24.09.2024 на основании акта о приемке выполненных работ № 4.

Прокуратура Рязанской области просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 07.05.2024 по 24.09.2024 в размере 677 862 руб. 43 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждается расчетом надзорного органа, который ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование прокуратуры Рязанской области о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 07.05.2024 по 24.09.2024 в размере 677 862 руб. 43 коп. является обоснованным подлежит удовлетворению.

С учетом удовлетворения иска, принимая во внимание, что истец и один из ответчиков освобождены от уплаты госпошлины, с общества с ограниченной ответственностью "КМК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 25 000 руб. (ст.110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным пункт 1 дополнительного соглашения от 15.04.2024 № 3 к государственному контракту от 22.12.2023 № 154/11/1 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту железобетонного моста через р. Сасовка на км 1+629 автомобильной дороги Сотницыно-Верхнее Мальцево в Сасовском районе Рязанской области, заключенному между Государственным казенным учреждением Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" и обществом с ограниченной ответственностью "КМК".

2. Признать недействительным пункт 2 дополнительного соглашения от 16.08.2024 № 6 к государственному контракту от 22.12.2023 № 154/11/1 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту железобетонного моста через р. Сасовка на км 1+629 автомобильной дороги Сотницыно-Верхнее Мальцево в Сасовском районе Рязанской области, заключенному между Государственным казенным учреждением Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" и обществом с ограниченной ответственностью "КМК".

3. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "КМК" (ОГРН: <***>, <...>) в пользу Государственного казенного учреждения Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" (ОГРН <***>, <...>) процентов за пользование денежными средствами в размере 677 862 руб. 43 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КМК" (ОГРН: <***>, <...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья Е.В. Колбасова