Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А40-69251/2024

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

Дело № А40-69251/24-82-483
г. Москва
24 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 07 июня 2024 года

Мотивированное изготовлено 24 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи: Абызовой Е.Р., рассмотрев вопрос о принятии искового заявления по иску ОАО «Российские железные дороги» Ул.Н.Басманная, д.2/1 стр.1, Москва, 107174 к ответчику АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» ОГРН <***> ИНН <***> о взыскании 721 503,30 руб. неустойки по договору от 01.04.2022 №4794999, без вызова сторон, Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось с исковым заявлением к АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» о взыскании 721 503,30 руб. неустойки по договору от 01.04.2022 №4794999.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

07 июня 2024 принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

11 июня 2024 года поступило ходатайство о составлении мотивированного решения Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», заказчик) и акционерным обществом «Калужский завод «Ремпутьмаш» (АО «Ремпутьмаш», подрядчик) заключен договор от 01.04.2022 № 4794999 на выполнение работ по ремонту локомотивов серии 2ТЭ116У, ТЭМ18ДМ, по условиям которого АО «Ремпутьмаш» обязуется произвести ремонт тягового подвижного состава, а также устранять за собственный счет дефекты выполненного ремонта (модернизации) в установленные договором сроки. АО «Ремпутьмаш» предоставило гарантийные сроки на все выполненные работы по Договору .

В соответствии с пунктом 2.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2022) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов серии 2ТЭ116У, ТЭМ18ДМ, ТЭМ14 (ТПС) для нужд ОАО «РЖД» в объеме, определенном в Плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы.

Подрядчик гарантирует соответствие отремонтированного ТПС и его оборудования требованиям руководств по ремонту ТПС, проектов модернизаций, ремонтной документацией и работоспособность в период гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком руководства по эксплуатации и обслуживанию ТПС (пункт 8.1 Договора).

В пункте 8.3 Договора закреплена обязанность подрядчика за свой счет устранить неисправности ТПС, произошедшие по его вине и отраженные в акте - рекламации. Расходы подрядчика, в том числе транспортные, связанные с осуществлением гарантийного ремонта, заказчиком не возмещаются.

В свою очередь пунктами раздела 12 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков устранения недостатков в период гарантийного срока (после ранее выполненного заводского ремонта) в виде неустойки за каждый день просрочки выполнения работ.

Со стороны АО «Ремпутьмаш» допущено нарушение сроков гарантийного ремонта. Ответчик допустил просрочку выполнения работ по устранению дефектов в период гарантийного срока в отношении тепловоза ТЭМ18ДМ № 614 после ранее выполненного ремонта.

Тепловоз серии ТЭМ18ДМ № 614 прошел на ремонтном заводе АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» плановый средний ремонт (CP) и введен в эксплуатацию после ремонта с 20.07.2023, что подтверждается актом приемки ТУ-31 локомотива после CP от 20.07.2023 №21.

Тепловоз серии ТЭМ18ДМ № 614 отставлен от движения 13.08.2023. В ходе осуществления комиссионного осмотра тепловоза ТЭМ18ДМ № 614, при проведении технического обслуживания в объёме ТО-5в в сервисном локомотивном депо «Артемовский», выявлены дефекты тепловоза: термическое повреждение поездного контактора «П2» (с перебросом электрической дуги на изоляцию кабельной продукции); термическое повреждение изоляции кабельной продукции в районе поездного контактора «П2»; термическое повреждение корпуса реле защиты по максимальному току главного генератора. Неисправность возникла в период течения гарантийного срока эксплуатации локомотива (п. 8.4 Договора).

На момент выявления неисправностей локомотив находился на гарантийном сроке эксплуатации, предоставленном АО «Ремпутьмаш» после среднего ремонта.

Рекламационная работа проведена в соответствии с п. 17.7.25 Договора (Приложение к Договору № 25).

В соответствии с п. 1 приложения № 25 к договору при обнаружении каких — либо дефектов ТПС, узлов, деталей, агрегатов в пределах гарантийного срока из-за ненадлежащего качества ремонта, заказчик направляет телеграфное уведомление о вызове представителя подрядчика для определения причин возникновения дефектов и участия в составлении акта - рекламации.

В адрес АО «Ремпутьмаш» и Верещагинского ПРМЗ направлено телеграфное уведомление от 14.08.2023 № ИСХ-544/СВРД ТЧЭ-13 о вызове представителей для совместного расследования причин неисправности локомотива и проведения рекламационной работы.

Повторное уведомление в адрес АО «Ремпутьмаш» и Верещагинского ПРМЗ направлено 15.08.2023 № ИСХ-546/СВРД ТЧЭ-13.

Верещагинский ПРМЗ письмом от 22.09.2023 № 1201 согласовал участие представителя в расследовании случая неисправности локомотива.

АО «Ремпутьмаш» доверенностью от 06.04.2023 № 83-23/Д уполномочило ФИО1 представлять интересы общества в расследовании фактов, выявленных неисправностей, дефектов, браков, порчи и расследовании других фактов ненадлежащего функционирования и эксплуатации путевой техники.

24.08.2023 составлен и подписан с возражением представителя АО «Ремпутьмаш» Акт-рекламация № 041 НПр/ТЧЭ-13.

Пунктом 14 акта-рекламации виновной стороной в возникновении дефектов тепловоза признано АО «Ремпутьмаш».

Пунктом 16 акта-рекламации местом устранения дефектов локомотива определено СЛД-34 Артемовский ООО «СТМ-Сервис», силами и за счет Верещагинского ПРМЗ » с сохранением гарантии.

АО «Ремпутьмаш» как стороной, подписавшей акт-рекламацию с возражением, в соответствии с требованиями пунктов 2.3, 2.4, 2.5 приложения 25 к договору не представлено в установленный срок соответствующее заключение независимой экспертной организации.

В соответствии с п. 2.5. приложения 25 к договору в случае отсутствия согласованного решения с Заказчиком (региональные дирекции тяги) о причинах возникновения дефекта ТПС и его оборудования Подрядчик, не подавший документы, в течение 10 рабочих дней со дня подписания Акта-рекламации с возражением в экспертную организацию признается виновной, обеспечивает за свой счет устранение дефектов, а также направляет в адрес Заказчика отзыв Возражения к Акту-рекламации.

Согласно требованиям пункта 2.2 приложения 25 к договору 30.08.2023 проведено совместное совещание с участием и. о. начальника управления по качеству Верещагинского ПРМЗ, начальника управления по качеству АО Свердловского ПРМЗ (протокол от 30.08.2023 № СВРД Т - 1014/пр). На совещании принято окончательное решение отнести данный случай к ответственности АО «Ремпутьмаш» ввиду наличия гарантийных обязательств после выполнения ремонта в объеме СР.

Для устранения выявленных неисправностей локомотив передан в СЛД-34 Артемовский ООО «СТМ-Сервис» по акту формы ТУ-162 от 13/27.08.2023 № 162-7613-230813090200.

В соответствии с пунктом 3.2. Приложения № 25 к Договору устранение дефектов работ подрядчиком или работниками сервисного локомотивного депо на территории сервисного локомотивного депо производится в срок не более 15 (пятнадцати) календарных дней, исчисляемых со дня отправки телеграфного уведомления в адрес подрядчика.

Как указывалось ранее, телеграфное уведомление ИСХ-544/СВРД ТЧЭ-13 в адрес причастного завода направлено 14.08.2023, таким образом, 29.08.2023 является датой окончания срока устранения выявленных дефектов, предусмотренного пунктом 3.2 приложения № 25 к договору.

Фактически выявленные дефекты тепловоза устранены 07.11.2023 , о чем составлены и подписаны акты: выполненных работ по гарантийному ремонту тепловоза, акт формы ТУ-31 приемки локомотива от ремонтного предприятия № 31-7634-231107161925.

Таким образом, просрочка устранения дефектов тепловоза ТЭМ18ДМ № 614 в период с 29.08.2023 по 07.11.2023 включительно составила 70 (семьдесят) календарных дней.

Пунктом 12.4 договора предусмотрено, что в случае, если по вине подрядчика нарушаются определенные согласно пункту 5.1 договора сроки выполнения работ, а также сроки устранения дефектов, определенные пунктами 3.2. приложения № 25 к договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки по ТПС.

Довод ответчика о том, что срок нарушения выполнения гарантийных обязательств необходимо исчислять с 21 дня с даты получения Подрядчиком Акта-рекламации не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2022 г. № 1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту локомотивов (далее по тексту - ТПС) для нужд ОАО «РЖД» в 2022 — 2023 годах в объеме, определенном в Плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы.

Подрядчик гарантирует соответствие отремонтированного ТПС и его оборудования требованиям руководств по ремонту ТПС, проектов модернизаций, ремонтной документации и работоспособность в течение гарантийного срока при соблюдении заказчиком руководств по эксплуатации и обслуживанию ТПС (пункт 8.1 договора).

Согласно п. 3.2 приложения № 25 к Договору устранение дефектов работ подрядчиком или работниками сервисного локомотивного депо на территории сервисного локомотивного депо производятся в срок не более 15 календарных дней, исчисляемых со дня отправки телеграфного уведомления в адрес подрядчика.

В свою очередь пунктом 12.4 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков устранения недостатков в период гарантийного срока (после ранее выполненного заводского ремонта) в виде неустойки за каждый день просрочки выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, условиями Договора предусмотрено, что ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки наступает в связи с нарушением 15-ти дневного срока устранения недостатков, исчисляемого с момента направления телеграфного уведомления о вызове представителя подрядчика.

Следовательно, сторонами договора достигнуто письменное соглашение о возможности начисления заказчиком неустойки именно в зависимости от даты направления телеграфного уведомления.

Условиями договора начисление неустойки за нарушение срока устранения недостатков в зависимости от даты составления акта-рекламации, в котором, в том числе устанавливается виновная в возникновении дефектов организация, не предусмотрено.

Таким образом, дата установления виновной в неисправности ТПС организации, никаким образом не влияет на наличие ответственности подрядчика за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта.

Более того, согласно условиям п. 3.2 Договора в случае, если по результатам рекламационной работы будет установлено отсутствие вины подрядчика (не гарантийный случай), то заказчик возмещает (оплачивает) подрядчику все затраты подрядчика на устранение дефектов.

В связи с вышеуказанным, условиями договора предусмотрено проведение гарантийного ремонта ТПС до составление акта-рекламации и определения виновной в возникновении дефектов организации.

Таким образом, ответственность подрядчика за нарушение им сроков устранения недостатков в период гарантийного срока условиями договора предусмотрена.

Учитывая, что подрядчиком срок гарантийного ремонта спорных ТПС нарушен, форма соглашения о неустойке соблюдена, требования заказчика о начислении неустойки за нарушение срока проведения гарантийного ремонта являются правомерными, в связи, с чем пени подлежат оплате.

Довод ответчика о том, что устранение дефектов на тепловозе ТЭМ18ДМ № 621 произведено силами и за счет АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш», не являющего стороной спорного Договора, в связи с чем на него условия Договора не распространяются, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Согласно п. 3.1 Приложения № 25 к Договору, если дефекты по вине подрядчика могут быть устранены с помощью средств технологического оснащения сервисного локомотивного депо, то они устраняются силами подрядчика за счет подрядчика,

В данном случае дефекты на спорном тепловозе были устранены силами АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш», как указано в акте-рекламации, что не нарушает условия договора и никаким образом не влияет на ответственность АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта.

Место проведения ремонта, ремонтная организация и организация, за счет которой был проведен гарантийный ремонт установлены в акте-рекламации от 24.08.2023 № 041 НПр/ТЧЭ-13, подписанном ответчиком.

Однако ответчик, возражений относительно проведения гарантийного ремонта силами сервисной компании за его счет не выразил и в материалы дела такой документ не представил.

Кроме того, порядок выполнения гарантийного ремонта ТПС ответчиком в условиях сервисной компании ее силами и за его счет является общепринятым и известным сторонам спорного Договора, что подтверждается актами-рекламации.

Более того, согласно п. 12.3 Договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком за действия привлекаемых им к выполнению Работ третьих лиц, как за собственные действия. Аналогичная норма содержится и в пункте 3.3 приложения № 25 к Договору, согласно которому в случае устранения дефектов силами третьих лиц, уполномоченных подрядчиком, гарантийная ответственность подрядчика сохраняется.

Таким образом, любое нарушение сроков гарантийного ремонта приходится на ответственность Подрядчика. Его ссылка на действия третьих лиц, выполнявших ремонт, не основана на нормах Договора и не является основанием для освобождения его от договорной ответственности.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, согласно абзаца 2 пункта 75 названного Постановления, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав расчет неустойки истца, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая что результата работ передан ответчиком, испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 360 751,65 руб..

В остальной части, суд не усматривает оснований для взыскания.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 309,310,330,333 ГК РФ, ст. ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ОАО «Российские железные дороги» неустойку в размере 360751,65 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 17430 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.Р. Абызова