Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А32-11246/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-11246/2022
г. Краснодар
25 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края "Краснодарский торгово-экономический колледж" (Краснодар город, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (г. Краснодар, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Краснодарского края "Краснодарский торгово-экономический колледж" (далее - истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 11.02.2019 № 948 за период с 26.02.2019 по 26.05.2019 и с 25.11.2019 по 26.01.2020 в размере 53 751,32 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 14.03.2022 в размере 4 959,45 рублей, задолженности по договору от 11.02.2019 № 948 за февраль 2019 года в размере 1 060,69 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 14.03.2022 в размере 97,86 рублей (с учетом изменений).

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, в котором он просит считать исковые требования в следующей редакции: «Взыскать задолженность по договору от 11.02.2019 № 948 за период с 26.02.2019 по 26.05.2019 и с 25.11.2019 по 26.01.2020 в размере 53 751,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 14.03.2022 в размере 4 959,45 рублей, задолженность по договору от 11.02.2019 № 948 за февраль 2019 года в размере 1 060,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 14.03.2022 в размере 97,86 рублей».

Ходатайство об изменении исковых требований удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между ответчиком (теплоснабжающая организация) и истцом (потребитель) заключен договор на поставку тепловой энергии от 11.02.2019 № 948 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 1.1 договора).

Как следует из искового заявления, за период с февраля 2019 года по апрель 2019 года и с октября 2019 года по декабрь 2019 года истцу были предъявлены к оплате потери тепловой энергии по объекту Дмитриевская Дамба, 3 на общую сумму 53 751,32 рублей.

Данные потери образовались в наружных тепловых сетях, идущих к зданию, расположенному по адресу: ул. Дмитриевская Дамба, 3, однако указанные тепловые сети, как следует из акта разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние участка тепловой сети (далее – АРБП), расположены после прибора учета, установленного за стеной здания литер «А», и им учитываются.

Согласно АРБП на балансе потребителя находится участок тепловой сети от точки 3 (на схеме границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности точка 3 – это внешняя стена здания литер «А») до здания по ул. Дмитриевская Дамба, 3.

Дата произведенной истцом оплаты за декабрь 2019 года – 26.01.2020.

Истец считает излишне уплаченными ответчику потери тепла за период с 26.02.2019 по 26.05.2019 и с 25.11.2019 по 26.01.2020 в размере 53 751,32 рублей.

На обращение истца от 18.01.2021 № 01-14/65 в письме от 01.03.2021 № ИП-02/6031-06-739 ответчик сообщил, что начисление платы за тепловые потери по ул. Дмитриевская Дамба, 3 производится правомерно на основании нахождения на балансе истца наружных тепловых сетей, которые учтены в договоре № 948 согласно АРБП.

Кроме того, в феврале 2019 года ответчиком был выставлен истцу счет на оплату ОДН по жилому дому по ул. Рашпилевской, 185 на сумму 1 060,69 рублей.

Как следует из искового заявления, в жилом доме по ул. Рашпилевской, 185 установлен счетчик, считающий все поступающее в этот дом тепло.

Истец считает излишне уплаченными ответчику за начисленный в феврале 2019 года ОДН по по ул. Рашпилевской, 185 на сумму 1 060,69 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 18.05.2021 № 01-14/928 с требованием о возврате излишне оплаченных денежных средств по объектам – Дмитриевская Дамба, 3 и Рашпилевская, 185.

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Полагая, что потери в указанных сетях не подлежат начислению, поскольку учитываются установленным прибором учета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, по смыслу положений статьи 1103 ГК РФ основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела, в частности акта разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние участка тепловой сети, следует и ответчиком не оспаривается, что по точке поставки ул. Дмитриевская Дамба, 3, прибор учета расположен на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Данное обстоятельство, вопреки доводам ответчика, исключает возможность начисления тепловых потерь, поскольку весь объем тепловой энергии, вошедшей в сеть, фиксируется прибором учета, установленным на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного суда от 25.09.2022 по делу № А32-33751/2021.

Ответчиком правильность расчета, представленного истцом, документально не оспорена, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд признает требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.02.2019 по 26.05.2019 и с 25.11.2019 по 26.01.2020 в размере 53 751,32 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании задолженности по договору от 11.02.2019 № 948 за февраль 2019 года в размере 1 060,69 рублей, судом установлено следующее.

В расшифровке начислений за февраль 2019 года по строке: ГВС Рашпилевская, 185, в столбце: ОДН отражено начисление - 1 060,69 рублей.

Как следует из дополнительных пояснений ответчика, им были произведены начисления по счету-фактуре от 28.02.2019 № КФ0000000012989 за потребленную объектом истца, расположенным по адресу: ул. Рашпилевская, 185, горячую воду (двухкомпонентный тариф) в количестве 10 м3.

Фактически по показаниям прибора учета указанным объектом за февраль 2019 года было потреблено горячей воды в количестве 586,13 м3, что подтверждается отчетом о суточных параметрах теплоснабжения за 21.01.2019г.-20.02.2019г.

В связи с чем, ответчик выставил истцу корректировочный счет-фактуру от 19.03.2019 с начислениями по потребленной горячей воде по показаниям прибора учета – 586,13 м3, однако не уменьшил начисление за 10 м3, произведенное по счету-фактуре от 28.02.2019 № КФ0000000012989.

Ответчик направил истцу вновь корректировочный счет-фактуру от 31.08.2021 № КФ0000000030611 за февраль 2019 года, в котором произвел уменьшение начислений за февраль 2019 года за горячую воду на 10 м3 на сумму 1 060,69 рублей.

Вместе с тем доказательств возврата истцу необоснованно начисленной и оплаченной истцом суммы 1 060,69 рублей ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за февраль 2019 года в размере 1 060,69 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из задолженности в размере 53 751,32 рублей, за период с 02.02.2021 по 14.03.2022 в размере 4 959,45 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из задолженности в размере 1 060,69 рублей, за период с 02.02.2021 по 14.03.2022 в размере 97,86 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договор на поставку тепловой энергии от 09.01.2018 № 948, неотъемлемым приложением к которому является акт разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние участка тепловой сети, сторонами подписан, ответчик при выставлении счета на оплату знал (должен был знать) о необоснованности выставления объема потерь в спорных тепловых сетях, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно.

Судом проверен расчет истца и признан составленным арифметически и методологически неверно, так как истцом используется формула расчета, не предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

На основании произведенного судом перерасчета, обоснованно предъявленной к взысканию суммой процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 14.03.2022, является 4 076,27 рублей, за период с 02.02.2021 по 14.03.2022 – 80,45 рублей.

В удовлетворении остальной части процентов следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 65, 68, 71, 110, 159, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об изменении исковых требований – удовлетворить.

Исковые требования считать в следующей редакции: «Взыскать задолженность по договору от 11.02.2019 № 948 за период с 26.02.2019 по 26.05.2019 и с 25.11.2019 по 26.01.2020 в размере 53 751,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 14.03.2022 в размере 4 959,45 рублей, задолженность по договору от 11.02.2019 № 948 за февраль 2019 года в размере 1 060,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 14.03.2022 в размере 97,86 рублей».

Взыскать с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (г. Краснодар, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края "Краснодарский торгово-экономический колледж" (Краснодар город, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение за период с 26.02.2019 по 26.05.2019 и с 25.11.2019 по 26.01.2020 в размере 53 751,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 14.03.2022 в размере 4 076,27 рублей, неосновательное обогащение за февраль 2019 года в размере 1 060,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 14.03.2022 в размере 80,45 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 358,97 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края "Краснодарский торгово-экономический колледж" (Краснодар город, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 242,91 рублей, оплаченную по платежному поручению от 02.03.2022 № 286711.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья

О.И. Меньшикова