Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А09-2021/2024

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-2021/2024
город Брянск
04 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Грахольской И.Э. ,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ривоненко И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электропоставщик»  (ИНН <***>, ОГРН <***>)   

к обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Привод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 276 460руб. 40коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность №13 от 19.07.2023);

от ответчика: не явился

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электропоставщик» (далее – ООО «Электропоставщик»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Привод»  (далее – ООО «Спец-Привод», ответчик) о взыскании 276 460руб. 40коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 7-9/22 от 29.09.2022.

Определением суда от 11.03.2024 исковое заявление было принято судом и рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

ООО «Спец-Привод» представило в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением генерального директора на СВО. К ходатайству приложена справка Войсковой части 35390 о том, что военнослужащий ФИО2 на основании приказа командира войсковой части находится в служебной командировке в зоне проведения специальной военной операции.

24 апреля 2024 года по делу вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв  по делу не представил. 24.06.2024 получено ходатайство генерального директора об отложении рассмотрения дела, так как он находится на СВО.

Представитель истца возражает против отложения рассмотрения дела.

Суд ходатайство ответчика об отложении рассмотрения оставил без удовлетворения, так как в связи с отсутствием руководителя Общества, его обязанности могут быть возложены на иное лицо, а также в судебном разбирательстве может принять участие представитель с доверенностью, определяющей его полномочия.

Для возможности ответчику найти представителя, суд перешел от упрощенного производства к рассмотрению дела в общем порядке.

Доказательств невозможности рассмотрения дела без участия руководителя Общества  ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

29.09.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор №7-9/22 на поставку товаров, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте количестве и по ценам, указанным в счетах или спецификациях или иных взаимосвязанных документах.

Согласно условиям, отраженным в счетах на оплату Покупатель и Поставщик работали на условиях 100% предоплаты со стороны истца.

В рамках исполнения обязательств по договору истец осуществил предоплату в период с 17.10.2022 по 19.09.2023 на основании счетов, выставленных ответчиком на общую сумму 2 392 573руб.04коп.

ООО «Спец-Привод» осуществило поставку продукции  на общую сумму 2 127 823руб. 04коп.

Товар был принят истцом без замечаний и возражений.

Задолженность ответчика по поставке товаров составила 264 750руб.

Истцом ответчику были направлены претензии о расторжении договора и возврате суммы предоплаты.

Поскольку обязательства по поставке товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом, а претензии от 10.10.2023, 23.01.2024 оставлены без удовлетворения, ООО «Электропоставщик», обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей  506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, в период с 17.10.2022 по 19.09.2023 ООО Электропоставщик» осуществило предоплату товаров на общую сумму 2 392 573руб.04коп.

 ООО «Спец-Привод» осуществило поставку продукции  на общую сумму 2 127 823руб. 04коп. что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными (УПД) представленными в материалы дела.

Претензий со стороны истца по наименованию, номенклатуре, качеству, количеству и цене при его приемке предъявлено не было.

Поскольку покупатель оплатил товар, у поставщика в силу закона и вышеуказанных условий договора возникли обязательства по поставке товара.

Из материалов дела следует, что поставка товара в порядке и сроки, установленные договором,  не была произведена и на момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика перед истцом составляет 264 750руб.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной суммы задолженности, суду не представлено. Наличие задолженности по поставке оплаченного товара в указанном размере ответчиком по существу не оспорено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 264 750руб.  долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.3 ст.486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с расчетом истца проценты, исчисленные исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляют 11 710руб. 40коп.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком контррасчет не представлен, замечания не заявлены. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

Истцом оплачена госпошлина по делу в размере 8529руб. платежным поручением №3476 от 22.02.2024.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спец-Привод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электропоставщик»  (ИНН <***>, ОГРН <***>)  276 460руб. 40коп., в том числе 264 750руб. задолженности по договору поставки, 11 710руб. 40коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу  в размере 8529руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья                                                                          Грахольская И.Э.