Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А70-9762/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9762/2021
г. Тюмень
22 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.06.2022г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску от 11.05.2021 №04-17/86-21

Администрации города Тобольска (далее – истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик)

о взыскании 593333,96 рублей


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3, доверенность от 13.10.2021 №б/н



установил:

04.06.2021 в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление Администрации города Тобольска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 576541,67 рублей долга по арендной плате с 01.07.2020 по 30.11.2020, 16792,29 рублей пени с 20.08.2020 по 17.11.2020 по договору от 15.06.2017 №02- 05/35-17.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) по результатам открытого аукциона заключен договор аренды земельного участка от 15.06.2017 № 02-05/35-17 по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:24:0304002:1731 площадью 5001 кв.м расположенного по адресу: <...> участок № 31 в целях использования участка под общественное питание (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора ежегодный размер арендной платы за земельный участок составляет 1383700,00 рублей.

Порядок внесения арендной платы установлен пунктом 4.2 договора, согласно которому арендная плата вносится арендатором равными частями ежеквартально в сроки до: 15 февраля - за I квартал, 15 мая - за II квартал, 15 августа - за III квартал, 15 ноября - за IV квартал.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,05% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.2.19 договора, арендатор обязан осуществить строительство объекта в пределах срока действия договора аренды и зарегистрировать право собственности на завершенный строительством объект в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3.2.15 договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок не позднее дня следующего за днем окончания срока действия договора аренды, по акту приема-передачи, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, при этом договор аренды земельного участка прекращается.

На основании пункта 2.1.5 договора арендодатель имеет право в течение 6 месяцев со дня истечения срока действия договора аренды, определенного в пункте 7.2 обратиться в суд с требованием об изъятии объекта незавершенного строительства, расположенного на арендуемом земельном участке, путем продажи данного объекта с публичных торгов. В соответствии с пунктом 7.2 договора договор действует с момента подписания акта приема-передачи сторонами сроком на три года.

По акту приема-передачи от 15.06.2017 земельный участок передан предпринимателю. По окончании срока действия договора земельный участок ответчиком не возвращен.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) за предпринимателем 13.01.2020 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (кафе) степень готовности 99%, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

По утверждению предпринимателя 24.08.2020 он обратился к истцу с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Согласно распоряжению от 16.09.2020 №2035-р администрация отказала в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду в связи с тем, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В уведомлении от 13.11.2020 администрация указав, что по результатам обследования земельного участка (акт обследования от 25.09.2020) установлено, что земельный участок используется, на участке расположено двухэтажное деревянное строение (назначение не установлено), складируются строительные материалы, участок огорожен, согласно сведениям ЕГРН на участке расположен объект незавершенного строительства, сообщила о прекращении договора аренды и реализации права, предусмотренное статьей 239.1 ЗК РФ.

Однако 26.01.2021 между сторонами без проведения торгов заключен договор аренды №04-04/14-21 спорного земельного участка для завершения строительства кафе.

Вместе с тем, апелляционным определением от 10.02.2021 судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда делу №33а-679/2021 (в первой инстанции № 2а-2122/2020), отменено решение от 20.11.2020 Тобольского городского суда по делу №2а-2122/2020 по административному исковому заявлению предпринимателя к администрации об оспаривании действий, принят новый судебный акт, которым признано незаконным распоряжение администрации от 16.09.2020 №2035-р и на истца возложена обязанность предоставить спорный земельный участок в аренду без проведения торгов для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

28.01.2021 администрацией в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате денежных средств за использование земельного участка за период с 01.07.2020 по 30.11.2020 в сумме 576541,67 рублей исходя из стоимости аренды, установленной договором.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, администрация обратилась с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд решил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации города Тобольска 480989,93 рублей долга, 16792,29 рублей пени.

Постановлением суда апелляционной инстанции 30.12.2021 решение по делу было отменено, по делу принят новый судебный акт. Так, согласно указанному постановлению суд постановил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда западно-Сибирского округа от 14.04.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение. В обоснование своего постановления суд кассационной инстанции указал, что при вынесении настоящих судебных актов судами первой и апелляционной инстанции не были учтены следующие положения законодательства.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ и пункту 1 статьи 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии с пунктом 14 статьи 39.11 ЗК РФ (в редакции на момент заключения договора) начальная цена предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка устанавливается по выбору уполномоченного органа в размере ежегодной арендной платы, определенной по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», или в размере не менее полутора процентов кадастровой стоимости такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении аукциона, за исключением случая, предусмотренного пунктом 15 статьи 39.11 ЗК РФ.

По смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов (пункт 18 Постановления № 73).

Из статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 Информационного письма № 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что до истечения срока договора предприниматель не исполнил обязательство, согласованное сторонами в пункте 3.2.19 договора по осуществлению строительства объекта в пределах срока действия договора аренды и регистрации права собственности на завершенный строительством объект в установленном законом порядке и на дату окончания срока действия договора продолжал пользоваться земельным участком и вел строительство объекта; поскольку размер арендной платы определен по результатам торгов, условия относительно арендной платы между сторонами не изменялись, пришел к правильному выводу о том, что размер арендной платы за пользование земельным участком подлежит определению исходя из установленной договором от 15.06.2017 № 02-05/35-17 арендной платы.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что после прекращения договора аренды от 15.06.2017 № 02-05/35-17 плата за пользование земельным участком, необходимом для эксплуатации возведенного предпринимателем объекта недвижимости, должна производиться по регулируемой цене, в отсутствие доказательств завершения строительства объекта, ввода его в эксплуатацию, а также данных в суде округа представителем ответчика пояснений о строительстве объекта, является ошибочным.

Апелляционным определением от 10.02.2021 судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда делу № 33а-679/2021 (в первой инстанции № 2а-2122/2020) отменено решение от 20.11.2020 Тобольского городского суда по делу №2а-2122/2020 по административному исковому заявлению предпринимателя к администрации об оспаривании действий, принят новый судебный акт, которым признано незаконным распоряжение администрации от 16.09.2020 №2035-р об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:24:0304002:1731; на администрацию возложена обязанность предоставить предпринимателю спорный земельный участок в аренду без проведения торгов для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам предпринимателя о признании незаконным отказа от 16.09.2020 в предоставлении земельного участка, противоречивой позиции администрации, заключившей 26.01.2021 с предпринимателем новый договор аренды земельного участка №04-04/14-21 без проведения торгов и о том, что в случае предоставления земельного участка на основании поданного ответчиком 24.08.2020 заявления, между сторонами был бы заключен договор аренды на аналогичных условиях договора аренды от 26.01.2021 №04-04/14-21, в том числе и о размере арендной платы, ограничившись лишь выводом о предположительности доводов предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию.

Апелляционное определение от 10.02.2021 судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда делу № 33а-679/2021 не было обжаловано, вступило в законную силу.

В связи с чем, учитывая, вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, признавший незаконным распоряжение администрации от 16.09.2020 №2035-р об отказе в предоставлении предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 72:24:0304002:1731 и возложивший на администрацию обязанность предоставить предпринимателю спорный земельный участок в аренду без проведения торгов для завершения строительства объекта незавершенного строительства, заслуживают внимание доводы предпринимателя, что определение платы за период с 17.09.2020 (после даты принятия незаконного распоряжения) на может осуществляться в размере определенном договором от 15.06.2017 № 02-05/35-17, а должно осуществляться в соответствии с нормативными актами уполномоченного органа, регулирующими порядок предоставления земельных участков в аренду без торгов и определяющих размер арендной платы за такие земельные участки.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить вышеприведенные недостатки, на основании представленных в дело доказательств, доводов сторон установить действующий после признания судом общей юрисдикции незаконным отказа от 16.09.2020 нормативно-правовой акт регулирующий порядок предоставления земельных участков в аренду без торгов и определяющих размер арендной платы за такие земельные участки, определить размер платы за фактическое пользование земельным участком после отказа от 16.09.2020, с учетом произведенных предпринимателем платежей дать оценку расчетам сторон, по результатам сделать вывод о правильности одного из предложенных вариантов, либо принять действия по самостоятельному расчету задолженности, принять законный и обоснованный судебный акт, в котором привести мотивы принятия или отклонения доводов сторон, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Определением суда от 29.04.2022 суд первой инстанции принял к производству исковое заявление, назначил судебное заседание, обязал сторон совершить определенные действия в виде представления дополнительных доказательств.

Истец, выполняя указанные требования суда, представил запрашиваемые судом документы.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором ссылается на то, что расчет арендной платы необходимо производить непосредственно из фактического количества дней в соответствующих периодах, то есть, не применяя условия п.п. «б» п.11 положения об аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности (утв. постановлением Правительства Тюменской области от 09.07.2007 №148-п). Также ответчик указывает, что поскольку договор аренды прекратил свое действие, положения о неустойки не применяются и подлежат применению в указанной части положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контр-расчет исковых требований.

Истец представил возражения на отзыв ответчика в котором указывает. что он не согласен с доводами ответчика, что при расчете арендной платы необходимо производить исчисление непосредственно из фактического количества дней в соответствующих периодах. Также истец выразил несогласие с произведенным ответчиком расчетов процентов.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании устно возразил против доводов истца, поддержал свои ранее изложенные доводы, просил иск удовлетворить в соответствии с представленным им расчетом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, а также представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с учетом доводов отзыва ответчика по следующим основаниям.

Из статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 Информационного письма № 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Апелляционным определением от 10.02.2021 судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда делу №33а-679/2021 отменено решение от 20.11.2020 Тобольского городского суда по делу №2а-2122/2020 по административному исковому заявлению предпринимателя к администрации об оспаривании действий, принят новый судебный акт, которым признано незаконным распоряжение администрации от 16.09.2020 №2035-р об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:24:0304002:1731; на администрацию возложена обязанность предоставить предпринимателю спорный земельный участок в аренду без проведения торгов для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

Апелляционное определение от 10.02.2021 судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда делу №33а-679/2021 не было обжаловано, вступило в законную силу

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что определение платы за период с 17.09.2020 (после даты принятия незаконного распоряжения) не может осуществляться в размере определенном договором от 15.06.2017 №02-05/35-17, а должно осуществляться в соответствии с нормативными актами уполномоченного органа, регулирующими порядок предоставления земельных участков в аренду без торгов и определяющих размер арендной платы за такие земельные участки.

Суд принимает позицию ответчика о том, что в рассматриваемом случае расчет арендной платы необходимо производить непосредственно из фактического количества дней в соответствующих периодах, то есть, не применяя условия п.п.«б» п.11 положения об аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности (утв.постановлением Правительства Тюменской области от 09.07.2007 №148-п).

Таким образом, общий размер арендной платы ответчика, исходя из данных условий, и с учетом частичного погашения задолженности ответчиком, составляет 240317,41 рублей.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика задолженности в части основного долга в размере 240317,41 рублей.

Также суд пришел к выводу о том, что поскольку между сторонами спорный договор аренды прекратил свое действие, истец необоснованно применяет его положения в части предъявления к ответчику требований о взыскании неустойки за несвоевременную оплату арендной платы.

По убеждению суда, к рассматриваемому спору целесообразно применить положения статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства.

Для расчета суд считает возможным применить положения норм, устанавливающие сроки для оплаты арендной платы.

Таким образом, проверив расчет ответчика в указанной части, суд признает его составленным арифметически верно и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2020 по 17.11.2020 в размере 3281,11 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации города Тобольска 240317,41 рублей долга, 3287,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 7872,00 рублей госпошлины.

Выдать исполнительные листы в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Судья


Маркова Н.Л.