Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А82-561/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-561/2023
г. Ярославль
20 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена  29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Стракановой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерохиной О.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тренд" (ИНН <***>, ОГРН  <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество "Россети Центр"

о   взыскании 547 065,16  руб.

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Тренд" (ИНН <***>, ОГРН  <***>)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>), публичному акционерному обществу "Россети Центр"

о признании отсутствующей задолженности  по договору энергоснабжения № 76110001774 от 01.06.2020 в сумме 519 252,74 руб., об аннулировании задолженности по акту проверки № 76/439791Ю от 24.12.2021 в сумме 519 252,74 руб.

при участии

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1, юрист по доверенности от 07.12.2022,

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2, юрист по доверенности от 21.11.2022

от третьего лица – ФИО3, юрист по доверенности от 06.03.2024

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тренд" о взыскании (с учетом уточнения) 547 065, 16 руб.,  в том числе 527 037, 73 руб. задолженности за поставленную в марте – августе 2022 года электрическую энергию, 20 027, 43 руб. пени, предусмотренные статьей 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", за период с 09.01.2023 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 92 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Центр".

ООО "Тренд" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" о признании отсутствующей задолженности  по договору энергоснабжения № 76110001774 от 01.06.2020 в сумме           519 22,74 руб., об аннулировании задолженности по акту проверки № 76/439791Ю от 24.12.2021 в сумме 519 252,74 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представил справочный расчет задолженности и пени, исходя из показаний прибора учета Меркурий № 25496104.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях. Полагает, что расчет платы за потребленную электроэнергию следует производить по показаниям прибора учета Меркурий. Согласен с показаниями указанного прибора учета в справочном расчете истца.  Вместе с тем не согласен с методикой расчета гарантирующего поставщика: полагает, что расчетный коэффициент (120) и значение величины потерь не могут применяться ежемесячно; потери в линии договором не предусмотрены. Оспаривает факт наличия задолженности. Ответчиком также заявлено о фальсификации акта о присоединении от 18.03.2021, акта проверки от 24.12.2021 и дополнительного соглашения от 25.01.2022.

Истец по встречному иску заявил о привлечении к участию в деле по встречному иску публичного акционерного общества "Россети Центр" в качестве соответчика. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения почерковедческой экспертизы.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вопрос об отложении судебного разбирательства разрешается с учетом доводов, положенных в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, а также с точки зрения уважительности причин и необходимости для отложения судебного разбирательства.

С заявлением о фальсификации ответчик обратился 24.08.2023, судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе с целью предоставления ответчиком, имеющегося у него, акта об осуществлении технологического присоединения иного содержания нежели тот, что был представлен сетевой организацией. У ответчика имелось достаточное количество времени для проведения и представления в суд  экспертного заключения.

Поскольку заявленные ответчиком причины не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, невозможность рассмотрения настоящего спора в судебном заседании не доказана, суд, с учетом сроков рассмотрения дела, не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержал, по встречным исковым требованиям считает себя ненадлежащим ответчиком.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 76110001774 от 01.06.2020 согласно условиям, которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно Приложению № 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2021) точкой поставки указано КТП – 400 кВА АБЗ Сопелки ЯО, Ярославский р-н, д. Воробино, в месте присоединения отпаечной ВЛ-10КВ в сторону ТП к магистральным проводам на опоре № 206, оборудованное прибором учета Меркурий 230-АМ-03 № 25496104. Дополнительным соглашением определены расчетный коэффициент, величина потерь электрической энергии, максимальная мощность и уровень напряжения для применения тарифа. Данное дополнительное соглашение подписано сторонами без возражений. Факт подписания данного документа представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Сотрудниками сетевой организации был установлен прибор учета № 202027341000269 на границе балансовой принадлежности сторон. Согласно акту проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета № 76/439791 Ю от 24.12.2021 прибор учета № 202027341000269 допущен в эксплуатацию в качестве расчетного, прибор учета Меркурий указан в качестве контрольного. В подтверждение уведомления гарантирующего поставщика и потребителя о предстоящем допуске в эксплуатацию высоковольтного прибора учета, сетевой организацией представлено письмо от 16.12.2021.

На основании указанного акта от 24.12.2021 истцом было подготовлено дополнительное соглашение к договору от 01.01.2022  и направлено в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 25.01.2022. Дополнительное соглашение ответчиком не подписано, в адрес истца не возвращено.

Во исполнение условий договора энергоснабжения истец в марте – августе 2022 года осуществил поставку электрической энергии ответчику.

Расчет объема потребленного энергоресурса произведен истцом на основании показаний АСКУЭ по прибору учета SMT № 202027341000269.

В соответствии с пунктом 4.4 договора окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится ответчиком до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец выставил ответчику для оплаты счет – фактуру, однако ответчик своевременно оплату не произвел.

По расчету истца, задолженность составляет 547 065, 16 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму основного долга, а также пени, предусмотренные абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", в сумме 20 027, 43 руб. за период с 19.11.2022 по 09.01.2023, начисленные за несвоевременную оплату потребленной в марте - августе 2022 года электрической энергии, с дальнейшим их начислением с 10.01.2023 по день фактической оплаты долга.

Возражая против предъявленных требований, ответчик обратился со встречным иском о признании данной задолженности отсутствующей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проанализировав правовые позиции сторон, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки электроэнергии в марте – августе 2022 года на основании заключенного договора,  подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Между сторонами имеются разногласия о том, какой прибор учета является расчетным.

Ответчиком заявлено о фальсификации представленных ответчиком и третьим лицом документов: акта о присоединении от 18.03.2021, акта проверки от 24.12.2021 и дополнительного соглашения от 25.01.2022; назначении судебной экспертизы (почерковедческой и технической для определения даты изготовления документов).

Судом были разъяснены сторонам последствия заявления о фальсификации доказательств, стороны предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На предложение суда исключить спорные документы из материалов дела, ответчик ответил отказом.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Исходя из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации доказательств, стороной их представившей.

Суд не установил, что в данных конкретных обстоятельствах представленные в материалы дела документы изменены перед их представлением в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, суд признает не подлежащим рассмотрению заявление ответчика о фальсификации дополнительного соглашения и акта от 24.12.2021.

Кроме того, сам по себе факт заявления о фальсификации доказательства не свидетельствует автоматически о том, что данное доказательство сфальсифицировано, указанное заявление должно быть надлежащим образом обосновано и документально подтверждено, как-то предусмотрено положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае в подтверждение заявления таких доказательств истцом в материалы дела не представлено, заявление основано на предположениях, данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что доказательства являются ненадлежащими.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи директора на акте о технологическом присоединении, акт о технологическом присоединении иного содержания ответчик в материалы дела также не представил.

Таким образом, проверку заявления ответчика о фальсификации суд провел путем сопоставления заявление ответчика с другими доказательствами.

Заявление истца о фальсификации судом рассмотрено, отклонено.

Согласно пункту 136 Основных положений № 442, гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности) при истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации (гарантирующему поставщику).

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Под установкой прибора учета для целей настоящего документа понимаются работы по монтажу такого прибора учета и (или) иного оборудования, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) в точке поставки.

В силу второго абзаца пункта 36 Основных положений № 442 документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с разделом X настоящего документа.

Порядок допуска прибора учета в эксплуатацию регламентирован в пункте 153 Основных положений № 442, согласно которому сетевые организации осуществляют допуск в эксплуатацию приборов учета, которые установлены для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности), объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, за исключением коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, с приглашением иных лиц, указанных в пункте 151 настоящего документа.

Сетевая организация, имеющая намерение установить либо заменить прибор учета электрической энергии, направляет запрос на установку (замену) прибора учета способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в адрес следующих организаций (лиц): гарантирующему поставщику (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) заключен договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии); собственнику (владелец) энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых планируется установка либо замена прибора учета (пункт 151 Основных положений № 422).

Допуск в эксплуатацию прибора учета осуществляется при участии уполномоченных представителей лиц, которым направлялся запрос на установку (замену) прибора учета или приглашение для участия в процедуре допуска.

Процедура установки и допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию по форме, предусмотренной приложением № 16 к Правилам технологического присоединения.

Акт допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию составляется в количестве экземпляров, равном числу приглашенных лиц, и подписывается уполномоченными представителями приглашенных лиц, которые приняли участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию. При отказе уполномоченного представителя приглашенного лица от подписания составленного акта в нем делается соответствующая отметка. Отказ уполномоченного представителя приглашенного лица от подписания составленного акта не является основанием для недопуска прибора учета в эксплуатацию.

Согласно представленному в материалы дела письму от 16.12.2021 потребитель приглашался 24.12.2021 на процедуру допуска высоковольтного прибора учета в эксплуатацию. Гарантирующим поставщиком данное письмо получено 27.12.2021, в адрес ответчика письмо направлено 20.12.2021, им не получено. Согласно информации с сайта «Почта России» прибыло в место вручения 23.12.2021.

24.12.2021 составлен акт о допуске в эксплуатацию высоковольтного прибора учета. Однако, данный акт не содержит сведений о представители потребителя, который принимал участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию; не содержит подписи представителей ответчика и сетевой организации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательства соблюдения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют: акт замены/допуска прибора учета составлен в отсутствие представителя потребителя; доказательств надлежащего извещения ответчика о дате и времени составлении указанного акта материалы дела не содержат.

Таким образом, суд полагает, что отсутствуют основания для применения в расчетах показания прибора учета  SMT № 202027341000269, поскольку нельзя считать данный прибор учета пригодными к коммерческим расчетам; расчеты следует производить по прибору учета Меркурий № 25496104 согласно дополнительному соглашению от 08.04.2021.

Согласно представленному истцом справочному расчету по прибору учета Меркурий размер задолженности ответчика составляет 125 685, 43 руб. за период с марта 2022 по октябрь 2022 года. Расчет истцом произведен, исходя из показаний прибора учета, которые передал ответчик, в соответствии с дополнительным соглашением от 08.04.2021.

Суд проверил справочный расчет истца, признал его верным. Вместе с тем, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание задолженности за период с марта по август 2022 года, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 94 192, 13 руб. за указанный период.

Доказательств оплаты поставленной электрической энергии на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлено. Представленные ответчиком платежные документы учтены истцом в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности.

Возражения ответчика относительно методики расчета судом не принимаются как противоречащие материалам дела, основанные на неверном толковании действующего законодательства и условий договора. Расчет объема потребленного энергоресурса произведен истцом в строгом соответствии с условиями договора. Согласно акта об осуществлении технологического присоединения от 18.03.2021 указано, что при расчетах за электроэнергию следует учитывать условно постоянные потери в электрических сетях, находящихся на балансе потребителя в размере 788,4 кВт*ч ежемесячно и нагрузочные потери в размере 0,93% от расхода ежемесячно.

Остальные возражения ответчика рассмотрены судом, отклонены как необоснованные.

Учитывая, что требования истца в части взыскания 94 192, 13 руб. основного долга за поставленную в марте - августе 2022 года электроэнергию подтверждены материалами дела, основаны на договоре, суд приходит к выводу о том, что данные требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в указанном  размере.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку исковые требования в части основного долга удовлетворены частично, требование о взыскании пеней, предусмотренных статьей 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», подлежит удовлетворению в сумме 11 278, 52 руб. за период с 19.04.2022 по 09.01.2023. Дальнейшее взыскание неустойки следует производить с 10.01.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истцом также понесены судебные расходы в размере 92 руб., связанные с направлением почтовой корреспонденции в адрес ответчика. Расходы подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом, суд отмечает, что по требованиям о признании долга по договору энергоснабжения отсутствующим, надлежащим ответчиком является гарантирующий поставщик. В связи с чем публичное акционерное общество "Россети Центр" является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат взысканию с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (3 000 руб. в пользу общества «Тренд», 3 000 руб. в доход федерального бюджета), поскольку платежное поручение № 53 от 11.07.2023, представленное обществом «Тренд» при подаче встречного иска, ранее представлялось им при подаче заявления об обеспечении иска по настоящему делу. Определением 17.07.2023 в обеспечении иска заявителю отказано


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Тренд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 105 570, 65 руб., в том числе 107 511, 67 руб. долга, 11 278, 52 руб. пени за период с 19.04.2022 по 09.01.2023, а также 2 740 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 18, 08 руб. почтовых расходов.

Дальнейшее взыскание пени производить с суммы долга – 107 511, 67 руб. с 10.01.2023 по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Тренд" (ИНН <***>, ОГРН  <***>) удовлетворить частично.

Признать отсутствующей задолженность общества с ограниченной ответственностью "Тренд" по договору энергоснабжения № 76110001774 от 01.06.2020 за период с марта по август 2022 года в сумме 411 741, 07 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Тренд" (ИНН <***>, ОГРН  <***>) 3 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать. В иске к публичному акционерному обществу "Россети Центр" отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН  <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Е.Д. Страканова