Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А51-7460/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7460/2020
г. Владивосток
10 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеосвязи в режиме онлайн дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Астра Инжиниринг Компани" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания «Евролифтс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 20 500 неосновательного обогащения (с учетом принятых уточнений от 08.10.2020),

при участии в заседании:

от ответчика онлайн - адвокат Томилина И.И. на основании доверенности от 01.08.2020, удостоверение;

истец- не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астра Инжиниринг Компани» (далее- истец; ООО «Астра Инжиниринг Компани») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Специализированная Компания «Евролифтс» (далее-ответчик; ООО «Специализированная Компания «Евролифтс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 500 неосновательного обогащения (с учетом принятых уточнений от 08.10.2020).

От истца 02.12.2020 поступило ходатайство об участии в судебном заседании в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие истца.

От ответчика 02.12.2020 в электронном виде направлены дополнительные документы.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках процедуры банкротства-конкурсное управление конкурсным управляющем истца было установлено, что в период с 12.05.2017 по 08.11.2017 ООО «Астра Инжиниринг Компани» в адрес ООО «СК Евролифтс» были перечислены денежные средства в размере 2 699 900 рублей.

В связи с тем, что сведения о наличии договора между истцом и ответчиком, а также документы, подтверждающие получение встречного исполнения, у управляющего отсутствовали, истец полагал, что ответчик неосновательно обогатился за его счет в заявленном размере.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец уточнил заявленные требования, так как ответчик направил в его адрес документы, в подтверждение наличия договорных отношений между ООО «Астра Инжиниринг Компани» (ранее-ООО «КЭР-ДВ») и ООО «СК Ефролифтс», однако так как истцу не был предоставлен подписанный сторонами Акт выполненных работ № 87 от 11.09.2017 г. в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 20 500,00 рублей.

Судом заявленные уточнения были приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, 02.12.2020 г. с сопроводительным письмом представил в материалы дела подписанный между ООО «Астра Инжиниринг Компани» (ранее-ООО «КЭР-ДВ») и ООО «СК Евролифтс» акт №87 от 11 сентября 2017 г. на сумму 47 600 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, возражения ответчика, суд установил следующее.

21.09.2017 г. согласно сведений из ЕГРЮЛ (лист записи №2172536703920), ООО «КЭР-ДВ» было переименовано в ООО «Астра Инжиниринг Компани».

Арбитражным судом Приморского края решением от 06.08.2019 г. по делу № А51-4606/2018 общество с ограниченной ответственностью «Астра Инжиниринг компани» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В конкурсную массу подлежит включению исключительно только имущество должника. Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.

Основным способом выявления имущества, составляющего конкурсную массу, является анализ бухгалтерских документов. Бухгалтерский учет и отчетность составляется на основании первичных документов, которые можно использовать и для подтверждения права собственности, и для оспаривания сделок, и для реализации других механизмов увеличения конкурсной массы.

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего не только обязанностью по выявлению и сохранению имущества должника, но и правами, связанными с реализацией этой обязанности. Таким образом, конкурсным управляющим должны быть предприняты все меры по формированию конкурсной массы, а также по поиску и выявлению бухгалтерской документации по сделкам должника.

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий во исполнение надлежащим образом возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, должен принять все необходимые меры по установлению документов, на основании которых произведено перечисление денежных средств со счета должника.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании статьи 65 АПК РФ может возложить бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Как следует из представленных в материалы дела документов ответчиком 20.06.2016 года между ООО «СК Ефролифтс» и ООО «Астра Инжиниринг Компани» (ранее- ООО «КЭР-ДВ») был заключен Договор строительной техники и оборудования№22-01, на срок до 31 декабря 2016 года с последующей пролонгацией.

Также между сторонами были заключены: Дополнительное соглашение к Договору Аренды№22-01 от 19.09.2016 г., Дополнительное соглашение к ДоговоруАренды№22-01 от 19.09.2016 г., Дополнительное соглашение№4 к Договору Аренды №22-01 от 01.07.2016 г., Акт приемки-сдачи имущества от 01.07.2017 г., Дополнительное соглашение №3 к Договору Аренды №22-01 от 20.04.2017г., Акты приема-передачи оборудования.

Согласно п.4.1 вышеуказанного договора аренды, стоимость аренды спецтехники определяется в соответствии с действующим на момент заявки Арендатора прайс-листом и предполагаемым сроком аренды. Арендатор оплачивает стоимость аренды Спецтехники в соответствии с выставленным счетом.

На основании заключенного договора за период с 10 января 2017 года по 08.11.2017 года ООО «СК Ефролифтс» в адрес ООО «Астра Инжиниринг Компани» (ранее-ООО «КЭР-ДВ») были выставлены счета за аренду Спецтехники на общую сумму 2 727 000 рублей, из них ООО «КЭР-ДВ» было оплачено счетов за аренду спецтехники на общую сумму 2 699 900 рублей.

Согласно акту сверки, составленным истцом, истец в связи с отсутствием акта № 87 от 11.09.2017г. и счета-фактуры № 87 от 11.09.2017 г. на сумму 47 600 рублей указал на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика на сумму 20 500 рублей.

Согласно акту сверки, составленному ответчиком, по состоянию на 31.12.2017 года, напротив, у истца ООО «Астра Инжиниринг Компани» (ранее-ООО «КЭР-ДВ») образовалась задолженность в пользу ответчика ООО Специализированная Компания «Евролифтс» в размере 27 100 рублей.

Ответчик представил в материалы дела подписанный между ООО «Астра Инжиниринг Компани» (ранее-ООО «КЭР-ДВ») и ООО «СК Евролифтс» без замечаний и возражений акт №87 от 11 сентября 2017 г. на сумму 47 600 рублей, подтверждающий обоснованность получения денежных средств в размере спорных 20 500 рублей от истца по договору аренды.

Таким образом, основанием платежа являются конкретные правоотношения – аренда оборудования и его оплата по выставленному акту.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты о приемке товара с разногласиями, претензии, направленные в период, относящийся к периоду перечисления денежных средств, и т.п.), истец не представил.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще. Первичные документы, оформляющие отношения сторон по спорной поставке, могли быть не переданы руководителем истца конкурсному управляющему в силу различных причин.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленного требования, поскольку истец не доказал факт перечисления денежных средств ответчику, не подтвердил отсутствие договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, при этом ответчик напротив представил документы в подтверждения обоснованности перечисления общества с ограниченной ответственностью "Астра Инжиниринг Компани" (ранее-ООО «КЭР-ДВ») денежной суммы в размере 20 500 рублей на счет ответчика.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с учетом уточнений по заявленным требованиям относятся на истца.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче иска в суд, сумма госпошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астра Инжиниринг Компани" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.