Решение от 26 мая 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-48565/26-14-444
г. Москва
27 мая 2026 года
Резолютивная часть объявлена 29 апреля 2026 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 27 мая 2026 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Лихачевой О.В. (единолично) рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «ЛЕГИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица ООО «КАРКАДЕ» (ИНН <***>)

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 95 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.


без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛЕГИОН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 95 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

29 апреля 2025 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

Через канцелярию суда от истца поступила апелляционная жалоба на решение суда.

Третье лицо представило письменные пояснения по иску.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец является собственником транспортного средства Фотон Ауман регистрационный номер <***>.

22.08.2013г. между АО «СОГАЗ» и ООО «Каркаде» заключен договор страхования. Срок действия договора страхования с 06.09.2024г. по 05.09.2028г.

В результате ДТП застрахованное транспортное средство получило повреждения капота и бака топливного правового.

Ответчик выплатил страховое возмещение в части, а именно за капот транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства , согласно которому стоимость бака топливного правового составляет 96 000 руб. 00 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

28.08.2024 г. между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Легион» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 73238/2024, по условиям которого Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца имущество, которое обязуется предоставить Лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование.

Во исполнение договора лизинга 28.08.2024 г. между ООО «Каркаде» и ООО «ГЛОБАЛ ТРАК СЕЙЛС» был заключен договор купли-продажи (поставки) № 73238/2024.

Согласно разделу 2 Договора лизинга, разделу 1 Договора купли-продажи (поставки) в лизинг передается следующее имущество: • тягач, FOTON AUMAN, идентификационный номер (VIN) – <***>, цвет – белый, 2023 года выпуска (далее – Предмет лизинга).

Предмет лизинга был застрахован, что подтверждается договором страхования 6924 MT 0281CAR/AON от 05.09.2024 (далее – полис), заключенным между АО «СОГАЗ» (далее – Страховщик) и ООО «Каркаде».

В соответствии с разделом 4 «Выгодоприобретатель» полиса, выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» на случай повреждения ТС, кроме случаев его гибели и превышения стоимости восстановительного ремонта ТС 75% действительности стоимости застрахованного ТС, является Лизингополучатель - Общество с ограниченной ответственностью «Легион».

Разделом 10 «Порядок определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб» установлено, что размер страховой выплаты определяется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Согласно информации с сайта ГИБДД 17 декабря 2024 года произошел страховой случай с Предметом лизинга в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на препятствие).

Согласно представленному Истцом исковому заявлению был поврежден топливный бак, ремонт которого по счету от ООО «АЗП АВИРЗАПЧАСТИ. ПРО» составляет 95 000 рублей, в т.ч. НДС 15 833 рубля 33 копейки.

Согласно п. 1 си. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе или ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При этом, по смыслу указанной нормы, интерес в сохранении имущества и предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения имущества.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата по договору ОСАГО производится в пределах лимита 400 000 руб. и рассчитывается с учетом износа, тогда как возмещение по договору КАСКО производится без учета износа и позволяет восстановить нарушенное право (целостность АТС) полностью в отсутствие нормативно установленных пределов.

Обращение истца за выплатой по договору ОСАГО является намерением обойти предоставление согласия лизингодателя на выплату, необходимого по договору КАСКО.

Указанное поведение истца прямо нарушает как нормы ФЗ «Об ОСАГО», так и направлено в обход закона в части добровольного страхования (КАСКО), что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Следует учитывать, что заключение договора купли-продажи транспортного средства и его передача покупателю не влекут переход к покупателю права на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим до момента указанной передачи (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). В этом случае лицо, приобретшее поврежденное транспортное средство, не является потерпевшим применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем не может претендовать на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования, заключенному предыдущим владельцем.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из изложенного следует, что выгодоприобретатель по договору ОСАГО - всегда потерпевший в ДТП собственник автомобиля. Имея право на получение страховой выплаты в качестве возмещения ущерба и право оспаривания данной выплаты в случае, если она перечислена не в полном объеме, выгодоприобретатель по собственной воле вправе передать данное право третьему лицу.

Таким образом, передача указанного права иному лицу согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации возможна в силу договора цессии.

При этом право на получение выплаты не может быть передано ни на основании доверенности, ни на основании распорядительного письма, а только по гражданско-правому договору, доказательств заключения которого в материала дела не предоставлено. При этом собственник АТС может передать конкретное право в определённом объеме по определённому страховому случаю, а не в принципе предоставить абстрактное право на обращение к страховщику и получение любых выплат.

Недопустимость выплаты по договору ОСАГО в пользу лизингополучателя подтверждается также правовыми подходами судов вышестоящих инстанций (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2018 г. по делу N А56-17819/2017).

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Так, в рассматриваемом случае, исковые требования являются попыткой обойти порядок обращения за выплатой страхового возмещения в порядке, предусмотренном Правилами страхования КАСКО и договором КАСКО.

В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В иске следует отказать в полном объёме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: О.В. Лихачева