Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А40-68833/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-68833/24-98-532
г. Москва
23 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

АО «НПФ «ТРАНСНЕФТЬ» (ИНН: <***>)

 к ПАО СБЕРБАНК (ИНН <***>)

об обязании


В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству,  суд установил, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 АПК РФ, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Дело рассмотрено на основании ч. 1 и 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц,  по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД «ТРАНСНЕФТЬ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИ» об обязании перечислить денежные средства.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал, указал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец представил возражения на отзыв, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «НПФ «Транснефть» (далее - Фонд, Истец) и АО «Связьтранснефть» ((далее - Вкладчик) заключен договор о негосударственном пенсионном обеспечении от 03.01.2003 № 03-С (далее - Договор НПО) в соответствии с которым Вкладчик обязуется вносить пенсионные взносы в Фонд в пользу своих работников (Участников), а Фонд принимает на себя обязательства по организации негосударственного пенсионного обеспечения Участников.

На основании распорядительного письма Вкладчика от 12.11.2004 №19-37/9087 Участнику ФИО1 с 18.11.2004. назначена пожизненно корпоративная негосударственная пенсия по старости, которая ей своевременно и в надлежащем размере выплачивалась Фондом (Решение о назначении корпоративной негосударственной пенсии от 18.11.2004 № 11).

ФИО1 умер 05.05.2019, а, следовательно, с этого момента пенсионные обязательства Фонда перед ней прекратились в силу положений пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако о смерти Участника Истцу стало известно только 14.01.2020.

Согласно исковому заявлению, в результате несвоевременного получения информации о смерти Фондом за период с 01.06.2019 по 31.12.2019  на лицевой счет № <***>, открытый в ПАО СБЕРБАНК на имя ФИО1, излишне перечислены денежные средства в размере 54 749 руб. 21 коп. уже после его смерти.

Перечисление денежных средств с 01.01.2005 по 31.12.2019 подтверждается выпиской из реестра на оплату пенсии.

Перечисление денежных средств с января 2016 по март 2019 г. подтверждается выпиской из реестра на оплату пенсии, а также платежными поручениями представленными в дело.

Денежные средства являются излишне (ошибочно) перечисленными и подлежат возврату, так как не предназначались для выплаты пенсионеру после его смерти (выплата пенсии ФИО2 должна была быть прекращена с 01.06.2019), не входят в состав наследства в соответствии со статьи 1112 ГК РФ и не подлежат выплате правопреемникам умершего пенсионера в соответствии с условиями Договора НПО (наследование в порядке правопреемства пенсионной схемой не предусмотрено, средства именного пенсионного счета после смерти Участника переводятся в страховой резерв Фонда (п. 2.4, п. 2.5 Договора НПО). Также, исходя из вышеизложенного, учитывая положения статьи 1151 ГК РФ, указанные средства не могут являются выморочным имуществом.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 13.09.2023 по гражданскому делу № 2-1528/2023 в удовлетворении исковых требований Фонда о возврате излишне перечисленных денежных средств отказано.

При рассмотрении указанного иска судами установлено, что согласно материалам наследственного дела, в отношении ФИО1, умершего 05.05.2019 нотариусом вынесено постановление о возмещении расходов на похороны наследодателю иному лицу за счет средств страховой пенсии, каких-либо иных заявлений о принятии наследства о выдаче свидетельств о праве на наследство в материалах наследного дела нет.

Таким образом, списать денежные средства со счета ФИО1  на основании распоряжения клиента/наследников клиента невозможно.

Истец направил в адрес ответчика претензию № НПФ-8-04/240-к от 17.10.2024, на которое получен ответ (№ 2024-0209-0002-2999 от 12.02.2024) о невозможности списания денежных средств со счета умершего пенсионера без распоряжения клиента, решения суда в соответствии со статьей 854 ГК РФ.

Ответчик возражая против удовлетворения заявленного требования, ссылается на то обстоятельство, что денежные средства входят в состав наследственного имущества.

Между тем, суд не может согласиться с доводами ответчика в силу следующего.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Таким образом, доводы ответчика о том, что денежные средства входят в состав наследственного имущества подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку с учётом норм ст. ст. 383, 418 ГК РФ обязательства истца перед ФИО2 прекратились с момента смерти последнего, что в свою очередь указывает на то, что данные денежные средства не предназначались наследодателю, поскольку он умер.

Следовательно, указанную сумму необходимо квалифицировать как сумму излишне выплаченных денежных средств на имя умершего, находящихся на его расчетном счете.

Таким образом, поскольку излишне перечисленные денежные средства на счет умершего лица не могут войти в состав наследственной массы умершего, то при разрешении настоящего спора не имеет значения имеются ли у наследодателя наследники, в том числе по счету открытому у ответчика, на который перечислялись денежные средства. В том случае если спорные денежные средства будут получены, к примеру, наследниками умершего, то истец будет иметь право требования к ним о возврате переплаты.

 Суд указывает, что само по себе поступление денежных средств на счет кого-либо не означает автоматического приобретения лицом права собственности на эти денежные средства и отсутствия у заинтересованного лица права на возврат их в случае необоснованного перечисления.

Учитывая изложенное, следует вывод, что спорные денежные средства фактически не вошли в наследственную массу умершего, однако, как видно из выписки по счету ФИО1, они до настоящего времени находятся на счете, на который и были перечислены.

Одновременно, суд отмечает, что данное имущество с учётом содержания ст. 1151 ГК РФ, не является выморочным, поскольку денежные средства не могут войти в наследственную массу в связи с тем, что перечислены, хоть и на имя умершего, но после его смерти.

Оснований для перечисления денежных средств не имелось (с 01.06.2019 выплаты должны были быть прекращены). В настоящем случае произошло излишнее увеличение (обогащение) наследственной массы деньгами, не имеющими к ней отношения.

Таким образом, поскольку с 01.06.2019  должно было произойти прекращение выплат, то все выплаченные истцом денежные средства являются излишне перечисленными.

Предъявить требование к наследнику невозможно, поскольку наследники отсутствуют. Свидетельство о праве на наследство на денежные средства, находящиеся в банках, в материалах наследственного дела отсутствуют.

Согласно ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Взыскать денежные средства с ПАО Сбербанк также невозможно, поскольку взыскание производится за счет средств ответчика. Следовательно, единственно возможным способом защиты права истца на получение необоснованно перечисленных денежных средств является требование об их возврате к банку на счете которого они находятся.

При этом суд отмечает, что в действиях банка отсутствуют неправомерные действия по не перечислению истцу этих денежных средств, в связи с тем, что вопрос о возврате возможно разрешить лишь в судебном порядке при установлении всех существенных обстоятельств (факт излишней выплаты; нахождение денежных средств у банка, в который они были перечислены ошибочно, а также обстоятельства включения (невключения) этих сумм в наследственную массу (в том числе выморочного имущества).

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применимо к обстоятельствам настоящего спора, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, при системном толковании статьи 200 ГК РФ во взаимосвязи с положениями вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определение начала течения срока исковой давности связано с установлением следующих обстоятельств:

- дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права:

- дня, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права Фонд узнал в момент поступления в его адрес информации Вкладчика о смерти ФИО1 -14.01.2020

О том, кто является надлежащим Ответчиком по иску о защите нарушенного права Фонду стало известно в момент вступления в законную силу решения Чайковского городского суда Пермского края от 19.12.2023 по делу № 33-13909/2023, которым установлен факт невступления правопреемников умершего ФИО3 в наследство на счет № <***>,   на   котором   находится   спорная   денежная   сумма.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и  не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют. 

Таким образом о нарушении своего права (о факте необоснованной выплаты пенсии) и о том, кто является надлежащим ответчиком Фонду в совокупности стало известно 19.12.2023.

Учитывая тот факт, что исковое заявление Фонда поступило в Арбитражный суд города Москвы 01.04.2024, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлины не подлежат отнесению на ответчика, с учётом п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, поскольку установления права на возврат спорных денежных средств не связано с неправомерными действиями ответчика применительно к спорной ситуации.

Руководствуясь ст.ст. 9,  65, 66, 70, 71, 110,  123, 131, 137, 156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ПАО СБЕРБАНК (ИНН <***>) возвратить АО «НПФ «ТРАНСНЕФТЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средств в сумме 54 749 руб. 21 коп., находящиеся на счете ФИО1 № <***>, открытый в ПАО СБЕРБАНК.

 Возвратить АО «НПФ «ТРАНСНЕФТЬ» из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб., уплаченную по платежному поручению №4382 от 25.03.2024

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк