Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А56-43366/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43366/2016
18 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Черняковская М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "РК Ветвеник"

Ответчик: Коммандитное товарищество "Коммандитгезелльшафт МТИ Фертрибсгезелльсшафт мбХ&Ко"

о взыскании задолженности по контракту № Е04/12 в размере 190 273,85 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2572,66 евро

при участии

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 10.05.2017)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РК Ветвеник» (далее – истец, ООО «РК Ветвеник») обратилось в суд с исковым заявлением к Коммандитному товариществу «Коммандитгезелльшафт МТИ Фертрибсгезелльсшафт мбХ&Ко» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании задолженности по контракту № Е04/12 в размере 190 273,85 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2572,66 евро.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2016 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 18.10.2016.

Определением от 18.10.2016 судебное заседание отложено на 13.12.2016.

Определением от 13.12.2016 судебное заседание отложено на 14.02.2017.

Определением от 14.02.2017 судебное заседание отложено на 11.04.2017.

Определением от 11.04.2017 судебное заседание отложено на 13.06.2017.

Определением от 16.06.2017 заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 по делу № А56-43366/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для оставления иска без рассмотрения, в связи с нахождением ответчика в процедуре банкротства, отсутствуют.

Определением от 20.11.2017, после направления дела на новое рассмотрение заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 05.12.2017.

Определениями от 04.12.2017, 15.12.2017, 06.02.2018, 17.04.2018, 25.05.2018 рассмотрение дела откладывалось, в связи с болезнью судьи Галкиной Т.В.

Распоряжением от 22.05.2018 дело №А56-43366/2016 передано в производство судьи Черняковской М.С.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" разъяснено, что направление судебного поручения компетентному органу иностранного государства, в том числе о судебном извещении иностранного лица, находящегося (проживающего) вне пределов Российской Федерации и участвующего в деле, или о совершении отдельного процессуального действия, производится в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации, положениями статей 121, 253, части 4 статьи 256 АПК РФ.

В зависимости от требований международных договоров и (или) арбитражного процессуального законодательства документы могут направляться, в частности:

путем непосредственного вручения участнику судебного разбирательства судебных документов, направленных по почте (пункт "а" статьи 10 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965 года; далее - Гаагская конвенция 1965 года);

непосредственно в компетентный суд государства исполнения поручения (статья 5 Киевского соглашения);

непосредственно в центральные органы государства исполнения поручения (статья 2 Гаагской конвенции 1965 года, статья 3 Договора между Российской Федерацией и Монголией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам (Улан-Батор, 20 апреля 1999 года);

через территориальные органы Министерства юстиции Российской Федерации и Министерство иностранных дел Российской Федерации компетентному органу государства исполнения поручения;

через центральные, территориальные и иные органы учреждений юстиции компетентному суду (органу) государства исполнения поручения (статья 5 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 года).

Во исполнение указанных разъяснений судом, с целью исполнения требований о надлежащем извещении ответчика, были переведены на иностранный язык и направлены в компетентные органы поручения о вручении определений суда от 25.05.2018 и от 07.11.2018.

Определениями от 25.05.2018, 11.07.2018, 29.08.2018, 03.10.2018, 07.11.2018, 23.01.2019, 20.02.2019, рассмотрение дела откладывалось, в связи с направлением указанных поручений.

В суд поступил ответ о вручении определения суда 16.11.2018, в связи с чем суд пришел к выводу об извещении ответчика и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определениями от 20.03.2019 и от 15.05.2019 судебные заседания откладывались для представления истцом дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании представитель ООО «РК Ветвеник» требования подержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв с возражениями по заявленным требованиям ответчик не представил.

Арбитражный суд, исследовав материалы спора и оценив представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2012 года, между ООО «РК Ветвеник» (далее - продавец) и Коммандитное товарищество «Коммандитгезелльшафт МТИ Фертрибсгезелльсшафт мбХ&Ко.» / «KG MTI Vetriebsgesselschaft MGB&Со.» (далее - покупатель) был заключен контракт № Е04/12 (с учетом дополнительных соглашений №б/н от 09.01.2014г., №01 от 31.01.2014г., № 3 от 12.01.2015г., № 4 от 30Л2,2015г.) (далее по тексту - контракт).

В рамках контракта, продавец принял на себя обязательства поставлять товар (филе рыбы мороженное) в количестве и по ценам, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Стороны в контракте согласовали базис поставки – EXW, п. Середка, Псковская область (правила ИНКОТЕРМС 2010.).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что продавец поставил товар на сумму 658 344,93 евро, что подтверждается следующими документами – международными товарно-транспортными накладными (СМR):

ДТ 10209090/100214/0001093 от 10.02.2014;

ДТ 10209090/220514/0005576 от 22.05.2014;

ДТ 10209090/250914/0009766 от 25.09.2014;

ДТ 10209090/291014/0011079 от 29.10.2014;

ДТ 10209090/131114/0011574 от 13.11.2014;

ДТ 10209090/161214/0012750 от 16.12.2014;

ДТ 10209090/081015/0007271 от 08.10.2014.

и прилагаемым к ним документами, в частности: инвойс № 08 от 07.10.2015г., инвойс № 08 от 13.11.2014г., инвойс № 09 от 15.12.2014г., ветеринарными сертификатами, удостоверениями качества.

Претензии по качеству (количеству) поставленного товара в адрес Истца не поступали.

Претензий к документальному оформлению его передачи в соответствии с требованиями договора поставки в деле не имеется.

Ответчиком поставленный товар был оплачен не полностью, а именно по: ТД от 13.11.14г. частично-15 839,10 евро; ТД от 16.12.14г. полностью -74 082,75 евро; ТД от 08.10.15г. полностью-100 352,00 евро., что следует из ведомости банковского контроля.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта (с учетом дополнительного соглашения № 1от 31.01.2014г.) оплата поставленного товара производится в сроки, указанные в Спецификации на каждую партию товара.

Согласно спецификации № 4 от 08.07.2014г. поставленный товар должен быть 100% оплачен не позднее 60 дней с даты поступления товара на склад покупателя. Складом является: п. Середка, Псковская область (пункт 3).

На основании спецификации от 15.12.14 № 7 поставленный товар должен быть 100% оплачен не позднее 14 дней с даты поступления товара на склад покупателя. Складом является: п. Середка, Псковская область (пункт 3).

Таким образом, на основании положений контракта, а также спецификаций к контракту, международными товарно-транспортными накладными (СМR): ДТ 10209090/131114/0011574 от 13.11.2014; ДТ 10209090/161214/0012750 от 16.12.2014; ДТ 10209090/081015/0007271 от 08.10.2014, инвойсу № 08 от 07.10.2015г., инвойсу № 08 от 13.11.2014г., инвойсу № 09 от 15.12.2014г., суд считает, что обязательства по поставке товара продавцом исполнены в полном объеме.

Основанием для оплаты поставленного товара является факт надлежащей поставки товара и принятие его ответчиком без замечаний, что следует из материалов дела.

16.02.2016г. ООО «РК Ветвеник» направило письмо в адрес Коммандитное товарищество «Коммандитгезелльшафт МТИ Фертрибсгезелльсшафт мбХ&Ко.» / «KG MTI Vetriebsgesselschaft MGB&Со.», с просьбой погасить имеющеюся задолженность, но указанное письмо Ответчиком было проигнорировано.

Согласно условиям контракта № Е04/12 от 11.02.2012г., для разрешения спора применяется материальное право Российской Федерации.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. По общему правилу юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Статья 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт несвоевременного исполнения покупателем обязательств по договору ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих об оплате товара в полном объеме, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик письменных возражений по иску, а также доказательств поставки товаров в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик данные обязательства не исполнил, то истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, размер которых по состоянию на 14.01.2016г. составлял 2 572, 66 евро.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса российской федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

В пункте 28 Постановления № 54 разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

- указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);

- ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

- дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

- точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

- указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

В силу положений пункта 2 статьи 317 ГК РФ и приведенных выше разъяснений пункта 28 Постановления № 54 при расчете задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчика в сумме эквивалентной 190 273,85 евро и 2 572, 66 евро соответственно в валюту Российской Федерации официальный курс евро подлежит применению на дату фактического платежа.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1.Взыскать с Коммандитного товарищества «Коммандитгезеллынафт МТИ Фертрибсгезелльсшафт мбХ&Ко.» / «KG MTI Vetriebsgesselschaft MGН&Со.» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РК Ветвеник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа, в размере эквивалентном 192 846, 51 евро.

2. Взыскать с Коммандитного товарищества «Коммандитгезеллыпафт МТИ Фертрибсгезелльсшафт мбХ&Ко.» / «KG MTI Vetriebsgesselschaft шЬН&Со.» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РК Ветвеник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Взыскать с Коммандитного товарищества «Коммандитгезеллыпафт МТИ Фертрибсгезелльсшафт мбХ&Ко.» / «KG MTI Vetriebsgesselschaft шЬН&Со.» в доход федерального бюджета Российской Федерации 92 232 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Черняковская М.С.