Решение от 23 января 2018 г. по делу № А63-17300/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17300/2017
г. Ставрополь
23 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

при участии представителей управления – ФИО2 по доверенности № 1 от 09.01.2018, ФИО3 по доверенности № 25 от 12.01.2018, в отсутствие представителя министерства, надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Кавказское Управление Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее-КоАП РФ).

Представитель министерства, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания (исх. от 22.01.2018).

Представитель управления возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Суд с учетом мнения представителя управления указанное ходатайство рассмотрел, отказал в удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Заявление мотивировано наличием в действиях министерства состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), неисполнением законного предписания должностного лица уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти об устранении нарушений.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления от 15.08.2017 №4564-рВП1.8 с 28.08.2017 по 06.09.2017 была проведена внеплановая выездная проверка выполнения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края при строительстве объекта капитального строительства «Проведение комплекса мероприятий по стабилизации уровня воды в озере Лысый Лиман», расположенного по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, западный участок оз. Лысый Лиман (далее - объект), с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 29.12.2016 № 6585-рВП1.8 об устранении нарушений в области градостроительной деятельности.

В ходе проверки выявлен факт невыполнения министерством в полном объеме в установленный срок до 03.02.2017 законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти – Кавказского управления Ростехнадзора от 29.12.2016 № 6585-рВП1.8.

По результатам проведенной проверки установлено, что министерством выданное предписание от 29.10.2016 № 6585-рВП1.8 не исполнено в срок, а именно:

- пункт 1 предписания: в нарушение ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Фз «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 8, п. 0 «Правила проведения консервации объекта капитального строительства», постановления Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства» не исполнено предписание от 29.12.2016 № 6585-рВП1.8 о представлении технической документации на консервацию объекта.

По факту выявленного нарушения, выразившегося в неисполнении в установленный срок до 03.02.2017 требования предписания от 29.12.2016 в отношении министерства государственным инспектором управления составлен протокол об административном правонарушении от 29.09.2017 № 4564-рВП1.8/ЮЛ/19.5/6.

Административный материал направлен в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В части 6 статьи 205 АПК РФ указано, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Государственный строительный надзор осуществляется на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства №54).

Деятельность Управления направлена на обеспечение безопасности строительства, эксплуатации зданий, сооружений, предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий при осуществлении градостроительной деятельности, что отражено в пункте 2 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного постановлением Правительства № 54, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов.

Согласно Правилам проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 февраля 2011 года №802, в случае консервации застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

В решении о консервации объекта должны быть определены:

а)перечень работ по консервации объекта, сформированный с учетом требований пункта 9 настоящих Правил;

б)лица, ответственные за сохранность и безопасность объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки (должностное лицо или организация);

в)сроки разработки технической документации, необходимой для проведения работ по консервации объекта (далее – техническая документация), а также сроки проведения работ по его консервации;

г)размер средств на проведение работ по консервации объекта, определяемый на основании акта, подготовленного лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объекта (далее - подрядчик), и утвержденного застройщиком (заказчиком).

В указанных Правилах под технической документацией понимается комплект документов, разрабатываемых проектной организацией по договору с застройщиком (заказчиком), включающих графические, расчетные и текстовые материалы, необходимые для организации и проведения работ по консервации объекта.

Подпунктом «б» пункта 24 постановления Правительства № 54 установлено, что должностные лица государственного строительного надзора Управления при проведении проверок осуществляют следующие полномочия: требуют от заказчика, застройщика или подрядчика представления результатов выполненных работ, исполнительной документации, общего и (или) специального журналов, актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, образцов (проб) применяемых строительных материалов.

В целях реализации возложенных на Ростехнадзор полномочий и проведения необходимых проверочных мероприятий у Министерства в рамках проводимой выездной проверки была затребована техническая документация по консервации объекта для проверки соответствия выполненных работ техническим регламентам и технической документации.

Однако техническая документация по консервации объекта в рамках проводимой проверки не была предоставлена, что является нарушением требований подпункта «б» пункта 24 постановления Правительства № 54 и создает препятствия оценки безопасности и угрозы общественных отношениям. Указанное нарушение послужило основанием вынесения предписания для устранения нарушения, выразившееся в неисполнении требовании вышеуказанных норм строительного надзора, которое по сей день не устранено.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Довод Министерства о пропуске срока давности несостоятелен так как, в силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54), при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным

лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие, в том числе, в области строительства и эксплуатации объектов капитального строительства.

Объективная сторона вменяемого правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Министерство, будучи лицом, которому контролирующим органом выдано обязательное для исполнения предписание, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вина министерства в совершении вменяемого ему правонарушения является доказанной, поскольку материалы дела не содержат сведений о принятии им всех зависящих от него мер к исполнению предписания уполномоченного органа в установленный срок, в связи с чем, в действиях министерства имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Следовательно, невыполнение министерством рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, письме заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 № 7-ВС-3067/17, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 303-АД16-16011, решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-14069/2016.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении министерства к требованиям закона.

Судом не установлено в обстоятельствах допущенного министерством правонарушения какой-либо исключительности для признания деяния малозначительным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у этого лица имелась возможность для соблюдения норм и правил, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на юридических лиц в виде штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд, руководствуясь частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, назначает меру наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенное по адресу: <...>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Счет 40101810300000010005 в отделении Федерального казначейства (отделение в г. Ставрополь), БИК 040702001, КБК 49811645000016000140; получатель: ИНН <***>, КПП 263201001 (УФК по Ставропольскому краю), ОКМТО 07701000, л/с <***>.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Сведения об уплате штрафа должны быть предоставлены в суд до истечения указанного срока.

Доказательства об уплате штрафа направить в суд любым доступным способом, со ссылкой на судью и номер дела.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Аксенов