Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А40-64569/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-64569/22-118-482
г. Москва
16 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО ЧОП «Грааль»

к ООО «ПСК»

о взыскании задолженности по договору от 18.08.2021 №08/21 в размере 327 338,70 руб., задолженности по договору от 29.06.2021 №29-06/21 в размере 95 806,45 руб.,

по встречному иску ООО «ПСК» к ООО ЧОП «Грааль» о взыскании убытков по договору № 08/21 от 18.08.2021 в размере 353 100,00 руб., неосновательного обогащения в размере 26 790,32 руб., процентов в размере 2 180,65 руб.

при участии:

от истца: Т.И. Бричкарь по дов № 3 от 10.05.2023 (диплом),

от ответчика: ФИО2 по дов. № 5 от 08.08.2023 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «Грааль» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ПСК» о взыскании задолженности по договору от 18.08.2021 №08/21 в размере 327 338,70 руб., задолженности по договору от 29.06.2021 №29-06/21 в размере 95 806,45 руб.,

Ответчик, не признав предъявленные требования, заявил ходатайство о принятии к рассмотрению встречного иска о взыскании с ООО ЧОП «Грааль» убытков по договору № 08/21 от 18.08.2021 в размере 353 100,00 руб., неосновательного обогащения в размере 26 790,32 руб., процентов в размере 2 180,65 руб., которое удовлетворено судом в соответствии со статьей 132 АПК РФ и определением суда от 17.08.2022 г. встречный иск принят к рассмотрению.

Ответчик предъявленные первоначальные требования не признал, истец не признал требований встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречные требования ответчика не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из первоначальных исковых требований, между ООО ЧОП «Грааль» (исполнитель) и ООО «ПСК» (заказчик) заключены договоры № 08/21 на оказание охранных услуг от 18.08.2021 и № 29-06/21 на оказание охранных услуг от 29.06.2021.

Предметом договора № 08/21 является обязанность исполнителя по круглосуточной охране имущества на объекте заказчика АЗС №50113, расположенном по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Атепцевский со., вблизи <...> км Киевского шоссе. Ежемесячная оплата охранных услуг составляет 165 000 руб.

Предметом договора № 29-06/21 является обязанность исполнителя по круглосуточной охране имущества на объекте заказчика, а также содействию правоохранительным органам в обеспечении правопорядка на объекте заказчика по адресу: Московская область, Одинцовский район, 55 км., а/д М-1, парк «Патриот», ежемесячная оплата охранных услуг составляет 165 000 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора № 08/21 и договора № 29-06/21, не позднее последнего дня отчетного месяца, исполнитель предоставляет заказчику письменный отчет об оказанных услугах в виде оригиналов акта об оказанных услугах по форме исполнителя в двух экземплярах.

Согласно п. 3.2, заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения от исполнителя акта обязан его рассмотреть и подписать, либо составить мотивированный отказ и направить его исполнителю. В мотивированном отказе заказчик указывает перечень недостатков и срок их устранения. После устранения недостатков, услуги подлежат приемке в сроки и порядке, указанные в настоящем разделе договора.

В соответствии с п. 3.3 в случае, если заказчик по истечении пяти рабочих дней со дня получения акта не подписал его, или не составил мотивированный отказ, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

В силу ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени не произведена оплата оказанных истцом услуг. Так, задолженность ответчика перед истцом по договору № 08/21 составляет 327 338 руб. 70 коп. за периоды с 19.08.2021 по 31.08.2021, с 01.09.2021 по 30.09.2021, с 01.10.2021 по 22.10.2021. Задолженность ответчика перед истцом по договору № 29-06/21 составляет 95 806 руб. 45 коп. за период с 01.08.2021 по 18.08.2021.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, а также предъявляя встречное исковое заявление, ответчик ссылается на то, что по договору № 08/21 от 18.08.2021 ООО ЧОП «Грааль» обязалось осуществлять охрану объекта силами 1 поста охраны в составе 2 (двух) охранников круглосуточно без выходных. При этом, услуги оказаны с ненадлежащим качеством и в меньших, чем согласованы, объемах. Более того, действиями исполнителя заказчику причинен ущерб.

Поскольку согласно доводам ответчика, истец не обеспечил нахождение на объекте охраны второго охранника, заказчик счел необходимым снизить стоимость услуг в два раза - со 165 000 руб. в месяц до 82 500 руб. в месяц.

Таким образом, за период оказания услуг с 19.08.2021 по 22.10.2021 их стоимость, по мнению ответчика, составила 163 669,35 руб.

Кроме того, в период действия договора № 08/21 от 18.08.2021 пропало имущество, взятое под охрану исполнителем.

ООО «ПСК» указывает, что 17.09.2021 представителю ООО ЧОП «Грааль» ФИО3, а также письмом от 23.09.2021 доведено, что с объекта, находящегося под охраной, пропало дорогостоящее оборудование - гидромолот JCB.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ и п. 1 ст. 1068 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в случае его причинения работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей - таким юридическим лицом.

Гидромолот JCB находился на праве владения и пользования у ООО «ПСК» по договору аренды транспортного средства (спец техники) без экипажа № 8/01/2018 от 09.01.2018, являясь установленным на экскаватор-погрузчик оборудованием. Договор заключен с ИП ФИО4, которая, установив пропажу принадлежащего ей оборудования, потребовала возместить его стоимость или приобрести за счет заказчика на аналогичный гидромолот.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства и соглашению о зачете встречных однородных требований, ООО «ПСК» 25.03.2022 передало в собственность ФИО4 принадлежащее ему имущество - Полуприцеп тяжеловоз Спецмаш 935911-0000010 (И/Н X89935911HOAU9182) в счет долга перед ФИО4 (стоимость гидромолота - 275 000 руб., а также начисленные пени - 78 100 руб.).

Поскольку приведенная сумма превышала сумму, указанную в претензии ООО ЧОП «Грааль» в письме от 04.02.2022 (327 338,70 руб.), а также исчисленную в п. 1 встречной претензии - 163 669,35 руб., ООО «ПСК» предложило ООО ЧОП «Грааль» произвести зачет встречных однородных требований, по результатам которого задолженность ООО ЧОП «Грааль» перед ООО «ПСК» составила бы 189 430,65 руб. Встречная претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, ООО «ПСК» заявило требование о взыскании с ООО ЧОП «Грааль» суммы нанесенного ущерба в размере 353 100 руб.

Ответчик также ссылается на то, что по договору № 29-06/21 от 29.06.2021 подписано дополнительное соглашение, согласно которому с даты его подписания в договор внесены изменения - состав круглосуточного поста охраны был увеличен с одного до двух охранников, соразмерно повышена стоимость услуг с 82 500 руб. в месяц до 165 000 руб. в месяц.

Ответчик указывает, что второго охранника на круглосуточном посте охраны на указанном объекте так и не появилось.

ООО «ПСК» ошибочно осуществлена оплата охранных услуг в размере 165 177,42 руб.

Кроме того, представленный истцом расчет ответчик считает необоснованным. По договору № 29-06/21 от 29.06.2021 услуги оказаны на сумму 82 500 руб.

ООО «ПСК» в пользу ООО ЧОП «Грааль» переведена сумма, превышающая стоимость охранных услуг за период их фактического оказания на 26 790,32 руб.

Ответчик ссылается на то, что о наличии претензий по договорам оказаниях охранных услуг ответчик обращался к истцу по адресу электронной почты.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Из представленного истцом по встречному иску расчета следует, что размер начисленных процентов за период с 17.08.2021 по 19.05.2022 составляет 28 970,97 руб.

Между тем, указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Согласно п. 3.2. договора №08/21 ООО «ПСК» в течение пяти рабочих дней со дня получения от ООО ЧОП «Грааль» акта, обязано его рассмотреть и подписать, либо составить мотивированный отказ и направить его ООО ЧОП «Грааль».

Как следует из п. 3.3. договора №08/21 в случае, если ООО «ПСК» по истечении пяти рабочих дней, со дня получения акта не подписало его, или не составило мотивированный отказ, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Пунктом 3.4. договора №08/21 стороны установили порядок обмена документами нарочным, с отметкой о вручении уполномоченному представителю стороны, а также почтой России или курьерской почтой, направленных по адресам сторон, согласно договору.

Иной порядок обмена корреспонденцией договором №08/21 и сторонами не предусмотрен.

Руководствуясь п. 4.5. договора №08/21 стоимость услуг по договору №08/21 может быть изменена по соглашению сторон, либо на основании НПА Правительства г. Москвы, путем оформления дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора.

На основании п. 5.2. договора №08/21 ООО ЧОП «Грааль» несет материальную ответственность за ущерб, причиненный утратой, повреждением или порчей имущества, расположенного на Объекте, за исключением имущества, указанного в п. 5.4. договора, вследствие ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору. Под убытками, в настоящем договоре, стороны договорились понимать стоимость утраченных или поврежденных по вине исполнителя (или сотрудников охраны) материальных ценностей, принятых под охрану, принадлежащих заказчику по их остаточной стоимости.

Руководствуясь п. 5.6. договора №08/21 факт и причина утраты, порчи, повреждения имущества устанавливаются комиссией, состоящей из полномочных представителей сторон. Размер причиненного ущерба устанавливается путем снятия остатков товарно-материальных ценностей, которые сверяются с данными бухгалтерского учета заказчика на день происшествия по результатам составляется акт.

Претензии о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие невыполнения ООО ЧОП «Грааль» своих обязательств, предъявляются ООО «ПСК» письменно и рассматриваются в течение пяти рабочих дней с даты получения письма (претензии) в соответствии с п. 5.7. договора №08/21.

В соответствии с п. 7.1. договора №08/21 все изменения и дополнения к договору №08/21 действительны, если совершены в письменной форме, по согласию сторон и являются его неотъемлемой частью договора.

Руководствуясь п. 1.1. должностной инструкции частного охранника на объекте охраны ООО «ПСК»: АЗМ №50113, расположенная по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Атепцевский со., вблизи <...> км Киевского шоссе от 18 августа 2021, утвержденной уполномоченными представителями сторон, в обеспечении охраны объекта задействован 1 круглосуточный пост охраны в составе двух охранников.

Согласно п. 1.3. должностной инструкции к договору №08/21 охранники обязаны выполнять законные распоряжения и руководствоваться законными распоряжениями уполномоченных представителей ООО «ПСК».

В соответствии с п. 1.4. должностной инструкции к договору №08/21 при заступлении на дежурство охранник прибывает на объект охраны не позднее чем за 10 минут до начала работы, делает запись в журнале приема-сдачи дежурств и докладывает начальнику охраны объекта о смене и всех замеченных недостатках, при сдаче дежурства представляет заступающему охраннику следующей смены материальные ценности, находящиеся на посту. Согласно п. 1.5. и 3.7. должностной инструкции к договору №08/21 охранник аккуратно и своевременно вносит записи в служебной документации, обязан сделать запись в журнале приема и передачи дежурства о времени и дате приема и передачи дежурства, доложить старшему смены о приеме и передаче дежурства.

Согласно книге приема и сдачи дежурства ООО ЧОП «Грааль», объект №32 по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Атепцевский со., вблизи <...> км Киевского шоссе, ООО ЧОП «Грааль» надлежащим образом, в соответствии с условиями договора №08/21 и должностной инструкции к договору №08/21, выполнило свои обязательства.

Согласно записям в книге приема и сдачи дежурства, из буквального прочтения «во время нашего дежурства...» следует, что дежурство осуществлялось в составе более одного охранника (как минимум 2), т.к. иначе запись звучала «во время моего дежурства...».

Допустимых доказательств обратного ООО «ПСК» не представлено, в период исполнения ООО ЧОП «Грааль» обязательств по договору, замечания о нарушении условий договора, в установленном договором порядке, не направлялись.

В связи с неисполнением ООО «ПСК» обязательств по оплате ООО ЧОП «Грааль» оказанных услуг, 08.02.2022 в адрес ООО «ПСК» направлены счета на оплату № 115 от 31 августа 2021 г., акт № 111 от 31 августа 2021г., счет на оплату №139 от 30 сентября 2021г., акт №139 от 30 сентября 2021г., счет на оплату №160 от 23 октября 2021г., акт №160 от 23 октября 2021г.

ООО «ПСК» получило счета и акты 16.02.2022.

В соответствии с условиями договора №08/21 (п. 3.2., 3.3.) ООО «ПСК» в течение пяти рабочих дней, со дня получения от ООО ЧОП «Грааль» акта, обязано его рассмотреть и подписать, либо составить мотивированный отказ и направить его ООО ЧОП «Грааль», т.е. не позднее 25.02.2022 вправе составить мотивированный отказ и направить его ООО ЧОП «Грааль».

С 26.02.2022 услуги ООО ЧОП «Грааль» считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии на объекте охраны второго охранника являются голословными, не подтвержденными какими-либо допустимыми доказательствами, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

До 26.02.2022 ООО «ПСК» не направляло в адрес ООО ЧОП «Грааль» претензии по качеству оказанных услуг, и не требовало замены охранников, осуществляющих охрану объекта, в порядке п. 3.2. договора №08/21, а также отсутствовали претензии по количеству охранников, осуществляющих охрану.

Позиция ООО «ПСК» об одностороннем уменьшении стоимости услуг ООО ЧОП «Грааль», противоречит и нарушает условия договора и нормы действующего законодательства.

Довод ответчика о пропаже имущества, взятого под охрану, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение своей позиции ООО «ПСК» ссылается на письмо №01-09/406 от 23.09.2021 и письмо №01-09/407 от 23.09.2021.

При этом, допустимые доказательства о передаче ООО ЧОП «Грааль» под охрану гидромолота JCB в порядке п. 5.2. договора №08/21 отсутствуют. Также отсутствует акт о факте и причинах утраты, порчи, повреждения имущества, составленный комиссией, состоящей из полномочных представителей сторон, который стороны, в случае пропажи имущества обязаны были составить в порядке п. 5.6. договора №08/21.

ООО «ПСК» ссылается на то, что указанные письма направлялись на электронный адрес истца.

Между тем, пунктом 3.4. договора №08/21 стороны установили порядок обмена документами нарочным, с отметкой о вручении уполномоченному представителю стороны (ФИО, должность, дата, подпись), а также почтой России или курьерской почтой, направленных по адресам сторон, согласно договору.

Иной порядок обмена корреспонденцией договором №08/21 и сторонами не предусмотрен.

Кроме того, ФИО3, с которым ответчик вел электронную переписку, определением суда вызывался в судебное заседание в качестве свидетеля.

ФИО3 явку в судебное заседание не обеспечил, представил пояснения, из которых следует, что в договорных отношениях с ООО ЧОП «Грааль» и ООО «ПСК» не состоял.

В соответствии с п. 5.11. договора №08/21 стороны обязуются соблюдать конфиденциальность в отношении информации, полученной ими друг от друга или ставшей им известной в ходе оказания услуг по настоящему договору, не открывать и не разглашать в общем или в частности информацию какой-либо третьей стороне, без предварительного письменного согласия другой стороны настоящего договора.

Согласие ООО ЧОП «Грааль» в письменном и/или устном виде, о направлении какой-либо информации и/или документации третьим лицам, не давало.

Более того, в адресах и банковских реквизитах сторон отсутствуют адреса электронной почты, по которым стороны вправе извещать друг друга.

Доказательств нарочного вручения, а также почтой России или курьерской почтой ООО «ПСК» каких-либо писем и/или претензий ООО ЧОП «Грааль», в установленные договором №08/21 сроки, также не представило.

При таких обстоятельствах, факт передачи имущества под охрану ООО ЧОП «Грааль» и факт его пропажи ООО «ПСК» не доказан, допустимых доказательств, предусмотренных договором №08/21, не представлено, в связи с чем, ООО «ПСК» не вправе предъявлять претензии о возмещении материального ущерба и нарушении своих обязательств ООО ЧОП «Грааль».

Согласно п. 3.2. договора №29-06/21 ООО «ПСК» в течение пяти рабочих дней со дня получения от ООО ЧОП «Грааль» акта, обязано его рассмотреть и подписать, либо составить мотивированный отказ и направить его ООО ЧОП «Грааль».

Как следует из п. 3.3. договора №29-06/21 в случае, если ООО «ПСК» по истечении пяти рабочих дней, со дня получения акта не подписало его, или не составило мотивированный отказ, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Пунктом 3.4. договора №29-06/21 стороны установили порядок обмена документами нарочным, с отметкой о вручении уполномоченному представителю стороны (ФИО, должность, дата, подпись), а также почтой России или курьерской почтой, направленных по адресам сторон, согласно договору.

Иной порядок обмена корреспонденцией договором №29-06/21 и сторонами не предусмотрен.

Руководствуясь п. 4.5. договора стоимость услуг по договору №29-06/21 может быть изменена по соглашению сторон, либо на основании нормативно-правовых актов Правительства г. Москвы, путем оформления дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора №29-06/21.

В соответствии с п. 7.1. договора № 29-06/21 все изменения и дополнения к договору № 29-06/21 действительны, если совершены в письменной форме, по согласию сторон и являются его неотъемлемой частью договора.

Истец в полном объеме оказал услуги по договору № 29-06/21.

Согласно книге приема и сдачи дежурства ООО ЧОП «Грааль» объект №31 по адресу: Московская область, Одинцовский район, 55 км., а/д М-1, парк «Патриот» - ООО ЧОП «Грааль» надлежащим образом, в соответствии с условиями договора №29-06/21 и должностной инструкции к договору №29-06/21, выполнило свои обязательства.

Согласно записям в книге приема и сдачи дежурства, из буквального прочтения «во время нашего дежурства...» следует, что дежурство осуществлялось в составе более одного охранника, т.к. иначе запись звучала «во время моего дежурства...».

Допустимых доказательств обратного ООО «ПСК» не представлено, в период исполнения ООО ЧОП «Грааль» обязательств по договору, замечания о нарушении условий договора, в установленном договором порядке, не направлялись.

08.02.2022 в адрес ООО «ПСК» направлены счет на оплату №113 от 31.08.2021г., акт №110 от 31.08.2021 г., которые получены заказчиком 16.02.2022.

В соответствии с условиями договора №29-06/21 (п. 3.2., 3.3.) ООО «ПСК» в течение пяти рабочих дней, со дня получения от ООО ЧОП «Грааль» акта, обязано его рассмотреть и подписать, либо составить мотивированный отказ и направить его ООО ЧОП «Грааль», т.е. не позднее 25.02.2022 вправе составить мотивированный отказ и направить его ООО ЧОП «Грааль».

С 26.02.2022 услуги ООО ЧОП «Грааль» услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии на объекте охраны второго охранника являются голословными, не подтвержденными какими-либо допустимыми доказательствами.

В соответствии с условиями договора, в срок до 26.02.2022 ООО «ПСК» не направляло в адрес ООО ЧОП «Грааль», в порядке предусмотренном договором, какие-либо претензии по качеству оказанных услуг, и не требовало замены охранников осуществляющих охрану объекта, в порядке п. 3.2. договора №29-06/21, а также отсутствовали претензии по количеству охранников осуществляющих охрану.

Позиция ООО «ПСК» об одностороннем уменьшении стоимости услуг ООО ЧОП «Грааль», противоречит и нарушает условия договора и нормы действующего законодательства.

Довод ответчика об ошибочной оплате охранных услуг за предшествующий период также является необоснованным.

Разногласия к актам и счетам на оплату, по которым фактически осуществлена оплата в пользу ООО ЧОП «Грааль» от ООО «ПСК», не направлялись.

Акты подписаны без замечаний. Письмо об ошибочном платеже также не направлялось в установленном договором порядке.

Письма, направленные ответчиком по электронной почте, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку данный порядок обмена документами сторонами не согласован.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4, которая была собственником похищенного имущества.

В соответствии со ст. 88 АПК РФ удовлетворение данного ходатайства о вызове свидетеля правом, а не обязанностью суда. Обстоятельства, которые должны быть подтверждены письменными доказательствами, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на необходимость получения у ФИО4 показаний относительно обстоятельств уведомления ООО ЧОП «Грааль» о пропаже гидромолота.

Между тем, показания ФИО4 не установят новых обстоятельств по делу, чем те, которые подтверждены документально сторонами по настоящему делу. Свидетель не является представителем ответчика. Именно в обязанности ООО «ПСК» входило надлежащее оформление акта передачи материальных ценностей истцу, а также сообщения о хищении.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО4 не имеется.

С учетом вышеизложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования встречного иска признаются необоснованными, документально не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

На основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 150, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПСК» в пользу ООО ЧОП «Грааль» 423 145 руб. 15 коп. задолженности, 527 руб. 90 коп. почтовых расходов и государственную пошлину в размере 11 463 руб.

В удовлетворении встречного иска – отказать.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.


Судья А.Г. Антипова