Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А40-272895/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-272895/22-28-2039
г. Москва
25 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НОВО-ПЯТОВСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИНППО"

(ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2017, ИНН: <***>)

о взыскании арендной платы по договору в размере 6 920 461, 93 руб., неустойки в размере 797 598, 46 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОВО-ПЯТОВСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИНППО" о взыскании арендной платы по договору в размере 6 920 461, 93 руб., неустойки в размере 797 598, 46 руб.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 22.01.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен «договор аренды нежилых помещений» №1-А/18.

В соответствии с договором арендодатель передал, а арендатор принял в аренду следующие объекты недвижимого имущества:

- кирпичное нежилое строение (механические мастерские), общей площадью 393,0 кв.м. Кадастровый номер 40:04:00 04 00:0016:17/91 ;

- нежилое строение (цех №2), общей площадью 2 037,5 кв.м. Кадастровой номер 40:04:00 04 00:0016:17/89/2 ;

- нежилое строение (цех №1), общей площадью 1 134,8 кв.м. Кадастровый номер 40:04:00 04 00:0016:17/89/1 ;

- железо-бетонное нежилое строение (гараж), общей площадью 1 898,7 кв.м. Кадастровый номер 40:04:00 04 00:0016:17/92 ;

- все помещения 2 этажа без учета площади лестницы (согласно техническому паспорту), расположенные в кирпичном нежилом строении (административно-бытовое здание), общей площадью 204,3 кв.м. Кадастровый номер 40:04:00 04 00:0016:17/89/5 ( пункт 1.1 договора ).

В соответствии с п.5.1 договора срок аренды имущества установлен на 11 месяцев. Пунктом 5.3 предусмотрена возможность продления срока действия договора при отсутствии заявления любой из сторон о расторжении.

Действие договора продлевалось в порядке пункта 5.3 до 14.05.2021 года, когда в соответствии с подписанным сторонами соглашением о расторжении договора от 22.05.2021 года он был расторгнут.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи от 22.01.2018 г.

Согласно п.3.2 договора арендная плата должна уплачиваться «на расчетный счет Арендодателя в срок не позднее 20-го числа каждого месяца». Согласно пункту 3.1 арендная плата составляет в сумме 174 135 рублей в месяц.

Ответчик пользовался арендованным имуществом весь период действия договора вплоть до даты его расторжения 14.05.2021 года.

Однако в нарушение условий договора ответчиком (арендатором) не исполнялась обязанность по внесению арендной платы.

В связи с полной неуплатой арендной платы по договору ответчиком у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с 22.01.2018 по 14.05.2021 в размере 6 920 461,93 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В настоящий момент, по мнению истца, у арендатора образовалась задолженность перед арендодателем на общую сумму 6 920 461,93 руб.

Возражая против указанной суммы ответчиком представлена копия дополнительного соглашения от 22.02.2018 г., согласно которому пункт 3.1 договора изложен в иной редакции и стоимость аренды составляет 33 546 руб. в месяц (30 руб. за 1 кв.м. нежилых помещений).

С учетом представленного дополнительного соглашения судом произведен новый расчет суммы задолженности, которая равна 484 461, 92 руб. и подлежит удовлетворению.

При этом суд отмечает, что истец в судебное заседание не явился, заявление о фальсификации дополнительного соглашения от 22.02.2018 г. не заявил, в связи с чем принял риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным в размере 484 461, 92 руб., поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п. 4.2. договора в случае нарушения срока внесения арендной платы ответчик выплачивает истцу неустойку из расчета 0,01 % от «суммы долга за каждый день просрочки платежа».

В связи с неуплатой ответчиком арендной платы истец начислил ответчику неустойку за период с 21.02.2018 года по 30.11.2022 в размере 797 598,46 руб.

Вместе с тем, судом также произведен перерасчет неустойки с учетом суммы основного долга, Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» со ссылкой на ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исключив период начисления с 01.04.2022 по 01.10.2022, согласно которому размер неустойки равен сумме 75 576, 06 руб., которая и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом на основании статьи 110 АПК РФ и относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с взысканием в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка.

На основании статей 1, 8, 10, 12, 307, 308, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИНППО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НОВО-ПЯТОВСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) арендную плату по договору в размере 484 461, 92 руб., неустойку в размере 75 576, 06 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИНППО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 469 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1