Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А55-26415/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



22 февраля 2024 года

Дело №

А55-26415/2023


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 08 февраля 2024 года дело по иску, заявлению

ФИО1

к ФИО2

Третье лицо ООО « Заречье»

Об исключении из состава участников общества

при участии в заседании

от истца – не участвовали,

от ответчика – не участвовали,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит суд исключить ФИО2 из состава участников ООО «ЗАРЕЧЬЕ». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЗАРЕЧЬЕ».

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения сторон в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что ФИО3 является участником Общества с ограниченной ответственностью «ЗАРЕЧЬЕ» (далее – Общество) с долей в Уставном капитале Общества в размере 75 %, номинальной стоимостью 194 230,50 рублей. Другим участником Общества является ФИО2 с долей в Уставном капитале Общества в размере 25 %, номинальной стоимостью 64 743,50 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец ссылается на то, что с 2014 года исполнение полномочий директора ООО "ЗАРЕЧЬЕ" было возложено на ФИО4. В связи с тем, что ФИО4 является обвиняемым по уголовному делу и в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 был инициирован созыв общего собрания участников ООО "ЗАРЕЧЬЕ". Однако, как указывает истец, ФИО2 перестала принимать участие в общих собраниях и интересоваться финансово-хозяйственной деятельностью Общества. Истец полагает, что утрата одного из учредителей Общества интереса к участию в Обществе, направлено на создание условий, препятствующих работе Общества, и влекут для Общества негативные последствия, вплоть до исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества , лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников , если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества , в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества , недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества , экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники обществ, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества , вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника , который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона " Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника , который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из материалов дела следует, что размер доли уставного капитала в Обществе у истца составляет 75 %. Таким образом, истец обладает необходимым в процентном соотношении размером доли для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик на проводимых общих собраниях Общества не присутствует, участие в управлении Обществом не принимает, то есть не реализует свои права и фактически не исполняет обязанности участника Общества.

В соответствии со статьей 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор от 25.12.2019), отмечено, что наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

Из пункта 9 Обзора от 25.12.2019 следует, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Пункт 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет перечень корпоративных обязанностей участников общества, в частности, участник обязан:

- участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены названным Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации;

- не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации;

- участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений. К таким решениям, в частности, относятся решения о назначении единоличного исполнительного органа или членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они требуются в соответствии с законом и без их внесения корпорация не сможет продолжать свою деятельность;

- не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации. К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности;

- не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Суд при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" отметил, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

На основании вышеизложенного, для исключения участника из общества с ограниченной ответственностью необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

- наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) участников и убытками, возникшими у общества;

- наличие и размер убытков, причиненных обществу;

- наступление негативных последствий, затрудняющих работу общества.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий.

По существу, это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано ответчиком в отзыве, что также следует из материалов дела, уведомление о созыве внеочередного Общего собрания участников ООО «ЗАРЕЧЬЕ», назначенное на 10.02.2023 в 14:30 по адресу: <...> в помещении нотариальной конторы ФИО5, отправлено почтовым отправлением с идентификатором 44308073085882 28.12.2022 на имя ФИО2. Уведомление от 27.12.2022 о созыве внеочередного Общего собрания участников ООО «Заречье», направленное 28.12.2022 в адрес ФИО2 было не получено ввиду отказа ОПС 82 «Почта России» выдать заказное письмо, в связи с допущенной ошибкой в имени ответчика.

Кроме того, ФИО1 было направлено уведомление от 20.09.2022 о проведении внеочередного собрания участников ООО «ЗАРЕЧЬЕ», назначенное на 27.10.2022 в 15:00, а также уведомление от 15.09.2022г. о проведении внеочередного собрания назначенное 17.10.2022 в 14:00 по адресу: 443013, <...> у нотариуса ФИО6. Однако, собрания участников Общества 27.10.2022 и 17.10.2022 не состоялись, ввиду отсутствия истца по указанному адресу. Также, 07.10.2022 истцом было направлено еще одно уведомление о проведении внеочередного собрания участников ООО «ЗАРЕЧЬЕ», назначенное 09.12.2022 в 14:00 по адресу: 443013, <...> у нотариуса ФИО6, которое также не состоялось. Согласно ответу нотариуса от 14.12.2022 № 6760,участники ООО «ЗАРЕЧЬЕ» не обращались в нотариальную контору по адресу: 443013, <...> по вопросу проведения внеочередного собрания участников Общества, назначенное на 09.12.2022 в 14:00. Информации о причинах отсутствия обращений участников Общества в указанную дату отсутствует.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что ответчик систематически уклоняется от исполнения обязанностей участника ООО «ЗАРЕЧЬЕ» и его действиями Обществу нанесен ущерб, который делает невозможной дальнейшую деятельность Общества, и, соответственно, которые могли бы служить основанием для исключения ответчика из состава участников Общества.

При вышеуказанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется, в иске следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина