Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А50-29193/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

9 сентября 2021 г. Дело № А50 –29193/2020

Резолютивная часть решения объявлена 2 сентября 2021г. Полный текст решения изготовлен 9 сентября 2021г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Кунгурстройзаказчик» (617470, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТБ-Сервис» (614010, <...>, офис 412а, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 254 399 руб. 48 коп.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО1, по доверенности от 02.03.2021г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

Ответчик – ФИО2, по доверенности от 10.01.2020г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 254 399 руб. 48 коп., в том числе неосновательное обогащение в виде взносов на текущий ремонт за период с 01.04.2017г. по 31.03.2020г. в сумме 249 749 руб. 10 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 04.06.2020г. по 03.11.2020г. в сумме 4 650 руб. 38 коп.

Истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в письменных пояснениях.

Ответчик считает требования истца не обоснованными и указывает на то, что за период с 08.08.2017г. по 01.05.2020г. при управлении домом № 11 по ул.Челюскинцев в г.Кунгуре у ответчика образовалась экономия денежных средств и в силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ такая экономия может остаться в распоряжении управляющей компании. Договором управления многоквартирным домом от 15.03.2017г. иное распределение полученной управляющей компанией экономии не предусмотрено.

Также ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего оказания услуг.

Кроме того, ответчик указывает на выполнение работ по текущему ремонту (спорный дом № 11 по ул.Челюскинцев в г.Кунгуре) во исполнение предписания ИГЖН Пермского края на сумму 88 819 руб. 09 коп. и считает, что данная сумма не может быть взыскана с ответчика.

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №11 по ул.Челюскинцев в г.Кунгуре от 18.02.2020 №1 организацией, управляющей общим имуществом многоквартирного дома, определено Муниципальное унитарное предприятие «Кунгурстройзаказчик».

С 01.06.2020 МУП «Кунгурстройзаказчик» в соответствии с решением Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края приступило к выполнению обязанностей, предусмотренных договором управления, заключенным 13 мая 2020г.

Согласно Разделу реестра лицензий Пермского края, содержащего сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (далее также - МКД), в период с 08.08.2017 по 01.05.2020 находился в управлении ООО «ТБ-Сервис», которое в том числе производило начисление, сбор и расходование денежных средств, оплаченных собственниками помещений МКД на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Как указывает истец, согласно отчета об исполнении управляющей организацией ООО «ТБ-Сервис» договора управления многоквартирным домом № 11 по ул.Челюскинцев в г.Кунгуре за период с 01.01.2020г. по 31.03.2020г. размер неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений на текущий ремонт дома составил 249 749 руб. 10 коп.

Указанные денежные средства в силу закона являются целевыми по своему назначению и должны быть направлены на поддержание надлежащего технического состояния общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающего безопасные и комфортные условия проживания в доме граждан.

Поскольку ООО «ТБ-Сервис» с 01.01.2020г. утратило статус управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома, собранные денежные средства не были израсходованы на нужды текущего ремонта, истец, указывая на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при извлечении выгоды за чужой счет, когда такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Факт оплаты жильцами, но невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

Истцом представлен расчет исковых требований (вход. от 06.02.2020г.), с указанием выполненных ответчиком работ по текущему ремонту. Уточненный расчет ответчиком не оспаривается.

Использование денежных средств в размере 249 749 руб. 10 коп. ответчиком не подтверждено, надлежащих документов о выполненных работах, оказанных услугах и их оплате не представлено (ст.65 АПК РФ). Также отсутствуют сведения и о возврате спорных денежных средств собственникам помещений.

Ответчик как получатель денежных средств в рассматриваемом периоде, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

При этом ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, ответчик не представил в материалы дела сметы и описи работ на текущий ремонт.

Поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий, являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.

Перечисленные собственниками многоквартирного дома денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома. Платежи жильцов за капитальный ремонт, текущий ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств проведения в многоквартирном доме работ по текущему ремонту в спорный период, а также доказательств возврата денежных средств, собранных ответчиком с собственников помещений, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2017г. по 31.03.2020г. в сумме 249 749 руб. 10 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что спорная сумма является экономией по результатам выполнения работ по управлению МКД, признаны судом несостоятельными исходя из следующего. Денежные средства собственников, перечисляемые на статью расходов «текущий ремонт» носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, могут быть израсходованы только в определенном законодательством порядке на цели текущего ремонта по решению собственников дома. Денежные средства по указанной статье расходов не могут являться экономией управляющей компании и подлежат передаче новой управляющей компании в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Спор между сторонами возник в отношении суммы 88 819 руб. 09 коп., которую, как пояснил ответчик, во исполнение предписания ИГЖН он потратил на ремонт крыши, заключив договор подряда №25/05 от 25.05.2020г. с ООО «ПЖКК». Стоимость работ ответчик подтверждает локальным сметным расчетом № 2, факт выполнения работ – актом № 206 от 01.06.2020г., актами от 02.06.2020г., факт оплаты – платежными поручениями.

Однако, как поясняет истец, с 01.06.2020 МУП «Кунгурстройзаказчик» в соответствии с решением Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края приступило к выполнению обязанностей, предусмотренных договором управления, заключенным 13 мая 2020 г.

Указанное выше предписание ИГЖН «перешло» в МУП «Кунгурстройзаказчик», что подтверждается письмом ИГЖН от 08.06.2020 № СЭД-45-05-08-исх-160.

В рамках исполнения предписания МУП «Кунгурстройзаказчик» заключило договор с ООО «ВИАЛ групп» на выполнение работ по капитальному ремонту кровли МКД ул.Челюскинцев,11. Работы выполнялись в период с 14.09.2020г.по 15.11.2020г. и были выполнены в полном объеме за счет средств собственников, выделенных на капитальный и текущий ремонт.

Договор подряда между ООО «ТБ-Сервис» и ООО «ПЖКК» № 25/05 на проведение частичных ремонтов в доме № 11 по ул. Челюскинцев заключен 25.05.2020 года, т.е. после исключения дома из реестра лицензий.

Суд отмечает, что смета на выполнение работ по указанному договору утверждена 01.06.2020 уже после заключения договора подряда одновременно с актом о выполнении работ.

Как поясняет истец, собственники дома утверждают, что никакие работы в период с 25.05.2020 по 01.06.2020 не проводились. Доступ на крышу был закрыт, замки на чердачных дверях после расторжения договора управления с ООО «ТБ-Сервис» были заменены и ключи находились у председателя совета дома ФИО3 К ФИО3 в период с 25.05.2020 по 01.06.2020 за предоставлением доступа на крышу дома никто не обращался.

Кроме того, как поясняет истец, из представленных отчетов по управлению домом за период с 01.04.2017 по 31.03.2020 года следует, что ремонт участка крыши над квартирами № 17, 18, 78 проводился неоднократно за счет средств собственников.

С учетом изложенного, необходимости повторного проведения работ по ремонту крыши, учитывая обращения жильцов на некачественный ее ремонт, отсутствие в данном случае оснований для повторного сбора денежных средств с собственников помещений на одни и те же работы, суд считает, что денежные средства в размере 88 819 руб. 09 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2020г. по 03.11.2020г. в сумме 4 650 руб. 38 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 088 руб. подлежат отнесению на ответчика в соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ.

С учетом уменьшения исковых требований, государственная пошлина в сумме 183 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТБ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Кунгурстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 254 399 (двести пятьдесят четыре тысячи триста девяносто девять) рублей 48 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 01.04.2017г. по 31.03.2020г. в сумме 249 749 (двести сорок девять тысяч семьсот сорок девять) рублей 10 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 04.06.2020г. по 03.11.2020г. в сумме 4 650 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 38 коп., а также 8 088 (восемь тысяч восемьдесят восемь) рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить КГМУП «Водоканал» (оплата за МУП «Кунгурстройзаказчик») из федерального бюджета 183 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1625 от 02.10.2020г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Белокрылова