Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А41-40317/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-40317/17

30 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2017

Решение в полном объеме изготовлено 30.06.2017

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолаевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-40317/17

по иску акционерного общества «Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехнострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 786 643,45 рублей

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.05.2017 № 025/69

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехнострой» (далее – ответчик) о взыскании 750 005,95 рублей задолженности по договору аренды от 22.08.2013 № 2498137001а и 36 637,50 рублей неустойки за период с 11.07.2016 по 24.03.2017.

Истец в предварительное судебное заседание явился, поддержал иск в полном объеме, против перехода из предварительного в судебное заседание не возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода из предварительного в судебное заседание не заявил.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителя истца, поддержавшего заявленные требования, арбитражный суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова» (арендодателем) и закрытым акционерным обществом «Евро Хоум Билдинг» (арендатором) заключен договор аренды от 22.08.2013 № 2498137001а, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование помещения общей площадью 734,2 кв.м в здании «Типография (корпус № 10), расположенном по адресу: <...>, в соответствии с планировкой помещений (Приложение № 1 к договору), и земельный участок с кадастровым № 50:52:0030101:17 общей площадью 554 кв.м, расположенный по адресу: <...> в соответствии со схемой (Приложение № 1б к договору), в дальнейшем именуемые «Объекты недвижимого имущества», без права сдачи в субаренду.

По договору о перемене лиц в обязательстве от 02.04.2015 права и обязательства по договору аренды перешли от закрытого акционерного общества «Евро Хоум Билдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «СЭТАП» (дополнительное соглашение № 3 к договору аренды).

Дополнительным соглашением от 01.07.2015 № 4 к договору аренды изменен предмет договора, а именно: арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения общей площадью 245,2 кв.м. в здании «Типография (корпус № 10), расположенном по адресу: <...>, в соответствии с планировкой помещений (Приложение № 1а к договору), и земельный участок с кадастровым № 50:52:0030101:17 общей площадью 554 кв.м, расположенный по адресу: <...> в соответствии со схемой (Приложение № 1б к договору), в дальнейшем именуемые «Объекты недвижимого имущества», без права сдачи в субаренду.

По договору о перемене лиц в обязательстве от 09.12.2015 права и обязательства по договору аренды перешли от общества с ограниченной ответственностью «СЭТАП» к непубличному акционерному обществу «Компания ИФ-СЕРВИС» (дополнительное соглашение № 5 к договору аренды), а затем по договору от 15.06.2016 – к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехнострой» (дополнительное соглашение № 6 к договору аренды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата уплачивается ежемесячно в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение пункта 4.2 договора ответчик обязательства по внесению арендной платы за период с июня по октябрь 2016 года не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 750 005,95 рублей.

На требование истца от 30.11.2016 № 01-4706/025 об оплате задолженности ответчик в письме от 27.12.2016 Исх. № 39/ПТС сообщил, что признает задолженность в размере 750 005,95 рублей, по платежному поручению от 03.11.2016 № 245 произвел частичную оплату в сумме 600 000 рублей.

В направленной в адрес ответчика претензии от 01.02.2017 № 01-445/025 истец сообщил, что уплаченные ответчиком денежные средства в размере 600 000 рублей в соответствии с условиями пункта 3.4 договора от 15.06.2016 о перемене лиц в обязательстве, частично погасили задолженность прежнего арендатора – непубличного акционерного общества «Компания ИФ-СЕРВИС» за период с февраля по май 2016 года, и потребовал оплатить образовавшуюся за ответчиком задолженность за период с июня по октябрь 2016 года в размере 750 005,95 рублей. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 5.2 договора аренды установлено, что в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,025% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что за период с 11.07.2016 по 24.03.2017 составляет 36 637,50 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, требования по существу не оспорены.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехнострой» в пользу акционерного общества «Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова» 750 005,95 рублей задолженности, 36 637,50 рублей неустойки и 18 733 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова