Постановление от 22 апреля 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА


ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000


http://fasvvo.arbitr.ru


______________________________________________________________________________


ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород Дело № А43-14000/2023 23 апреля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2026.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,


при участии представителей

от ООО «СаровИнвест»:

ФИО1 (по доверенности от 13.07.2025);

от Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области:

ФИО2 (по доверенности от 15.12.2025),

ФИО3 (по доверенности от 15.12.2025)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СаровИнвест»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025

по делу № А43-14000/2023


по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Саров

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СаровИнвест»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустоек,

и у с т а н о в и л :


Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Саров (далее – Комитет) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СаровИнвест» (далее – Общество) о взыскании:

1) по договору аренды земельного участка от 18.10.2013 № 01.17-43/289 неустойки за неисполнение обязанностей по завершению строительства в сумме 11 110 рублей 06 копеек;


2) по договору аренды земельного участка от 18.10.2013 № 01.17-43/291 задолженности по уплате арендной платы с 01.01.2018 по 31.12.2021 в сумме 213 091 рубля 16 копеек, пеней за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 36 561 рубля 02 копеек, неустойки за неисполнение обязанностей по завершению строительства в сумме 25 642 рублей 60 копеек;

3) по договору аренды земельного участка от 18.10.2013 № 01.17-43/292 задолженности по уплате арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 в сумме 750 483 рублей 28 копеек, пеней за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 62 383 рублей 15 копеек, неустойки за неисполнение обязанностей по завершению строительства в сумме 99 478 рублей 92 копеек;

4) по договору аренды земельного участка от 18.10.2013 № 01.17-43/293 задолженности по уплате арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 в сумме 1 045 770 рублей 76 копеек, пеней за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 79 542 рублей 10 копеек, неустойки за неисполнение обязанностей по завершению строительства в сумме 140 884 рублей 63 копеек;

5) по договору аренды земельного участка от 18.10.2013 № 01.17-43/294 задолженности по уплате арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 в сумме 1 219 273 рублей 38 копеек, неустойки за неисполнение обязанностей по завершению строительства в сумме 154 317 рублей 66 копеек;

6) по договору аренды земельного участка от 18.10.2013 № 01.17-43/295 задолженности по уплате арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 в сумме 378 326 рублей 20 копеек, пеней за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 47 844 рублей 81 копейки, неустойки за неисполнение обязанностей по завершению строительства в сумме 48 040 рублей 68 копеек;

7) по договору аренды земельного участка от 18.10.2013 № 01.17-43/296 задолженности по уплате арендной платы за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 в сумме 49 686 рублей 76 копеек, пеней за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 314 рублей 01 копейки, неустойки за неисполнение обязанностей по завершению строительства в сумме 11 317 рублей 59 копеек;

8) по договору аренды земельного участка от 18.10.2013 № 01.17-43/297 задолженности по уплате арендной платы за период с 01.07.2018 по 31.12.2021 в сумме 292 228 рублей 03 копеек, пеней за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 29 456 рублей 23 копеек, неустойки за неисполнение обязанностей по завершению строительства в сумме 40 760 рублей 71 копейки;

9) по договору аренды земельного участка от 18.10.2013 № 01.17-43/298 задолженности по уплате арендной платы за период с 01.04.2019 по 31.12.2021 в сумме 135 134 рублей 40 копеек, пеней за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 7383 рублей 11 копеек, неустойки за неисполнение обязанностей по завершению строительства в сумме 22 691 рубля 23 копеек;

10) по договору аренды земельного участка от 18.10.2013 № 01.17-43/299 задолженности по уплате арендной платы за период с 01.04.2019 по 31.12.2021 в сумме 65 075 рублей 14 копеек, пеней за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 3776 рублей 73 копеек, неустойки за неисполнение обязанностей по завершению строительства в сумме 11 121 рубля 22 копеек;

11) по договору аренды земельного участка от 18.10.2013 № 01.17-43/300 задолженности по уплате арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 в сумме 765 676 рублей 44 копеек, пеней за несвоевременное внесение арендной платы в сумме


126 754 рублей 92 копеек, неустойки за неисполнение обязанностей по завершению строительства в сумме 82 244 рублей 04 копеек;

12) по договору аренды земельного участка от 18.10.2013 № 01.17-43/303 задолженности по уплате арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 в сумме 700 750 рублей 82 копеек, пеней за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 87 053 рублей 25 копеек, неустойки за неисполнение обязанностей по завершению строительства в сумме 83 500 рублей 43 копеек;

13) по договору аренды земельного участка от 18.10.2013 № 01.17-43/305 задолженности по уплате арендной платы за период с 01.10.2018 по 31.12.2021 в сумме 22 371 рубля 22 копеек, пеней за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 1473 рублей 24 копеек, неустойки за неисполнение обязанностей по завершению строительства в сумме 3196 рублей 53 копеек;

14) по договору аренды земельного участка от 18.10.2013 № 01.17-43/306 задолженности по уплате арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 в сумме 1 059 395 рублей 03 копеек, пеней за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 130 978 рублей 55 копеек, неустойки за неисполнение обязанностей по завершению строительства в сумме 126 435 рублей 72 копеек;

15) по договору аренды земельного участка от 18.10.2013 № 01.17-43/307 задолженности по уплате арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 в сумме 242 232 рублей 61 копейки, пеней за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 40 349 рублей 99 копеек, неустойки за неисполнение обязанностей по завершению строительства в сумме 25 554 рублей 33 копеек;

16) по договору аренды земельного участка от 18.10.2013 № 01.17-43/309 задолженности по уплате арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 в сумме 871 819 рублей 24 копеек, пеней за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 160 413 рублей 97 копеек, неустойки за неисполнение обязанностей по завершению строительства в сумме 106 071 рубля 20 копеек;

17) по договору аренды земельного участка от 18.10.2013 № 01.17-43/310 задолженности по уплате арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 в сумме 183 919 рублей 66 копеек, пеней за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 31 049 рублей 11 копеек, неустойки за неисполнение обязанностей по завершению строительства в сумме 19 271 рубля 02 копеек;

18) по договору аренды земельного участка от 18.10.2013 № 01.17-43/311 задолженности по уплате арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 в сумме 235 021 рубля 48 копеек, пеней за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 39 677 рублей 65 копеек, неустойки за неисполнение обязанностей по завершению строительства в сумме 24 624 рублей 71 копейки;

19) по договору аренды земельного участка от 18.10.2013 № 01.17-43/312 задолженности по уплате арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 в сумме 637 065 рублей 85 копеек, пеней за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 105 704 рублей 21 копейки, неустойки за неисполнение обязанностей по завершению строительства в сумме 67 371 рубля 01 копейки;

20) по договору аренды земельного участка № 01.17-43/313 задолженности по уплате арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 в сумме 507 132 рублей 93 копеек, пеней за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 84 318 рублей 57 копеек, неустойки за неисполнение обязанностей по завершению строительства в сумме 53 561 рубля 99 копеек;


21) по договору аренды земельного участка № 01.17-43/314 задолженности по уплате арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 в сумме 1 340 843 рублей, пеней за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 243 188 рублей 84 копеек, неустойки за неисполнение обязанностей по завершению строительства в сумме 163 742 рублей 14 копеек;

22) по договору аренды земельного участка № 60-32к задолженности по уплате арендной платы за период с 05.06.2020 по 31.12.2021 в сумме 474 150 рублей 78 копеек, пеней за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 21 279 рублей 27 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство).

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 23.09.2024 Министерство привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.11.2024 оставил без рассмотрения иск Комитета и Министерства в части взыскания с Общества задолженности по договору аренды земельного участка от 18.10.2013 № 01.17-43/294 за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 в сумме 1 219 273 рублей 38 копеек, неустойки за неисполнение обязанностей по завершению строительства в сумме 154 317 рублей 66 копеек; в удовлетворении остальной части иска Комитету отказал; требования Министерства удовлетворил в части взыскания с Общества 5 228 887 рублей 53 копеек долга, 342 213 рублей 91 копейки пеней, 652 542 рублей 04 копеек штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.10.2025 решение суда первой инстанции изменил, иск Министерства удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Министерства 4 651 480 рублей 40 копеек долга, 316 359 рублей 58 копеек пеней, 568 995 рублей 77 копеек штрафа.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Обществу.

По мнению заявителя, суды не применили норму закона, подлежащего применению, а именно пункт 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также Общество указывает, что решением городской Думы города Сарова Нижегородской области от 29.10.2009 № 104/4-гд утверждены налоговые ставки, которые не были учтены судами при расчете сумм задолженности.

Заявитель полагает, что поскольку у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска (имеется переплата по арендным платежам), то требования о взыскании пеней и штрафа также удовлетворены незаконно.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Министерство в письменном отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.

Судебное заседание от 12.03.2026 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 11 часов 15 минут 13.04.2026.


Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2020 по делу № А43-26250/2019, от 22.10.2020 по делу № А43-39572/2018, от 13.06.2023 по делу № А43-19117/2022, между администрацией города Сарова (арендодатель) (арендодатель) и Обществом (арендатор) в целях комплексного освоения земельного участка был заключен договор аренды от 01.09.2011 № 01.10-15/794, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 13:60:0000000:9 площадью 543 412 квадратных метров, категория земель – «земли населенных пунктов».

В связи с образованием из указанного земельного участка новых земельных участков Комитет и Общество 18.10.2013 заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 01.09.2011 № 01.10-15/794.

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения обязательства по договору аренды от 01.09.2011 переходят в обязательства договоров, заключенных в соответствии с пунктом 5 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Впоследствии Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили 22 договора на аренду земельных участков.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Обществом ненадлежащим образом исполнялись обязательства по вышеперечисленным договорам в части внесения арендной платы и соблюдения сроков завершения строительства объектов и благоустройства территории в пределах участков, арендодатель обратился с соответствующими требованиями к Обществу.

Руководствуясь статьями 309, 329, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 391, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суды констатировали, что размер арендной платы по спорным договорам аренды относится к категории регулируемых цен и не может превышать величину земельного налога за такой участок.

Вместе с тем при расчете размера арендной платы суды применили ставку земельного налога, установленную статьей 394 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что указанная методика расчета арендной платы неоднократно обсуждалась при рассмотрении иных дел арбитражным судом (дела № А43-26250/2019, А43-39572/2018, А43-19117/2022). Данные выводы судов двух инстанций являются предметом кассационного обжалования, поскольку, по мнению заявителя, ставки земельного налога (0,3 и 1,5 процента), предусмотренные статьей 394 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат применению в связи с установлением решением городской Думы города Сарова Нижегородской области от 29.10.2009 № 104/4-гд иных ставок земельного налога.

Окружной суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

На основании пунктов 1, 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации. Земельные участки,


отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпункта 6 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, расположенные в границах закрытых административно-территориальных образований (далее – ЗАТО), и не указанные в пункте 4 настоящей статьи, являются ограниченными в обороте.

Таким образом, земельные участки на территории ЗАТО не могут предоставляться в частную собственность (пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, арендованные Обществом земельные участки расположены в границах города Сарова, который в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 № 508 «Об утверждении перечня закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территориях населенных пунктов» является ЗАТО, следовательно, относятся к землям, ограниченным в обороте, и не могут быть предоставлены в частную собственность.

Статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка: с юридическим лицом, заключившим договор о комплексном освоении территории в целях строительства стандартного жилья.

Статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1).

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, в том числе приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности) или ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, и 1,5 процента в отношении прочих земельных участков. В случае, если налоговые ставки не определены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов


федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), налогообложение производится по налоговым ставкам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм непосредственное применение указанных ставок, предусмотренных статьей 394 Налогового кодекса Российской Федерации, возможно в двух случаях, а именно: в случае отсутствия ставок, установленных представительными органами соответствующих государственных или муниципальных образований, или превышении ставок, установленных данными органами, над максимальными значениями, предусмотренных данной статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды двух инстанций уклонились от обсуждения доводов заявителя, указывающего на необходимость расчета размера арендной платы с учетом наличия решения городской Думы города Сарова Нижегородской области от 29.10.2009 № 104/4-гд «О ставках земельного налога на территории города Сарова», исключительно со ссылкой на судебные акты по делам № А43-26250/2019,

А43-39572/2018, А43-19117/2022.


Однако указанные судебные акты не содержат правовой оценки возможности (невозможности) использования в расчете арендной платы ставок из решения городской Думы города Сарова Нижегородской области от 29.10.2009 № 104/4-гд, и, как следствие, ссылки на них не могут быть положены в основу принятых судебных актов по настоящему делу.

С учетом изложенного суд округа считает, что доводы заявителя заслуживают внимания, а потому состоявшиеся судебные акты подлежат отмене.

Правовая позиция судов нижестоящих инстанций не позволила в полном объеме установить фактические обстоятельства (наличие задолженности или переплаты по арендным платежам), на основании которых возможно разрешение спора в отмененной части по существу в суде кассационной инстанции, а потому на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам и возражениям сторон (относительно определения размера арендной платы с учетом ставок земельного налога для отдельных видов землепользования) и принять законный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлены.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025 по делу № А43-14000/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Кислицын


Судьи С.В. Бабаев


В.Ю. Павлов