Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А60-58365/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11245/2019-ГК
г. Пермь
15 октября 2019 года
Дело №А60-58365/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – Муниципального унитарного предприятия Пышминского городского округа "Водоканалсервис" (МУП ПГО "Водоканалсервис")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2019 года, принятое судьей О.А. Бадамшиной

по делу №А60-58365/2018

по иску МУППГО"Водоканалсервис" (ОГРН 1069613005714, ИНН 6649004009)

к Муниципальному унитарному предприятию Пышминского городского округа "Управляющая компания служба заказчика" (МУП ПГО "УКСЗ") (ОГРН 1106613000438, ИНН 6613009998)

о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

МУП ПГО "Водоканалсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУП ПГО "УКСЗ" (далее – ответчик) о взыскании 155 531 руб. 06 коп. задолженности за потребленные в июле-августе 2018 года услуги холодного водоснабжения, отведения сточных вод, 767 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 18.09.2018 по 11.10.2018 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской области, с продолжением начисления с 12.10.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 134 576 руб. 72 коп. основного долга, 663 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.09.2018 по 11.10.2018, с продолжением их начисления с 12.10.2018 по день фактической оплаты долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что возникновение отрицательной разницы при исчислении стоимости ресурса, поставленного на ОДН, является основанием только для освобождения собственников помещений в соответствующем МКД от начисления платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, но не может служить основанием для уменьшения размера обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией по другим многоквартирным домам, считает, что исключение отрицательной величины начислений является необоснованным, противоречащим положениям подпункта "а" пункта 21 (1) Правил №124, пункта 45 Правил №354. По мнению истца, его расчёт является верным, соответствующим Правилам.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, МУП ПГО "Водоканалсервис" является организацией, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению, в том числе в отношении МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет МУП ПГО "УКСЗ" на основании лицензии №180 от 27.04.2015 по договорам управления и оказывает услуги по содержанию общего имущества в таких домах, в том числе и услуги по водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

МУП ПГО "Водоканалсервис" ((ресурсоснабжающая организация) и МУП ПГО "УКСЗ" (исполнитель) заключён договор водоснабжения и водоотведения №132/2018 с протоколом урегулирования разногласий, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять исполнителю, а исполнитель обязуется приобретать коммунальные ресурсы (холодное водоснабжение и отведение сточных вод) в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

В период с июля по август 2018 года истец осуществлял поставку холодной питьевой воды в целях содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении ответчика, выставив соответствующие счета-фактуры, которые последним не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в сумме 155 531 руб. 06 коп.

Расчёт произведён в соответствии с тарифами на услуги холодного водоснабжения, водоотведения утвержденными постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 11.12.2017 №159-ПК.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, неисполнение которой явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Разногласия сторон возникли в связи с несогласием ответчика по оплате стоимости услуг, когда объём индивидуального потребления превышает объём по показаниям ОДПУ.

Ответчиком представлен контррасчёт, в котором указано, что за спорный период необоснованно предъявлено за июль 2018 года: 1863,85 м3 за водоснабжение (44 024 руб. 14 коп.), 1174,85 м3 за водоотведение (32 672 руб. 58 коп.), за август 2018 года: 1807,00 м3 за водоснабжение (42 681 руб. 34 коп.) 1300,00 м3 за водоотведение (36 153 руб.).

Тогда как фактический расход составил за июль 2018 года: 1577,85 м3 за водоснабжение (37 268 руб. 82 коп.), 983,35 м3 за водоотведение (27 346 руб. 96 коп.); за август 2018 года: 1615,00 м3 за водоснабжение (38146 руб. 30 коп.), 1144,00 м3 за водоотведение (31 814 руб. 64 коп.).

Исходя из указанного расчёта фактическое потребление за июль, август 2018 года за ХВС составило 75 415 руб. 12 коп., за водоотведение 59 161 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, исключив из расчёта истца 20 954 руб. 34 коп. стоимости объем «отрицательного ОДН».

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и

нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Принимая во внимание, что услуги водоснабжения оказывались ответчику для предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг, судом первой инстанции верно установлено, что отношения сторон в спорный период регулировались положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее -Правила №354), Правил, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124).

Наличие между собственниками помещений многоквартирных домов и истцом прямых договоров водоснабжения и водоотведения, стороны не оспаривают, в связи с чем суд первой инстанции, проанализировав положения Правил №354 и Правил №124 пришёл к выводу о том, что обязанность по предоставлению коммунальной услуги на общедомовые нужды, в спорный период, возникла у ответчика.

Обязанности у ответчика как исполнителя коммунальных услуг по заключению договора водоснабжения/водоотведения, по оплате данных услуг, поставленных в отношении МКД, возникли на основании статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 13, 14 Правил №354.

Истец является исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению (т.е. лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги) для собственников и пользователей помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика на основании пунктов 14, 17 Правил №354.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения ОДН подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Из представленного ответчиком контррасчёта следует, что по ряду МКД, по состоянию на момент окончания спорного периода имеется отрицательное ОДН по МКД.

Всего разница в расчётах ответчика и истца составила 20 954 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, приняв контррасчёт ответчика, правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 40 Правил №354 предусмотрено, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Согласно части 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы на цели содержания в многоквартирном доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №45099-АЧ/04 от 30.12.2016 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с включением с 01.01.2017 расходов на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в размер платы за содержание жилого помещения», возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах №354, в соответствии с пунктом 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме управляющей организации.

В соответствии с пунктом 21(1) Правил №124 (в редакции Постановления Правительства РФ "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг" от 29.06.2016 №603) при наличии договоров ресурсоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителями, предусмотренных частью 17 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем (управляющей организацией) подлежит заключению договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, объём по которому определяется согласно формул, предусмотренных данным пунктом.

В соответствии с пунктом 44 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учёта, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к настоящим Правилам.

В силу пункта 45 Правил №354 если объём коммунальной услуги, предоставленной за расчётный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил, за такой расчётный период потребителям не начисляется (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 №1498)

Согласно пункту 46 Правил № 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчётный период на общедомовые нужды, определяемая в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил, потребителям не начисляется, если при расчёте объёма коммунальной услуги, предоставленной за расчётный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объём коммунального ресурса, определённый исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта за этот расчётный период, меньше чем сумма определённых в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил объёмов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчётный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определённых в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил объёмов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчётный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Таким образом, плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчётный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчёте объёма коммунальной услуги, предоставленной за расчётный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объём коммунального ресурса, определённый исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта за этот расчётный период, меньше чем сумма определённых в соответствии с пунктами 42 и 43 данных Правил объёмов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчётный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 Правил объёмов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчётный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Возникновение отрицательной разницы между показаниям ОДПУ и индивидуальным потреблением является основанием для освобождения собственников помещений от начисления платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды по конкретному МКД, но не может служить основанием для уменьшения размера обязательств управляющей компании по другим многоквартирным домам, равно, как и не является поводом для уменьшения стоимости индивидуального потребления.

В случае, когда величина потребления (определенного на основании показаний ОДПУ) превышает объём потребления (на основании ИПУ, норматива - в случае отсутствия ИПУ), то объём, подлежащий оплате в следующих расчётных периодах (в части ОДН), уменьшается на разницу между указанными величинами вплоть до «0», что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги.

Объём коммунальной услуги, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении конкретного МКД за расчётный период (расчётный месяц), в случае получения отрицательного значения, должен принимается равным 0, а объём, подлежащий оплате в следующем расчётном периоде в данном МКД, должен быть уменьшен на разницу между указанными величинами, и, что истец вправе (обязан) уменьшить вплоть до «0» при получении положительного ОДН в последующих расчётных периодах применительно к конкретному МКД до момента, когда потребление ОДН не станет иметь положительное значение, является правомерным.

Представленный ответчиком контррасчет соответствует приведенным выше положениям законодательства, в то время, как расчет истца не учитывает отрицательные значения предыдущего периода потребления к уменьшению объема потребления в следующем расчетном периоде. Например, МКД по ул. Комсомольская 3а при превышении индивидуального потребления над общедомовым на 4 куб.м. в июле 2018 года, при начислении за август 2018 года указанная отрицательная величина истцом не учтена при предъявлении стоимости коммунальной услуги на ОДН в объеме 10 куб.м. Аналогичная ситуация сложилась при начислениях истцом по МКД по ул. Комсомольская, 29, Строителей, 8, Кирова, 41 и другим МКД.

Суд первой инстанции верно указал на то, что исходя из порядка определения объёмов коммунальных услуг, установленных Правилами №354, при определении объёмов коммунальных ресурсов по формуле, приведённой в подпункте «а» пункта 21.1 Правил №124, ресурсоснабжающая организация обязана при расчёте показателя Vпотр учитывать тот объём коммунальных услуг, который считается потребленным потребителями в каждом расчётном периоде в соответствии с порядком его определения, установленным Правилами №354, а следовательно с учётом перерасчетов объёмов коммунальных услуг, проведённых ресурсоснабжающей организацией как исполнителем коммунальных услуг, за соответствующий расчётный период, в том числе в случаях, когда такой расчётный период признается прошедшим относительно расчётного периода, в котором проводится перерасчёт. Соответственно, если Vпотр в каком-либо расчётном периоде был определён исходя из объёмов коммунальных услуг, которые в последующие расчётные периоды подлежат изменению в соответствии с Правилами №354, то такие изменения должны быть учтены в целях перерасчётов (корректировки) Vсои (в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме) в соответствующих расчётных периодах.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца частично в сумме 134 576 руб. 72 коп.

С учётом того, что требование истца в части основного долга удовлетворено частично, судом первой инстанции произведён перерасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых, за период с 18.09.2018 по 11.10.2018, составил 663 руб. 67 коп.

Принимая во внимание то, что сумма процентов и методик расчета не предполагает превышение взыскиваемой суммы имущественных санкций над неустойкой, предусмотренной пунктом 6.4 статьи 13, пунктом 6.4 статьи 14 ФЗ 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», требование в части взыскания процентов правомерно удовлетворено в пределах исковых требований в сумме 663 руб. 67 коп. с их последующим начисление по день фактической уплаты ответчиком основного долга.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2019 года по делу №А60-58365/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.В. Бородулина


Судьи


О.Г. Власова



В.Ю. Назарова