Решение от 29 марта 2026 г. АС Брянской области

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-9924/2025
город Брянск
30 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2026


Арбитражный суд в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Когиновым В.С.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро»

к обществу с ограниченной ответственностью «Уровень»


о взыскании 20 867 руб. 16 коп при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № Д/20 от 01.01.2026


от ответчика: не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (г.Брянск Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – ООО «БрянскЭлектро», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уровень» (г.Брянск Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – ООО «Уровень», общество), в котором просит суд взыскать 20 867 руб. 16 коп.:

20 867 руб. 16 коп. – ущерб, причинённый 28.05.2025 подземной кабельной линии 6/0,4 КВ от ТП-106 в результате проведения земляных работ около <...> в с.Супонево Брянской области.

21.10.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства с присвоением делу учётного регистрационного номера А09-9924/2025.

15.12.2025 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела назначено на 12 час. 30 мин. 18.03.2026 В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом уведомлённый о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (явку своего представителя не обеспечил), отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил.

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.

02.03.2004 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 104326601767 о государственной регистрации вновь созданного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Уровень», основным видом деятельности которого является – строительство жилых и нежилых зданий (т.1 л.д.37-40, https://egrul.nalog.ru).

30.09.2014 в единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись № <***> о создании общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро», основным видом деятельности которого является – передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям (т. 1 л.д. 41-42, https://egrul.nalog.ru).

ООО «БрянскЭлектро» на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – поземная кабельная линия электропередачи 6/0,4 КВ от ТП-106, 1964 года постройки, государственный кадастровый учётный номер 32:02:0000000:1489, адрес (местоположение): Брянская область, Брянский район, п.Тимоновка, школа (регистрационная запись в ЕГРН от 17.09.2020 № 32:02:0000000:148-32/084/2020-21) (далее также – кабельная линия 6/0,4 КВ от ТП-106) (т. 1 л.д. 31).

28.05.2025 сотрудниками общества при проведении работ по забиванию арматуры колом д.10 по ул.Свенской с.Супонево Брянской области была повреждена кабельная линия 6/0,4 КВ от ТП-106, принадлежащая сетевой организации (акт о факте повреждения объекта электросетевого имущества от 28.05.2025) (т. 1 л.д. 30).

Причинённый ущерб кабельной линии устранён сотрудниками общества 31.05.2025, общая стоимость затрат на ремонт которой составила – 20 867 руб. 16 коп (акт выполненных работ от 31.05.2025 № 000066596) (т. 1 л.д. 29, 26).

16.06.2025 сетевая организация письмом № Р2-5498-ИСХ/БЭ направила в адрес общества досудебную претензию с требованием возместить причинённый ущерб (оставлена обществом без удовлетворения) (т. 1 л.д. 10).

Констатируя неисполнение обществом обязанности возместить причинённый ущерб, сетевая организация обратилась в арбитражный суд с иском о присуждении.

Требование истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064, ч.1 ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст.1068 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или


повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ, п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, п.5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Из приведённого следует, что лицо заявляющее требование о взыскании убытков, обязано доказать совокупность следующих фактов:

наличие и размер вреда, незаконность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причинённым ущербом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что сетевой организации на праве собственности принадлежит подземная кабельная линия 6/0,4 КВ от ТП-106 введённая в эксплуатацию в 1964 году, расположенная в с.Супонево Брянской области.

28.05.2025 сотрудниками общества при проведении земляных работ – забивание арматуры около д. № 10 в с.Супонево Брянской области подземной кабельной линии причинён ущерб, общие затраты на устранения которого со стороны сетевой организации составили 20 867 руб. 16 коп.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами и ответчиком документально не опровергнуты.

Следовательно, противоправность поведения общества выразилась в причинении ущерба имуществу сетевой организации при осуществлении экономической (предпринимательской) деятельности.

Наступление результата (ущерба) в виде повреждения подземной кабельной линии электропередачи обусловлено действиями ответчика, является типичным, а значит, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями последнего.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков является обоснованным по праву.

Вместе с тем, суд, проверив представленный истцом расчёт убытков, находит его подлежащим корректировке по следующим основаниям.

Как видно из представленного локального сметного расчёта, в состав заявленных ко взысканию убытков истцом включены – 11 708 руб. 53 коп. расходов на оплату труда собственных сотрудников, накладные расходы и сметная прибыль.

В соответствии со ст.ст. 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

По общему правилу в состав убытков не может входить заработная плата работников за исполнение ими трудовых обязанностей в рабочее время, поскольку такие затраты являются для работодателя условно-постоянными расходами, а значит, не


находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда (ст.ст. 91, 99, 129 ТК РФ, (определение ВС РФ от 26.02.2015 № 301-ЭС14-6365).

В тоже время расходы работодателя связанные с вынужденным привлечением сотрудников к выполнению работ по устранению последствий происшествий (аварий, катастроф) в нерабочие дни (сверхурочные работы) являются дополнительными расходами последнего (эквивалентом стоимости результата труда) понесёнными не в результате обычной хозяйственной деятельности и, поэтому, подлежат включению в состав убытков (ст.99, 152-153 ТК РФ, определение ВС РФ от 19.12.2023 № 305-ЭС23-17347).

Включение накладных расходов в стоимость ремонтных работ предусмотрено Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, введённой в действие с 09.03.2004 (утв. Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 51/1, далее – Методика).

Положения, приведённые в Методике, распространяются на предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчётах за выполненные работы.

Накладные расходы в локальной смете определяются от фонда оплаты труда (ФОТ). Для определения норм накладных расходов в локальных сметах используются Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве утв. постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 № 6 (п.п. 4.10, 4.30 Методики).

Вместе с тем, общество не является субъектом указанных правоотношений, в связи с чем Методика к нему применяться в обязательном порядке не может.

В настоящем случае работы по устранению повреждений кабельной линии выполнялись сотрудниками сетевой организации в рабочее время (к выполнению сверхурочных работ сотрудники не привлекались), непосредственно работы по восстановлению кабельной линии не относятся к строительным, а значит в состав взыскиваемых убытков не могут быть включены как затраты на оплату труда, так и накладные расходы.

В свою очередь включение в состав убытков сметной прибыли, которая по существу является упущенной выгодой, также является неправомерным, поскольку восстанавливая собственное имущество истец, очевидно не мог преследовать целей извлечения прибыли от выполнения данного вида работ.

Следовательно, требования истца о взыскании убытков являются обоснованными в размере 9 158 руб. 63 коп.

Затраты сетевой организации на восстановление подземной кабельной линии в этой части являются разумными, документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием от освобождения общества от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (уменьшения её размера), равным образом, как и доказательств исполнения (прекращения) обязанности возместить причинённый ущерб, в материалы дела не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 20 867 руб. 16 коп. убытков подлежит частичному удовлетворению в размере 9 158 руб. 63 коп.

Судебные расходы распределятся в следующем порядке.

Размер государственной пошлины по делу составляет 10 000 руб. 00 коп. (п.1 ч.1 ст.333.21, 5 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом в доход федерального бюджета уплачено 10 000 руб. 00 коп. государственной пошлины (платёжное поручение от 13.10.2025 № 4328) (т. 1 л.д. 9).


В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате 4 389 руб. 00 коп (9158,63/20867,16*10000) государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов, в оставшейся части расходы истца возмещению за счёт ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уровень» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» 9 158 руб. 63 коп. убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 389 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Прокопенко Е.Н.