Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А40-100618/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-100618/19-126-856
16 июля 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2019

Полный текст решения изготовлен 16.07.2019

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Филиппова О.С.,

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖГИПРО" (394065, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2013, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ОЛИМПИЙСКИЙ, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 5, ЭТАЖ 4 ПОМ.I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 26 092 228 руб. 38 коп.

При участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.05.2019 года;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.09.2018 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖГИПРО" (далее – ООО СК «ИНЖГИПРО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (далее – ООО «УК БСМ», ответчик) о расторжении договоров субподряда от 19.03.2015 №П-15/03-02, от 28.04.2015 №П-15/0411, взыскании 26 092 228 руб. 38 коп. задолженности за выполненные работы.

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил, исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, пришёл к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными правовыми актами, условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, между ООО «УК БСМ» (подрядчик) и ООО СК «ИНЖГИПРО» (субподрядчик) были заключены следующие договоры субподряда:

-№П-15/03-02 от 19.03.2015 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» «Строительство разъезда Утиный Дальневосточной железной дороги»;

-№П-15/04-11 от 28.04.2015 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» «Реконструкция станции Партизанские сопки Дальневосточной железной дороги».

В соответствии с п.п. 3.2.1, 3.2.2 договоров подрядчик осуществляет оплату по работам, сданным субподрядчиком по актам до 20-го числа отчетного месяца – в течение 65 календарных дней; по работам, сданным субподрядчиком после 20-го числа отчетного месяца – в течение 75 календарных дней после принятия работ подрядчиком. Оплата выполненных и принятых работ производится до 95% от стоимости выполненных работ; оставшиеся 5% подлежат уплате после полного завершения работ по договорам, после подписания актов приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) с приложением к ним реестров счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы №ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных документов.

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение условий договоров в 201502017 гг. субподрядчиком были надлежащим образом выполнены, а подрядчиком приняты работы по указанным договорам:

- по договору №П-15/03-02 выполнены работы на общую сумму 381 050 328 руб. 26 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, ответчиком оплачено 362 037 934руб. 50 коп.;

- по договору №П-15/04-11 выполнены работы на общую сумму 141 596 692 руб. 46 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, ответчиком оплачено 7 079 834 руб. 62 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что оставшаяся стоимость работ (26 092 228 руб. 38 коп.) представляет собой сумму гарантийного удержания; в настоящее время основания для удержания данных денежных средств у ответчика отсутствуют.

Истец 05.02.2019 направил в адрес ответчика претензию об окончательном расчете (выплате 5%-го гарантийного удержания), а также направил для подписания соглашения о расторжении заключенных сторонами договоров субподряда.

Ответчик соглашения о расторжении договоров не подписал, сумму гарантийного удержания не возвратил, ответ на претензию не направил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Согласно п. 19.4 спорных договоров субподряда субподрядчик вправе требовать расторжения договора в случаях:

- утраты подрядчиком возможности дальнейшего финансирования работ по договору;

- наступления обстоятельств непреодолимой силы, действие которых и устранение их последствий превышает срок 90 дней.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что основания требовать расторжения договора со стороны истца отсутствуют; обстоятельства, являющиеся основанием для возврата суммы гарантийного удержания, не наступили.

Принимая во внимание, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие на момент направления в адрес ответчика соглашений о расторжении договоров субподряда обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора субподрядчиком в соответствии с п. 19.4 договора, истцом не указано, какие существенные нарушения договоров были допущены ответчиком и являются основанием для их расторжения, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения спорных договоров субподряда.

Вместе с тем, в материалы дела представлены Акт №ЦУКСк-7/148 от 29.12.2017 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), оформленный в отношении объекта «Реконструкция станции Партизанские сопки Дальневосточной железной дороги», а также Акт №ЦУКСк-8/58 от 29.12.2018 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), оформленный в отношении объекта «Строительство разъезда Утиный Дальневосточной железной дороги».

Таким образом, суд, учитывая положения пунктов 3.2.1, 3.2.2 спорных договоров, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по осуществлению окончательного расчета за выполненные работы.

Доводы ответчика о том, что указанные акты по форме КС-14 предусматривают частичный ввод объектов в эксплуатацию, судом отклоняются, поскольку условиями договоров не предусмотрено, что основанием для возврата суммы гарантийного удержания является подписание актов по форме КС-14 без отметки «частичный ввод»; само по себе подписание актов по форме КС-14 является одним из условий для окончательного расчета за выполненные работы.

Учитывая, что ответчиком не оспорен объем выполненных истцом работ, не представлено доказательств оплаты работ в полном объеме, не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты работ, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 450.1, 451, 452, 702, 709, 717, 753 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 121, 123, 137, 156, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ОЛИМПИЙСКИЙ, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 5, ЭТАЖ 4 ПОМ.I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2008, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖГИПРО" (394065, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2013, ИНН: <***>) 19 012 393 (девятнадцать миллионов двенадцать тысяч триста девяносто три) руб. 76 коп. задолженности по договору №П-15/03-02 от 19.03.2015 г.. 7 079 834 (семь миллионов семьдесят девять тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 62 коп. задолженности по договору №П-15/04-11 от 28.04.2015 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ОЛИМПИЙСКИЙ, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 5, ЭТАЖ 4 ПОМ.I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2008, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 153 461 (сто пятьдесят три тысячи четыреста шестьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.С. Новиков