Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А40-147748/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-147748/19-23-1195
01 октября 2019 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «МЕТАЛЛСТРОЙПЛЮС»

к ООО «ППФ «МАСТЕР»

о взыскании задолженности в размере 461 332 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 329 627 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в периоды с 05.04.2019 по день фактической оплаты долга,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 31.05.2019г.),

от ответчика – ФИО3 (генеральный директор, согласно выписке ЕГРЮЛ),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МЕТАЛЛСТРОЙПЛЮС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «ППФ «МАСТЕР» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 461 332 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 329 627 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в периоды с 05.04.2019 по день фактической оплаты долга.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом принятых уточнений

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки № 119/10-18 от 23.10.2018, по условиям которого поставщик обязуется обеспечить заказчика металлопродукцией на основании заявок, полученных от него, а заказчик принять и оплатить металлопродукцию.

Согласно п. 1.3 договора, поставщик оказывает заказчику услуги по подготовке металлопродукции к производственному потреблению, комплектации и доставке, обеспечению поставки металлопродукции в адрес заказчика непосредственно с заводов-производителей.

Факт поставки товара и оказания предусмотренных договором услуг подтверждается универсальными передаточными документами № 172 от 18.12.2018, № 173 от 18.12.2018, № 178 от 25.12.2018, № 179 от 26.12.2018, № 180 от 26.12.2018, № 15 от 11.02.2019, № 16 от 11.02.2019, № 18 от 12.02.2019, № 26 от 19.02.2019, № 29 от 07.03.2019, № 40 от 26.03.2019, № 41 от 26.03.2019, № 42 от 27.03.2019.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не оспорен по существу факт получения товара, надлежащего исполнения истцом обязательств по подготовке товара и его доставки по указанным товарораспорядительным документам, в связи с чем, факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтвержден.

В соответствии с п. 3.6 договора, оплата доставки металлопродукции производится по договорным тарифам.

Согласно п. 3.7.4 договора оплата товара производится покупателем в течение 7 (семи) календарных дней с даты передачи товара поставщиком покупателю, указанной в товарной накладной поставщика, или с даты передачи товара перевозчиком покупателю, проставленной в товарно-транспортной накладной.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом по указанным товарораспорядительным документам товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 461 332 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.05.2019, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с п. 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, качество, цена, сроки поставки указываются в приложениях к договору. Приложения могут быть составлены путем обмена письменными первичными документами (счета на оплату, протоколы, налоговые счета-фактуры и т.п.).

Учитывая то обстоятельство, что полученный по указанным универсальным передаточным документам товар соответствует условиям договора, то обстоятельство что в товарораспорядительных документах отсутствует указание на заключенный договор, а также выставление истцом договоров-счетов № 1847 от 25.03.2019, № 1799 от 13.03.2019 не свидетельствует о поставке товара в отсутствие договорных отношений, а напротив соответствует условиям договора.

В пункте 3.5 договора также сторонами согласовано условие, что в случае, если в спецификации согласованы иные условия, чем предусмотрены договором, то преимущество отдается условиям спецификации.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы отзыва о поставке товара по УПД № 42 от 27.03.2019, № 41 от 26.03.2019 не в рамках заключенного договора отклоняются судом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара, стоимости его доставки и обработки по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании 461 332 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.12.2018 по 05.08.2019, составивших, согласно выполненному истцом по каждому товарораспорядительному документу расчету, 329 627,6 руб.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Соответствующие разъяснения также приведены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Согласно п. 3.7.5 договора, оплата товара производится по договору на условиях отсрочки платежа покупателя. В этом случае товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа. При этом стоимость фактически поставленного товара, а также сумма транспортных расходов, услуг по доставке товара является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита.

За пользование коммерческим кредитом покупатель выплачивает поставщику проценты, начисляемые по ставке 0,05 % (ноль целых пять десятых процента), от стоимости поставленного товара и услуг по доставке за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом. Проценты начисляются с 8-го дня от даты поставки, указанной в товарной накладной.

Таким образом, условие п. 3.7.5 договора во взаимосвязи с п. 3.7.4 договора свидетельствует не об установлении платы на период предоставленной отсрочки платежа в течение семи дней и далее до фактической оплаты, а об установлении ответственности за нарушение обязательства по оплате по истечении установленного договором срока оплаты. В подтверждение включения такого условия именно в виде санкции за ненадлежащее исполнение обязательства свидетельствует также отсутствие санкций для покупателя в разделе 6 договора, в то время как для поставщика предусмотрена ответственность в размере 0,1 % от стоимости товара за нарушения срока поставки за каждый день просрочки.

Само по себе указание ответственности со ссылкой на положения ст. 823 ГК РФ не изменяет правовой природы такого условия в виде неустойки.

Учитывая также то обстоятельство, что договор выполнен на бланке истца, толкование условий договора в случае их неясности подлежит в пользу ответчика.

При этом суд соглашается с доводом истца, что руководствоваться необходимо ставкой, указанной прописью, что с учетом правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 04.06.2009 № ВАС-6659/09, учитывая условия договора об ответственности за просрочку поставки товара, составляет 0,5 % от стоимости неоплаченного в срок товара.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с условиями договора, размер неустойки определен исходя из ставки 0,5 % в день, что составляет 182,5 % годовых, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка России с 01.01.2016 к ключевой ставке составляет 10,5 % годовых (ранее 8,25 % годовых, в настоящее время 7 % годовых).

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки за просрочку оплаты в установленный договором срок, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки (36,5 % годовых), что соответствует ответственности самого истца по договору, не ниже двукратного значения ключевой ставки (14 % годовых), и составляет 65 925 руб. 52 коп.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 65 925 руб. 52 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330, 431 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в периоды с 05.04.2019 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку судом установлено наличие в договоре согласованного условия о неустойке за нарушение денежного обязательства, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18 819 руб. При этом государственная пошлина в размере 2 522 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 395, 431, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ППФ «МАСТЕР» (ОГРН <***>, 119590, <...>, эт. 1, пом. I, ком. 28) в пользу ООО «МЕТАЛЛСТРОЙПЛЮС» (ОГРН <***>, 141014, <...>) задолженность в размере 527 257 руб. 52 коп., из которой: сумма основного долга в размере 461 332 руб., неустойка в размере 65 925 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 819 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «МЕТАЛЛСТРОЙПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 522 руб., перечисленную платежным поручением № 100 от 01.08.2019.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин