Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А49-2207/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Пенза

«22» мая 2019 года Дело № А49-2207/2019

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола до и после перерыва помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АльянсАктив» (ул. Садовая-Кудринская, д. 25, эт. 6, пом. IV ком. 9, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Термодом» (ул. Радужная, д. 1, кв. 32, с. Засечное, Пензенский р-н, Пензенская обл., 440513; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10798616 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 11.03.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АльянсАктив» (далее также – ООО «АльянсАктив») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Термодом» (далее также – ООО ПКФ «Термодом») о взыскании 10798616 руб. 70 коп., в том числе задолженности по договору энергоснабжения № 3/3 от 28.11.2014 за ноябрь 2018 года и декабрь 2018 года в размере 9327018 руб. 22 коп., законной неустойки (пени), начисленной за период с 18.12.2018 по 26.02.2019, в размере 384140 руб. 22 коп., а также неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/130 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы, начиная с 27.02.2019 по день фактической оплаты основной задолженности за ноябрь и декабрь 2018 года; задолженности по соглашению о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки № 1 от 15 марта 2018 года за декабрь 2018 года в размере 549822 руб. 95 коп., неустойки (пени), начисленной с 31.12.2018 по 26.02.2019, в размере 30152 руб. 22 коп., а также неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/130 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы начиная с 27.02.2019 по день фактической оплаты основной задолженности за декабрь 2018 года; задолженности по соглашению о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки № 2 от 15 марта 2018 года за декабрь 2018 года в размере 480856 руб. 56 коп., неустойки (пени), начисленной за период с 31.12.2018 по 26.02.2019, в размере 26626 руб. 54 коп., а также неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/130 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы начиная с 27.02.2019 по день фактической оплаты основной задолженности за декабрь 2018 года.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 1, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Определением от 28.02.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

Определением от 10.04.2019 арбитражный суд, принимая во внимание допущенную истцом при определении суммы иска арифметическую ошибку, на основании ч. 3 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) самостоятельно определил цену иска в размере 10798616 руб. 71 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 3 л.д. 9-10) возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части неустойки (пени), ссылаясь на п. 5 соглашений о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки № 1 и № 2, а также п. 7.2 договоров энергоснабжения, устанавливающих равенство размера неустойки (пени) размеру процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), а также неначисление штрафных санкций (неустойка, штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами и др.) на сумму долга, по которым осуществляется реструктуризация, с момента подписания соглашений о реструктуризации. Кроме того, по мнению ООО ПКФ «Термодом», истцом неверно применена ключевая ставка рефинансирования ЦБ РФ, поскольку в соответствии с п. 7.2 договоров энергоснабжения и ст. 395 ГК РФ должна применяться ставка, установленная ЦБ РФ на каждый день фактического начисления пени. В отзыве на исковое заявление ответчик также просил суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить начисленную неустойку (пени) до 108324 руб. 37 коп. (уровня ниже однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ) ввиду явной несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание 6 мая 2019 года истец не явился, извещен о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается, в т.ч. имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении истцу почтового отправления, содержащего определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении по делу предварительного судебного заседания (т. 1 л.д. 110).

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы (в т.ч. ходатайства), подготовленные и представленные истцом в суд после возбуждения производства по настоящему делу, а каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд признал извещение истца надлежащим.

До начала судебного заседания от истца через систему «МОЙ АРБИТР» поступило ходатайство об увеличении исковых требований до 10809548 руб. 70 коп.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая, что увеличение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, сделано полномочным лицом (ходатайство от 26.04.2019 № б/н подписано ФИО2, действующей от имени истца по доверенности от 10.01.2019), арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца, иск признан заявленным о взыскании 10809548 руб. 70 коп., в том числе задолженности по Договору энергоснабжения № 3/3 от 28.11.2014 за ноябрь 2018 года и декабрь 2018 года в размере 9327018 руб. 22 коп., законной неустойки (пени), начисленной за период с 18.12.2018 по 26.02.2019, в размере 384140 руб. 22 коп., а также неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/130 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы начиная с 27.02.2019 по день фактической оплаты основной задолженности за ноябрь и декабрь 2018 года; задолженности по соглашению о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки № 1 от 15 марта 2018 года за декабрь 2018 года в размере 549822 руб. 95 коп., неустойки (пени), начисленной за период с 31.12.2018 по 26.02.2019, в размере 30152 руб. 22 коп., а также неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/130 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы начиная с 27.02.2019 по день фактической оплаты основной задолженности за декабрь 2018 года; задолженности по соглашению о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки № 2 от 15 марта 2018 года за декабрь 2018 года в размере 480856 руб. 56 коп., неустойки (пени), начисленной за период с 31.12.2018 по 26.02.2019, в размере 26626 руб. 54 коп., а также неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/130 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы начиная с 27.02.2019 по день фактической оплаты основной задолженности за декабрь 2018 года; законной неустойки (пени) по договору энергоснабжения № 3/3 от 28.11.2014 за август 2018 года, начисленной за период с 18.09.2018 по 28.09.2018, в размере 10931 руб. 99 коп.

В ходатайстве от 26.04.2019 № б/н истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, просил суд предоставить дополнительное время для ознакомления с расчетом истца, а также подготовки дополнительных возражений на измененные исковые требования.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 15 мая 2019 года до 12 часов 45 минут. О времени и месте проведения судебного заседания представитель ответчика был извещен под роспись (извещение от 06.05.2019 – т. 3 л.д. 78). Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.penza.arbitr.ru).

Несмотря на надлежащее извещение, истец в судебное заседание после перерыва не явился.

До начала судебного заседания от истца через систему «МОЙ АРБИТР» поступило ходатайство от 13.05.2019, в котором он поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, а также просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, представил дополнение к отзыву (т. 3 л.д. 82). В дополнении к отзыву ООО ПКФ «Термодом» указало на то, что истец рассчитал неустойку (пени) без учета требований ст.ст. 190-191 ГК РФ. По расчету ответчика, с учетом нормативного регулирования неустойка (пени) за несвоевременную оплату ресурса, поставленного в ноябре и декабре 2018 года по договору энергоснабжения № 3/3 от 28.11.2014, составляет 107424 руб. 81 коп.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, мнение присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение истца о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие истца и его представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 28 ноября 2014 года между ООО «ЭнергоСервис Поволжье» (Поставщиком) и ООО ПКФ «Термодом» (Потребителем) были заключены следующие договоры энергоснабжения № 2.1/1 и № 3/3 (в редакции дополнительных соглашений, далее также – Договор № 2.1/1, Договор № 3/3, а совместно – Договоры, т. 1 л.д. 16-55, 61-73, 124-151, т. 2 л.д. 1-51, 65-90), в соответствии с условиями которых Поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Покупателю в порядке, сроки и на условиях, определенных Договорами, а Потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Договорами, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункты 1.1 и 1.2 Договоров).

Согласно п. 1.4 Договоров учет количества полученной Потребителем электрической энергии (мощности) производится на основании показаний приборов коммерческого учета в точках поставки.

В соответствии с подпунктом 3.1.6 пункта 3.1 Договоров Поставщик обязан ежемесячно, не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным, оформлять два экземпляра «Акт приема-передачи» и направлять их Потребителю для подписания (по факсу и по почте) (по форме Приложения № 7 к Договорам).

Потребитель в течение 5 дней с даты получения от Поставщика «Акта приема-передачи» обязан подписать оба экземпляра и один экземпляр направить Поставщику (по почте или факсу) либо при наличии возражений в тот же срок направить Поставщику свои мотивированные возражения на Акт приема-передачи (подп. 3.3.7 п. 3.3 Договоров).

В случае если в сроки, указанные в подп. 3.3.7 п. 3.3 Договоров, Поставщику не будет направлен Акт приема-передачи либо мотивированные возражения на Акт приема-передачи, указанный акт считается акцептованным Потребителем, а обязательства Поставщик по поставке электрической энергии (мощности) исполненными в расчетном периоде в полном объеме (подп. 3.3.7 п. 3.3 Договоров).

Расчетным периодом для осуществления расчетов по Договорам является 1 календарный месяц (п. 4.1 Договоров).

В соответствии с п. 4.2 Договоров Потребитель осуществляет оплату электрической энергии непосредственно на расчетный счет Поставщика в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно п. 4.4 Договоров при осуществлении расчетов по Договорам стороны обязаны указывать в платежных документах следующие сведения: наименование плательщика, наименование получателя платежа и его полные банковские реквизиты, ИНН, наименование банка получателя, сумму платежа с учетом НДС, документы, на основании которых производится платеж, вид платежа (предварительные или окончательный за месяц, поставка электроэнергии, неустойка (пеня, убытки)), период, за который производится платеж.

В случае если Потребитель не указал или ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения о виде и назначении платежа, то Поставщик самостоятельно определяет вид и назначение платежа (п. 4.5 Договоров).

Датой оплаты потребленной электрической энергии (мощности) считается день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 4.6 Договоров).

Договоры заключены сторонами на срок по 31.12.2015 с условием об их дальнейшей автоматической пролонгации на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока их действия ни одна из сторон не заявит об их прекращении или изменении, либо о заключении новых договоров (пункты 9.1 и 9.2 Договоров).

15 января 2018 года между ООО «ЭнергоСервис Поволжье» (Стороной 1), ООО «АльянсАктив» (Стороной 2) и ООО ПКФ «Термодом» (Стороной 3) подписаны соглашения к Договорам о перемене лиц в обязательстве (т. 1 л.д. 56, 74, т. 2 л.д. 52, 91), в соответствии с которым Сторона 1 с согласия Стороны 3 безвозмездно передала, а Сторона 2 приняла все права и обязанности Поставщика по Договорам за весь период с начала действия Договоров, в т.ч. право требования оплаты задолженности по Договорам за предыдущие периоды. Замена стороны Поставщика в Договорах производится с 01.02.2018.

15 марта 2018 года между ООО «АльянсАктив» (Кредитором) и ООО ПКФ «Термодом» заключены соглашения о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки №№ 1 и 2 (в редакции протоколов разногласий, далее также – Соглашение № 1 и Соглашение № 2, а совместно – Соглашения; т. 1 л.д. 59-60, 75-76 т. 2 л.д. 62-64, 96-98).

Согласно пункту 1 Соглашений стороны реструктуризуют задолженность Должника перед Кредитором, образовавшуюся по Договору № 2.1/1 (Соглашение № 1) и Договору № 3/3 (Соглашение № 2).

Из пункта 2 Соглашений следует, что на момент их заключения задолженность ООО ПКФ «Термодом» по Договору № 2.1/1 составляла 4948406 руб. 23 коп., по Договору № 3/3 – 4327708 руб. 40 коп.

В качестве варианта реструктуризации образовавшегося долга сторонами выбрана рассрочка погашения долга в размере 4948406 руб. 23 коп. (по Договору № 2.1/1) и 4327708 руб. 40 коп. (по Договору № 3/3) до 31 декабря 2018 года с погашением начиная с 1 апреля 2018 года (п. 3 Соглашений).

Платежи в счет погашения долга осуществляются в соответствии с графиком погашения долга, подписанным сторонами и являющимся приложением № 1 к Соглашениям, путем перечисления Должником денежных средств на расчетный счет Кредитора (п. 4 Соглашений).

Графики погашения долга по Договорам предусматривают 9 ежемесячных платежей (сроки платежа: до 30.04.2018, до 31.05.2018, до 30.06.2018, до 31.07.2018, до 31.08.2018, до 30.09.2018, до 31.10.2018, до 30.11.2018, до 31.12.2018).

Пунктом 6 Соглашений предусмотрено право Должника произвести досрочное погашение долга, указанного в пункте 2 Соглашений.

Подписав Соглашения, Кредитор принял на себя обязательство реструктуризовать задолженность Должника на условиях, указанных в пунктах 3-5 Соглашений, и не осуществлять взыскания погашаемого по Соглашениям долга в судебном порядке в течение срока действия Соглашений.

Срок действия Соглашений установлен сторонами по 31.12.2018 (п. 8 Соглашений).

Кроме того, в августе, ноябре и декабре 2018 года ООО «АльянсАктив» поставило ООО ПКФ «Термодом» по Договору № 3/3 электрическую энергию на общую сумму 11616060 руб. 69 коп.

В соответствии в подп. 3.1.6 п. 3.1 Договора истец подготовил и направил в адрес ответчика акты № 141 от 31.08.2018 на сумму 1757957 руб. 33 коп., № 226 от 30.11.2018 на сумму 4236645 руб. 20 коп. и № 251 от 31.12.2018 на сумму 5621458 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 57, т. 2 л.д. 53, 54, т. 3 л.д. 65).

Акты № 141 от 31.08.2018 и № 226 от 30.11.2018 подписаны ООО ПКФ «Термодом» без замечаний. Акт № 251 от 31.12.2018 ответчиком возвращен не был, мотивированные возражения на него не представлены, а потому данный акт в соответствии с подп. 3.3.7 п. 3.3 Договора № 3/3 считается подписанным Покупателем, а объем электроэнергии, поставленной в декабре 2018 года по Договору № 3/3, – принятым Покупателем в полном объеме.

Факт и объем поставки электроэнергии по Договорам ответчиком не оспариваются.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ООО «АльянсАктив» своих обязательств по Договорам.

Между тем ООО ПКФ «Термодом» свои обязательства по оплате электроэнергии в сроки, установленные Договором № 3/3, и погашению задолженности в сроки, установленные Соглашениями, надлежащим образом не исполнило. Претензии истца с требованиями о погашении образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 79-81, т. 2 л.д. 57-58, 92-93, 99-100) оставлены ответчиком без удовлетворения

По состоянию на дату рассмотрения настоящего спора судом задолженность ООО ПКФ «Термодом» перед ООО «АльянсАктив» составляет 10357697 руб. 73 коп., в том числе 9327018 руб. 22 коп. – по оплате электрической энергии, поставленной в ноябре и декабре 2018 года по Договору № 3/3, 549822 руб. 95 коп. – по внесению платежа в счет погашения задолженности по Соглашению № 1 (срок оплаты – до 31.12.2018), 480856 руб. 56 коп. – по внесению платежа в счет погашения задолженности по Соглашению № 2 (срок оплаты – до 31.12.2018).

Наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу не оспаривается ответчиком.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств погашения взыскиваемой задолженности полностью или в части, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, находит исковые требования ООО «АльянсАктив» о взыскании с ООО ПКФ «Термодом» задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по Договору № 3/3 в ноябре и декабре 2018 года, а также внесению платежей по Соглашениям (срок погашения – до 31.12.2018) в общей сумме 10357697 руб. 73 коп. обоснованными, соответствующими законодательству и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате ресурса, поставленного по Договору № 3/3 в августе, ноябре и декабре 2018 года, а также по погашению задолженности по Соглашениям (срок платежа – 31.12.2018) истец просит взыскать с ответчика законную неустойку (пени), начисленную в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также – Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной по Договору № 3/3 в августе, ноябре и декабре 2018 года, а также сроков погашения рассроченной по Соглашениям задолженности истец на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике начислил ответчику неустойку (пени) в общей сумме 451850 руб. 97 коп., из которых: 384140 руб. 22 коп. – неустойка (пени), начисленная за период с 18.12.2018 по 26.02.2019 в связи с нарушением сроков оплаты электроэнергии, поставленной в ноябре и декабре 2018 года по Договору № 3/3, 10931 руб. 99 коп. – неустойка (пени), начисленная за период с 18.09.2018 по 28.09.2018 в связи с нарушением сроков оплаты электроэнергии, поставленной в августе 2018 года по Договору № 3/3, 30152 руб. 22 коп. – неустойка (пени), начисленная за период с 31.12.2018 по 26.02.2019 в связи с нарушением сроков внесения платежа по Соглашению № 1 (срок оплаты – 31.12.2018), 26626 руб. 54 коп. – неустойка (пени), начисленная за период с 31.12.2018 по 26.02.2019 в связи с нарушением сроков внесения платежа по Соглашению № 2 (срок оплаты – 31.12.2018).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», судам надлежит иметь в виду, что согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу п. 2 ст. 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 307-ФЗ) внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе и в Закон об электроэнергетике.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Абзац 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в измененной редакции вступил в силу с 05.12.2015 и применяется, в т.ч. к отношениям сторон, возникшим из ранее заключенных договоров (ст. 8, ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 307-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В рамках настоящего дела пунктом 7.2 Договоров, заключенных до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом № 307-ФЗ, предусмотрена обязанность Потребителя уплатить Поставщику неустойку (пеню) за нарушение сроков оплаты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, т.е. в меньшем размере чем установлено Законом об электроэнергетике (1/365 (1/366) ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки вместо 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Доказательства ее последующего увеличения в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах в силу положений действующего законодательства Российской Федерации с 05.12.2015 за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной по Договорам электроэнергии подлежит начислению неустойка (пени) в размере и порядке, установленных абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, а не п. 7.2 Договоров.

По смыслу статьи 37 Закона об электроэнергетике (в измененной редакции) неустойка (пени) подлежит уплате по ставке рефинансирования, действующей на момент оплаты задолженности (на дату фактического платежа).

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

В целях обеспечения определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде, Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос №3), обратил внимание судов на то, что при взыскании суммы неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов в судебном порядке подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действующая на день вынесения решения суда.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации (http://www.cbr.ru), с 17.09.2017 значение ключевой ставки, к которой указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У приравнено значение ставки рефинансирования, на момент принятия решения по настоящему делу составляло 7,75 % годовых.

В рамках настоящего дела неустойка (пени) начислена истцом исходя из 1/130 действующей на момент рассмотрения дела судом ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 7,75%.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает обоснованным начисление ООО «АльянсАктив» законной неустойки (пени) за нарушение ООО «ПКФ «Термодом» сроков внесения платежей по Договору № 3/3 и Соглашениям.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что в силу п. 5 Соглашений пени за нарушение условий Соглашений начислению не подлежат, как не основанные на материалах дела и нормах действующего законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 5 Соглашений (в редакции протоколов разногласий к ним) со дня подписания Соглашений штрафные санкции (неустойка, штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами и др.) на сумму долга, по которому осуществляется реструктуризация, не начисляются до дня соответствующего платежа, указанного в графике погашения долга.

Таким образом, вопреки доводам ответчика Соглашение не предусматривает полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по оплате/погашению задолженности и не исключает права истца начислять неустойку (пени) при нарушении условий рассрочки (графика погашения задолженности) после наступления даты платежа.

В рамках настоящего спора обязательство по внесению платежей по Соглашениям в срок до 31.12.2018 ООО ПКФ «Термодом» не исполнено, что им не оспаривается, а неустойка (пени) в период до 31.12.2018 ООО «АльянсАктив» не начисляется.

Следовательно, основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности по Соглашениям, в полном объеме отсутствуют.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга, начиная с 27.02.2019 по день фактической уплаты долга.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет пени, арбитражный суд признает его несоответствующим требованиям ст.ст. 190, 191, 192, 193 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.2 Договоров окончательная оплата за расчетный период должна производиться до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Взыскиваемые в рамках настоящего дела платежи по Соглашениям должны были быть внесены ООО ПКФ «Термодом» в срок до 31.12.2018.

Истец начисляет неустойку (пени) с 18 числа и 31 числа соответственно, ссылаясь на то, что последним днем надлежащего исполнения является 17 число следующего месяца по Договору № 3/3 и 31 число месяца по Соглашениям, так как по правилам Словаря русского языка и толкового словаря русского языка предлог «до» употребляется для указания на предел чего-либо, в значении «раньше чего-нибудь» и в значении «исключая». Следовательно, по мнению истца, предлог «до» не включает в себя 18 число месяца и 31 число месяца соответственно.

Доводы истца арбитражный суд признает противоречащими нормам действующего законодательства.

По правилам ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, ссылка истца на лексическое значение предлога «до» для определения последнего дня надлежащего исполнения обязательств не имеет правового значения, поскольку в соответствии с императивным правилом ст. 190 и ст. 191 ГК РФ срок определяется либо календарной датой, либо истечением периода времени.

Данный правовой подход сформулирован также п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В связи с чем при определении окончания срока надлежащего исполнения обязательства необходимо руководствоваться нормами ГК РФ (ст.ст. 190-192), а не Словарем русского языка, который не содержит норм гражданского права, не входит в состав гражданского законодательства (ст. 3 ГК РФ), и следовательно, не подлежит применению при регулировании гражданских правоотношений.

Кроме того, расчет неустойки (пени) произведен истцом без учета правил ст. 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом нормативного регулирования неустойка (пени) по Договору № 3/3 за август 2018 года могла быть начислена ООО «АльянсАктив» лишь с 19.09.2018 по 28.09.2018, за ноябрь 2018 года – с 19.12.2018, за декабрь 2018 года – с 19.01.2019. Неустойка (пени) по Соглашениям с учетом положений ст.ст. 191, 193 ГК РФ могла быть начислена истцом лишь с 10.01.2019.

Общая сумма правомерно начисленной неустойки (пени) по Договору № 3/3 с учетом периодов образования задолженности – 308147 руб. 17 коп., по Соглашению № 1 15733 руб. 40 коп., по Соглашению № 2 – 13759 руб. 90 коп.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд признает исковые требования ООО «АльянсАктив» о взыскании неустойки (пени) законными и обоснованными лишь в части неустойки (пени) в общей сумме 337640 руб. 47 коп., а также неустойки (пени), начисленной за период с 27.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Посчитав сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик также просил суд снизить взыскиваемую неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 107424 руб. 81 коп.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При оценке последствий для применения ст.333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Сопоставив размер неустойки (пени), начисленной истцом (1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ), с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ, а также средними ставками по кредитам, действовавшим в спорный период, арбитражный суд полагает размер неустойки чрезмерным, поскольку при таком проценте годовая ставка составила бы 21,75 % годовых, в то время как в период просрочки ответчика ставка рефинансирования ЦБ РФ не превышала 7,75 % годовых (максимальное значение).

Исходя из сведений о процентных ставках, предоставляемых кредитными организациями юридическим лицам на пополнение оборотных средств, представленных ответчиком (т. 3 л.д. 12-13), средняя ставка по таким кредитам составляет 10,75 % годовых.

На день принятия решения значение двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 15,5% годовых.

Кроме того, суд учитывает отсутствие доказательств неблагоприятных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.

Также, согласно представленным ответчиком в материалы дела доказательствам, ООО ПКФ «Термодом» является одной из крупнейших компаний застройщиков в Пензенской области которое в том числе, осуществляет строительство объектов социальной инфраструктуры – детских садов. На 2019 год запланировано строительство школы на 2500 мест и детской поликлиники. Согласно определению Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2019 г. по делу №А49-10760/2016 ООО ПКФ «Термодом» переданы обязательства застройщика ОАО «Пензастрой» перед пострадавшими участниками долевого строительства (Закон Пензенской области от 31.08.2017 №3069-ЗПО) объекта - многоквартирный жилой дом стр. №1, корпус 6, 1-й этап строительства по ул. 8 Марта в г. Пензе, включенными в реестр требований о передаче жилых помещений на уплаченную по состоянию на 29 января 2019 г. сумму - 327162935 руб. Для достройки указанного объекта строительства и исполнения требований перед пострадавшими участниками долевого строительства необходимо затратить 191307460 руб. собственных средств.

Принимая во внимание изложенное, заявление ответчика об уменьшении суммы пени и учитывая чрезмерно высокий процент установленной неустойки, превышающий максимальную ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также среднюю процентную ставку по кредитам, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд с учетом конкретных обстоятельств дела на основании разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» считает необходимым исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действующей на момент рассмотрения спора судом.

Исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки до однократной ставки рефинансирования судом не установлено.

Исходя из этого суд уменьшает неустойку (пени), начисленную по Договору № 3/3 за период с 19.09.2018 по 28.09.2018 и за период с 19.12.2018 по 26.02.2019 до суммы 219502 руб. 15 коп., неустойку (пени), начисленную по Соглашениям – до суммы 21008 руб. 92 коп., а неустойку (пени), начисляемую с 27.02.2019 до момента фактического исполнения обязательства до значения двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты пени

На основании изложенного, а также в силу статей 190, 191, 193, 330, 332, 333 ГК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике исковые требования ООО «АльянсАктив» о взыскании с ООО ПКФ «Термодом» неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению – в сумме 240511 руб. 07 коп., а также в части взыскания неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга за период с 27.02.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства. В остальной части указанное требование ООО «АльянсАктив» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При подаче искового заявления ООО «АльянсАктив» уплачена государственная пошлина в размере 76993 руб. 00 коп. (платежное поручение № 222 от 26.02.2019 – т. 1 л.д. 123).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления (с учетом произведенного истцом увеличения суммы исковых требований) составляет 77048 руб. 00 коп.

На основании изложенного, а также поскольку исковые требования удовлетворены частично как в связи с допущенными истцом в расчете неустойки (пени) ошибками, так и в связи со снижением предъявленной ко взысканию неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 76234 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика, недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 55 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АльянсАктив» удовлетворить частично. Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Термодом» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльянсАктив» (ОГРН <***>) сумму 10600362 руб. 00 коп., в том числе основной долг в сумме 10357697 руб. 73 коп., неустойку (пени) в сумме 242664 руб. 27 коп., а также неустойку (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени от не выплаченной в срок суммы, начиная с 27.02.2019 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Термодом» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльянсАктив» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 76255 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсАктив» (ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 115 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова