Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А65-627/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-627/2019


Дата принятия решения – 29 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сермягиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Актаныш-Хлеб", <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Актанышская центральная районная больница", Актанышский р-н, ул.Ленина, д. 1, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 213 114 руб. 23 коп. долга, 382 539 руб. 63 коп. неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО1, протокол № 5 от 10.10.2008;

от ответчика – главврач ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Актаныш-Хлеб», с. Новое Алимово обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Актанышская центральная районная больница», с. Актаныш о взыскании 213 114 руб. 23 коп. долга, 38 254 руб. неустойки.

Определением от 29 марта 2019 года арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23 апреля 2019 года на 12 час. 30 мин., одновременно разъяснив, что, согласно правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, и отсутствие с их стороны возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, будут являться условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в названное время.

С согласия истца, в отсутствие возражений ответчика, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени, а именно: о взыскании неустойки в размере 382 539 руб. 63 коп., поддержал.

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку хлебобулочной продукции, макаронной и кондитерской изделий № 1, согласно которому поставщик осуществляет поставку, а покупатель принимает хлебобулочную, макаронную и кондитерские изделия, далее (продукция) в количестве и по ценам, указанным в универсальном передаточном документе и накладной на день поставки (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора, поставка хлебобулочной продукции определяется сторонами по заявке покупателя, переданной поставщику по телефону, в письменном виде или иным способом, позволяющим достоверно установить, что она исходит от покупателя.

Отпуск продукции производится по накладной, заполняемой по заявке покупателя. При централизованном вывозе продукция отпускается в отделе сбыта экспедитору или водителю под роспись, который несет материальную ответственность за ее сохранность до сдачи покупателю. Покупатель либо его представитель, принимает продукцию под роспись в накладной, скрепив свою подпись с указанием время прибытия и убытия автотранспорта (аналогичный порядок и при самовывозе продукции). Право собственности на продукцию переходит к покупателю в момент фактически передачи продукции и предъявления накладной (пункт 2.5. договора).

Расчет за поставленную продукцию покупателем производится за счет собственных средств или благотворительной помощи юридических и физических лиц путем перечисления денежных средств благотворителями на расчетный счет, внесения наличных в кассу или поставкой товаров на склад поставщика (пункт 3.1. договора).

Фактической датой оплаты продукции и услуг признается день зачисления денежных средств на расчетный счет, внесения наличных денежных средств в кассу либо поставка товаров на склад поставщика и оформляется трехсторонним договором цессии между поставщиком, покупателем и благотворителем (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, в случае неоплаты за продукцию по истечении срока указанного в пункте 3.1. настоящего договора, поставщик оставляет за собой право начислять проценты за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы задолженности.

Истец поставил товар на общую сумму 213 114 рублей 23 копейки, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за январь 2018 года, подписанным сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара 10.07.2018 истец вручил ответчику письмо исх. № 15 от 10.07.2018 с требованием оплатить задолженность.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Статьями 307 – 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт поставки товара подтверждается товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов за январь 2018 года, подписанным сторонами, а также письменным признанием долга ответчиком, суд считает исковые требования о взыскании долга за поставленный товар в сумме 213 114 рублей 23 копейки правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору на поставку хлебобулочной продукции, макаронной и кондитерской изделий № 1 от 01.01.2016 в размере 382 539 руб. 63 коп.

Пунктом 4.1. договора установлено, что в случае неоплаты за продукцию по истечении срока указанного в пункте 3.1. настоящего договора, поставщик оставляет за собой право начислять проценты за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы задолженности.

Ответчиком в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление размера неустойки в 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, является несоразмерным последствиями нарушения обязательств.

Указанные обстоятельства являются основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки по договору на поставку хлебобулочной продукции, макаронной и кондитерской изделий № 1 от 01.01.2016, до двукратного размера.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снижает размер неустойки по договору на поставку хлебобулочной продукции, макаронной и кондитерской изделий № 1 от 01.01.2016 до 14 913 рублей до двукратного размера, что не противоречит положениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика пени по договору на поставку хлебобулочной продукции, макаронной и кондитерской изделий № 1 от 01.01.2016 за период с 01.01.2018 по 25.12.2018 в сумме 31 079 рублей 62 копейки. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,




Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Актанышская центральная районная больница", Актанышский район, с. Актаныш, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Актаныш-Хлеб", Актанышский район, с. Новое Алимово, (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в сумме 213 114 (двести тринадцать тысяч сто четырнадцать) рублей 23 копейки, пени в сумме 31 079 (тридцать одна тысяча семьдесят девять) рублей 62 копейки, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 14 913 (четырнадцать тысяч девятьсот тринадцать) рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Т.Р. Гиззятов