Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А38-6701/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

(дополнительное)


«

Дело № А38-6701/2019
г. Йошкар-Ола
25» ноября 2019 года
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 25 ноября 2019 года.

Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнвест»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесснаб»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки

третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнвест», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесснаб», о взыскании неустойки в сумме 1 228 131 руб. и по день фактической уплаты долга.

Решением от 25 октября 2019 года с общества с ограниченной ответственностью «Бизнесснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнвест» была взыскана неустойка в сумме 1 228 077 рублей.

Однако при принятии решения по делу арбитражным судом первой инстанции не было рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.08.2019 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Истец в судебном заседании поддержал требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга (протокол судебного заседания от 25.11.2019).


Вызванные в судебное заседание для принятия дополнительного решения ответчик и третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещены по правилам статьи 123 АПК РФ. Информация о назначении по делу судебного заседания для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения, о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» (л.д. 125).

Кроме того, копии судебного акта направлялись арбитражным судом по последним известным и зарегистрированным в едином государственном реестре адресам лиц, участвующих в деле. Тем самым они признаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В силу 2 статьи 178 АПК РФ неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения. Поэтому вопрос о принятии дополнительного решения рассмотрен арбитражным судом в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.


Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.08.2019 по день фактической уплаты долга (л.д. 9).

За просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 5.2) определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки из расчета 365 суток в году.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Основной долг составляет 3 519 000 руб. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 05.08.2019, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга обществом указано 06.08.2019.

Поскольку при изготовлении резолютивной части решения была допущена опечатка, в результате которой была неверно указана сумма, на которую подлежит начислению санкция (указана сумма неустойки, рассчитанная истцом в твердой сумме, в размере 1 228 077 руб. вместо суммы долга 3 519 000 руб.), то она устранена арбитражным судом по правилам статей 171 и 179 АПК РФ при изготовлении текста решения в полном объеме.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 3 519 000 руб. исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 06.08.2019 по день фактической уплаты долга.


Руководствуясь статьями 167-171, 178 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Принять по делу № А38-6701/2019 дополнительное решение.


2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнесснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку, начисленную на сумму долга 3 519 000 руб. исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 06.08.2019 по день фактической уплаты долга.


Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Т.И. Комелина