Решение от 28 июля 2025 г. по делу № А66-6547/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6547/2025
г.Тверь
29 июля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ивановой А.Р., при участии представителей истца – ФИО1, по доверенности, ответчика – ФИО2, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трансим Логистик», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Транс», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Публичное акционерное общество "Сибур Холдинг", г. Тобольск, Тюменская область

о взыскании 50 000 руб.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Трансим Логистик», г. Москва  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Транс», г. Тверь о взыскании 50 000 руб. штрафа по договору перевозки.

Определением суда от 12 мая 2025 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30 июня 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 АПК РФ) третье лицо явку полномочных представителей в суд не обеспечило.

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на иск, поддерживает позицию истца, считает иск подлежащим удовлетворению.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, просит уменьшить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Суд счел представленные доказательства достаточными, а дело подготовленным к судебному разбирательству, на этом основании и в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в отсутствие возражений истца и ответчика (при наличии в определении о назначении судебного заседания указания на рассмотрение спора по существу по итогам предварительного судебного заседания (перехода к судебному разбирательству) и предложения сторонам сообщить заблаговременно суду о своем несогласии с рассмотрением спора по существу),

суд определил: завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству, то есть рассмотрению спора по существу.

Правовая позиция сторон осталась неизменной.

Из имеющихся материалов дела следует, что 11.10.2024 г. между ООО «Бизнес-Транс» (перевозчик) и ООО «Трансим Логистик» (экспедитор) заключена заявка № 1570804 (далее – заявка), по условиям которой перевозчик обязуется осуществлять перевозку грузов и передачу его в пункте назначения грузополучателя, а экспедитор обязуется оплатить данную перевозку согласно условиям заявки (п.1 заявки)

Адресом загрузки в силу пп.2 п.1 заявки, является <...>.

В соответствии с п. 17 заявки перевозчик обязан обеспечить соблюдение представителями перевозчика требований в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии, правила контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов.

В соответствии с подп. 5 п. 17 заявки за нарушение требований безопасности дорожного движения предусмотрен штраф 50 000 руб.

Водитель перевозчика перед въездом на территорию предприятия был ознакомлен с памяткой с требованиями по охране труда для водителей, въезжающих под погрузку/выгрузку на территорию предприятия, что подтверждается соответствующей подписью водителя от 12.10.2024 г.

В соответствии с п. 14.1 Требований охраны труда, промышленной безопасности и экологии перевозчик обязан обеспечить соблюдение требований Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», Европейского соглашения от 30.09.1957 «О международной перевозке опасных грузов (ДОПОГ)», Федерального закона от 10.03.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (утверждены Приказом Минтруда России от 18.11.2020 № 814н), Правил по охране труда на автомобильном транспорте (утверждены Приказом Минтруда России от 09.12.2020 № 871н), Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, а также для перехода через железнодорожные пути (утверждены приказом Минтранса РФ от 08.02.2007 № 18), а также иных требований действующего законодательства РФ и локальных нормативных актов Предприятия в области безопасности дорожного движения, а также в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Как следует из п. 19.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах (кроме велосипедов) с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

В обоснование искового требования, истец указал, что 12.10.2024 г. был установлен факт движения транспортного средства (марка SCANIA, госномер Р495ТА69) под управлением водителя ФИО3 с нарушением правил безопасности дорожного движения (без включенных фар ближнего света или дневных ходовых огней) на территории предприятия ПАО «Казаньоргсинтез», что подтверждается актом об обнаружении нарушения № 2947 от 12.10.2024 г.

Нарушение вышеуказанных положений перевозчиком привело к возникновению у экспедитора права требования от перевозчика уплаты штрафа в размере 50 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 17 заявки перевозчик обязан обеспечить соблюдение представителями перевозчика требований в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии, правила контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов.

В соответствии с п. 14.1 Требований охраны труда, промышленной безопасности и экологии перевозчик обязан обеспечить соблюдение требований Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», Европейского соглашения от 30.09.1957 «О международной перевозке опасных грузов (ДОПОГ)», Федерального закона от 10.03.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (утверждены Приказом Минтруда России от 18.11.2020 № 814н), Правил по охране труда на автомобильном транспорте (утверждены Приказом Минтруда России от 09.12.2020 № 871н), Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, а также для перехода через железнодорожные пути (утверждены приказом Минтранса РФ от 08.02.2007 № 18), а также иных требований действующего законодательства РФ и локальных нормативных актов Предприятия в области безопасности дорожного движения, а также в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Как следует из п. 19.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах (кроме велосипедов) с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с подп. 5 п. 17 заявки, истцом начислен штраф в размере 50 000 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения положений заявки, согласованной сторонами, а также п. 14.1 Требований охраны труда, промышленной безопасности и экологии подтверждается представленными документами, в том числе объяснениями водителя – ФИО3 (л.д.14).

Доводы ответчика о ненадлежащей фиксации нарушения отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 20.1 Требований охраны труда, промышленной безопасности и экологии в случае выявления нарушений требований предприятия в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии составляется акт о нарушении по форме, принятой у предприятия, в свою очередь, требование об оплате штрафа предъявляется на основании акта.

Законодательством не предусмотрена обязанность предприятия фиксировать нарушения определенным образом, способы фиксации нарушения определяются предприятием самостоятельно.

Иные доводы ответчика отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа заявлены правомерно.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о несоразмерности предъявленного к взысканию с него штрафа и просил снизить его размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума № 7 разъясняется, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае заявление ответчика о несоразмерности штрафа носят декларативный характер, ответчиком не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора.

Установленный штраф является соразмерным допущенному нарушению, поскольку нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности на территории опасного производственного объекта могло привести к негативным последствиям, аварийным ситуациям, влекущим причинение вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба.

В указанной связи, основания для уменьшения размера штрафа отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Транс», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Трансим Логистик», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в сумме 50 000 руб., 10 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                    Е.Л.Трунина