Решение от 16 июня 2019 г. по делу № А40-300854/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-300854/18-111-2583
г. Москва
17 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1. А.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 05.02.2004, 111020, <...>, СТР.10 )

к ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 27.11.2002, 101000, <...>)

3-е лицо - МВД РОССИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 16.01.2003, 119049, <...>)

о взыскании задолженности в рзмере 584338 руб. 13 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 дов. №1308 от 28.11.2018 г., ФИО3 дов. №0140 от 12.02.2019 г.

от ответчика – ФИО4 дов. №131/19 от 13.02.2019 г. ФИО5 по дов. № 176/18 от 26.03.2018 г.

от 3-го лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 05.02.2004, 111020, <...>, СТР.10 ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 27.11.2002, 101000, <...>) о взыскании задолженности в рзмере 584338 руб. 13 коп.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает 3-е лицо извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на 27.05.2019 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного 3-го лица в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что истец, являясь страховщиком по государственному контракту, осуществил по нему страховые выплаты лицам, являющимся застрахованными/выгодоприобретателями, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 584338 руб. 13 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, по доводам изложенным в отзыве, заявил ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство Финансов Российской Федерации и ФИО6

Определением суда от 27.05.2019 г. в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства Финансов Российской Федерации и ФИО6 отказано.

Выслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в целях реализации Федерального закона № 52-ФЗ от 28.03.1998 г. «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» между МВД России (страхователь), ответчиком (страховщик), МВД России (страхователь) и истцом (страховщик) были последовательно заключены государственные контракты обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих.

Государственный контракт с ответчиком № 31/28ГК был заключен 05.03.2013 г. на период 2013-2015 гг., а контракт с истцом № 31/29ГК был заключен 12.09.2016 г. на 2016 г.

В соответствии с условиями контракта, предметом государственного контракта № 31/28ГК с ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» является страхование в 2013-2015 гг. жизни и здоровья военнослужащих органов внутренних дел МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, начиная с 1 января 2013 г. При наступлении страховых случаев, предусмотренных подпунктами 3.1.1 и 3.1.2 контракта, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными лицами в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

На основании п.п. 3.1.1, 3.1.2 контракта № 31/28ГК (3.1.2 и 3.1.4 в редакции дополнительного соглашения № 1), страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются гибель (смерть) застрахованного лица или установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, военных сборов.

12.09.2016 г. между 3-м лицом и истцом был заключен государственный контракт № 31/29ГК.

В соответствии с условиями контракта № 31/29ГК, предметом контракта является страхование в 2016 году жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Росгвардии, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, начиная с 1 января 2016 года.

Государственный контракт с ответчиком № 31/28ГК был заключен 05.03.2013 г. на период 2013-2015 гг., а контракт с истцом № 31/29ГК был заключен 12.09.2016 г. на 2016 г., то есть контракт с ответчиком является предшествующим контракту с истцом.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона № 52-ФЗ в случае установления застрахованному лицу инвалидности I группы в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов выгодоприобретателю выплачивается страховая сумма в размере 1 500 000 рублей. Если в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов застрахованному лицу при переосвидетельствовании в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы вследствие указанных в настоящем пункте причин будет повышена группа инвалидности, размер страховой суммы увеличивается на сумму, составляющую разницу между страховой суммой, причитающейся по вновь установленной группе инвалидности, и страховой суммой, причитающейся по прежней группе инвалидности. Размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что положения 9.1., 9.2 контракта № 31/28ГК соответствуют вышеприведенным положениям закона.

Постановлением Правительства РФ от 12.04.2013 г. № 333 «Об индексации в 2013 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы» исходя из уровня инфляции, установленной Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 года и 2016 годов» была осуществлена индексация с применением коэффициента 1,055.

Постановлением Правительства РФ от 17.06.2014 г. № 554 «Об индексации в 2014 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы» исходя из уровня инфляции, установленной Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 года и 2016 годов» была осуществлена индексация с применением коэффициента 1,05.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2014 г. № 1609 «Об индексации в 2015 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы» исходя из уровня инфляции, установленной Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» была осуществлена индексация с применением коэффициента 1,055.

Если до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов застрахованному лицу будет установлена инвалидность I группы, то такому лицу выплачивается страховая выплата в размере 1 753 014,38 руб.; в случае же повышения группы инвалидности до I группы - в размере разницы между указанной страховой суммой и страховой суммой, причитающейся по прежней группе инвалидности.

ФИО6 являлся старшим лейтенантом полиции, заместителем командира отдельного взвода ОБО КПО Отдела МВД России по г. Майкопу, т.е. застрахованным лицом по смыслу Закона № 52-ФЗ, и был уволен со службы приказом МВД по Республике Адыгея № 425 л/с от 24.11.2015 г. с 25.11.2015 г. в связи с болезнью.

17.10.2016 г. справкой серии МСЭ-2013 № 2700092, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Адыгея» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 9 (общего профиля), ФИО6 была установлена инвалидность первой группы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.

В связи с наступлением страхового случая, установление инвалидности I группы до истечения года после увольнения со службы и ФИО6, с учетом ранее полученной страховой суммы в связи с установлением инвалидности II группы, ответчиком должна была быть выплачена страховая выплата в размере 584338 руб. 13 коп. (на основании с п. 2 ст. 5 Закона № 52-ФЗ, Постановлениями Правительства от 12.04.2013 г. № 333, от 17.06.2014 г. № 554, от 30.12.2014 г. № 1609 и п.п. 9.1. и 9.2. контракта № 31/28ГК).

Соответствующая страховая выплата была осуществлена истцом ФИО6, что подтверждается п/п № 13253 от 14.12.2016 г.

Лица, подлежащие страхованию в соответствии с Законом № 52-ФЗ, находящиеся на службе и уволенные в 2015 г., т.е. в период срока действия контракта № 31/28ГК с ответчиком, были застрахованы именно по данному контракту, и обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателям по произошедшим с такими лицами до истечения одного года с момента увольнения со службы, но уже в 2016 г., страховым случаям смерть или установление инвалидности лежит на ответчике – ООО СК «ВТБ Страхование». Обязанность по осуществлению страховых выплат лицам, проходившим военную службу и уволенным с нее в период срока действия контракта № 31/28ГК, т.е. с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г., по наступившим в течение года с момента прекращения службы страховым случаям гибель (смерть) застрахованного лица или установление застрахованному лицу инвалидности вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, военной службы, военных сборов также должен нести ответчик.

Окончание срока действия вышеуказанного контракта не прекращает обязательств страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» перед застрахованными им лицами в течение определенного законом срока, соответствует п. 3 ст. 425 ГК РФ, согласно которому, если законом или договором не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонам обязательства.

По мнению истца, поскольку обязательства по выплате страховых сумм выгодоприобретателям, застрахованным и уволенным в течение срока действия контракта № 31/28ГК, при наступлении страховых случаев в виде гибели или установления инвалидности в течение года с момента увольнения возложены контрактом № 31/28ГК на ответчика, данные выгодоприобретатели в силу положения Федерального закона № 52-ФЗ не могли учитываться в качестве субъектов обязательного государственного страхования при заключении последующего контракта № 31/29ГК, истец не мог нести обязанность по выплате таким лицам страховых сумм, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась сумма неосновательного обогащения в размере произведенной страховой выплаты в размере 584338 руб. 13 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия исх. № 483-18/ПУ от 30.10.2018 г., которая оставлена без ответа и исполнения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) не возрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 11.10.2011 г. N 6568/11, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, связанных с ведением настоящего дела в размере 20000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В части второй п. 3 Информационного письма Высший арбитражный суд указал на то, что суд, рассматривающий вопрос о возмещении расходов может самостоятельно сделать вывод об их чрезмерности. В этом случае суд возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии, что сторона, требующая возмещения расходов, не представит доказательств их разумности.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах с другого лица, участвующего в деле.

Учитывая указанные обстоятельства, сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом исследованы, признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

Правовая позиция истца соответствует не только установленным им фактическим обстоятельствам и условиям контрактов, но и судебной практике, сложившейся как у судов общей юрисдикции так и у арбитражных судов в период 2013-2016 гг. при рассмотрении споров между страховщиками, на каком из них лежит обязанность по осуществлению страховых выплат лицу, уволенному в течение действия контракта с одним страховщиком, страховой случай с которым произошел в течение года после увольнения, но в период срока действия контракта уже с другим страховщиком (Обзор практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, Органов по контролю за оборотом наркотических веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы от 23 декабря 2015 г., определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 06.10.2014 г. № 18-КГ14-120, от 05.09.2014 г. № 16-КГ14-18, от 01.12.2014 г. № 16-КГ14-29, от 26.01.2015 г. № 18-КГ14-181, от 30.05.2014 г. № 5-КГ14-38, от 08.08.2016 г. № 18-КГ16-55, постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2013 г. и определение ВАС РФ от 18.05.2013 г. № ВАС-16897/11, определения ФАС МО (АС МО) от 22.04.2014 г. по делу № А40-9785/13-143-98, от 17.06.2014 г. по делу № А40-9809/13/143/94, от 30.11.2015 г. по делу № А40-9769/13-141-96, от 25.09.2015 г. по делу № А40-151540/13, от 17.11.2015 г. по делу № А40-9752/2013.).

Позиция истца по настоящему делу также подтверждается вступившими в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018 г. по делу № А40-82368/18 о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» неосновательного обогащения по иску ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», определениями Верховного суда Российской Федерации, которыми было отказано ответчику в пересмотре в кассационном порядке судебных актов по гражданским делам, которыми установлено, что именно на ответчике лежит обязанность по осуществлению страховых выплат лицам, уволенным в 2015 г., страховые случаи с которыми произошли в 2016 г.

Государственный контракт № 31/28ГК был заключен 05.03.2013 г., на три года, т.е. на 2013, 2014 и 2015 гг.

Изменения в Федеральный закон № 52-ФЗ, внесенные № 165-ФЗ, действуют с 01.01.2014 г., и обратной силы не имеет. В связи с чем, внесенные изменения не повлияли на обязанности ответчика по заключенному до принятия указанного закона на трехлетний срок контракту № 31/28ГК, в том числе на условия данного контракта, определяющие застрахованных лиц и страховые случаи (п.п. 2.1, 2.2, 3.1), не повлекли за собой прекращение или уменьшение объема обязательств ответчика как страховщика перед застрахованными им лицами и выгодоприобретателями в течение определенного контрактом № 31/28ГК РФ и Законом № 52-ФЗ срока.

До внесения Федеральным законом № 165-ФЗ в ФЗ № 52-ФЗ изменений и подписания ответчиком и третьим лицом доп. соглашения № 1 от 23.12.2013 г., осуществление страховых выплат уволенным лицам при наступлении страховых случаев в течение года после увольнения производится страховщиком, у которого эти лица были застрахованы на момент увольнения, даже если страховой случай произошел в течение срока действия контракта с другим страховщиком.

Таким образом, изначально условиями контракта № 31/28ГК (с ответчиком), что не отрицается ответчиком, предусмотрено страхование: на 2013 г. + 1 год с даты увольнения застрахованного, если уволен в 2013 г. (т.е. в течение 2014 г.); на 2014 г. + 1 год с даты увольнения застрахованного, если уволен в 2014 г. (т.е. в течение 2015 г.); на 2015 г. + 1 год с даты увольнения застрахованного, если уволен в 2015 г. (т.е. в течение 2016 г.).

Кроме того, истец пояснил, что на основании ч. ст. 9 Закона № 94-ФЗ, при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий, предусмотренных конкурсной документацией, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается. На основании чего, вышеуказанное доп. соглашение № 1 от 23 декабря 2013 г. к контракту № 31/28ГК, если его расценивать как изменяющее какие-либо условия, как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (застрахованных) в силу п. 2 ст. 168 и ст. 180 ГК РФ, ничтожна, и не может рассматриваться судом в качестве доказательства по делу. На момент наступления страховых случаев (2016 г.) период страхования по контракту № 31/28ГК истек, не отменяет условия данного контракта о застрахованных лицах (пункты 2.1 и 2.2 контракта № 31/28ГК) и не влечет правовых последствий в виде освобождения от обязанности выплаты страхового возмещения по страховому случаю с лицом, застрахованным в период действия контракта № 31/28ГК, наступившим после истечения срока действия контракта № 31/28ГК, но до истечения года со дня увольнения, что соответствует п. 3 ст. 425 ГК РФ, согласно которому, если законом или договором не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонам обязательства, а такой момент контрактом № 31/28ГК определен – три года после окончания срока действия контракта (пункт 6.3.3).

Государственный контракт № 31/29ГК (с истцом) заключен 12.09.2016 г., его предметом является страхование в 2016 г. жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Росгвардии, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, начиная с 1 января 2016 г. (пункт 1.1. контракта № 31/29ГК). Данный контракт является последующим договором страхования по отношению к контракту № 31/28ГК (с ответчиком), и согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2013 года № 165-ФЗ объем обязательств истца по нему прямо зависит от объема обязательств ответчика по предшествующему контракту № 31/28ГК и, соответственно, выгодоприобретатели, в отношении которых обязательства по выплате страховых сумм при наступлении страховых случаев возложены на страховщика предшествующим договором обязательного государственного страхования, не учитываются в качестве субъектов обязательного государственного страхования при заключении последующего договора страхования.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 г. № 12435/12 по делу № А76-10850/2011 для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества общим лицом за счет другого не основано на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.д.

Поскольку обязанность по осуществлению страховых выплат лицам, проходившим военную службу и уволенным с нее в период срока действия контракта № 31/28ГК, по наступившим в течение одного года с момента прекращения службы страховым случаям установление застрахованному лицу инвалидности вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, военной службы, военных сборов, лежит на ответчике, выплата рассматриваемого страхового возмещения истцом привела к возникновению у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере такой выплаты. Законные основания для такого приобретения у ответчика отсутствуют, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Истец действовал без намерения одарить ответчика или выгодоприобретателей в условиях правовой неопределенности (кто из страховщиков – истец или ответчик – обязан такую выплату произвести при наличии обязательств перед выгодоприобретателями по Закону № 52-ФЗ), в целях обеспечения прав выгодоприобретателей и во избежание взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что истец получил страховую премию за страхование лиц, уволенных с 01.01.2015 г., а также, что истцу были переданы все уволенные лица вне зависимости от даты увольнения, в том числе и граждане, которые были уволены в 2015 г., в т.ч. позицию Минфина России об условиях рассматриваемых контрактов и обязательствах сторон по ним, сформулированное в письмах, адресованных ответчику, судом не рассматриваются ввиду необоснованности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что жизнь и здоровье ФИО6 в период прохождения службы были застрахованы по контракту № 31/28ГК, обязанность по выплате страхового возмещения по страховому случаю установление инвалидности I группы до истечения года после увольнения со службы лежит на ответчике, а выплаченная истцом выгодоприобретателю сумма страховой выплаты подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 05.02.2004, 111020, <...>, СТР.10 ) к ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 27.11.2002, 101000, <...>).

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 27.11.2002, 101000, <...>) в пользу ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 05.02.2004, 111020, <...>, СТР.10 ) сумму неосновательного обогащения в размере 584338 (Пятьсот восемьдесят четыре тысячи триста тридцать восемь) руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14687 (Четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Цыдыпова