Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А39-22/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-22/2017

город Саранск12 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АкваТехПроект"

к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия"

о взыскании 200500 руб. задолженности и понесенные судебные расходы,

при участии

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №11 от 13.03.2017, ФИО3, представителя по доверенности №9 от 10.03.2017, ФИО4, представителя по доверенности № 24 от 22.05.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "АкваТехПроект" (далее – ООО "АкваТехПроект", исполнитель истец) обратилось в суд с иском к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (далее – ГКУ «Упрдор РМ», заказчик, ответчик) о взыскании 200500 руб. задолженности по оплате за выполненные по государственным контрактам №34/ПР-2016 и №35/ПР-2016 от 31.05.2016 работы и понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

Определением от 13.03.2017 исковое заявление ООО "АкваТехПроект" к ГКУ «Упрдор РМ» назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Суд, на основании части 5 статьи 227 АПК РФ, посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 17.05.2017).

Истец, письменным заявлением, поступившим в суд 29.03.2017, уменьшил требования на сумму 10000 руб. по оплате юридических услуг, исковые требования поддержал в полном объеме. В судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (статья 156 АПК РФ).

Ответчик считает заявленные исковые требования необоснованными, поскольку истец не представил суду доказательства выполнения работ в полном объеме по спорным контрактам. Государственные контракты расторгнуты, в связи с односторонним отказом ГКУ «Упрдор РМ» от исполнения контрактов. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по РМ от 28.03.2017 истец, на основании представленных сведений ответчика, в рамках спорных договорных отношениях, включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что по заключенным 31.05.2016 государственным контрактам №34/ПР-2016 и 35/ПР-2016 исполнитель обязался в сроки (30 календарных дней с даты подписания контракта №34/ПР-2016, 45 календарных дней с даты подписания контракта №35/ПР-2016) выполнить работы по подготовке проектной документации на ремонт автодороги г.Рузаевка - г.Ковылкино - р.п.Торбеево на участках км 119+400 – км 119+900, км 121+400, км 121+900 в Торбеевском муниципальном районе РМ (контракт №34/ПР-2016), а также работы по подготовке проектной документации на ремонт автодороги г.Темников – п.Барашево – с.Теньгушево – гр.Нижегородской обл. на участках км 34+500 – км 35+500, км 49+200 – км 50+200 в Теньгушевском муниципальном районе РМ (контракт №35/ПР – 2016), предоставить заказчику проектную документацию по акту сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.1 контрактов), а заказчик – произвести оплату за выполненные работы в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.5 контрактов).

Результатом выполнения работ по спорным контрактам является законченная и принятая заказчиком проектная документация (пункт 1.2).

Стоимость работ по контракту №34/ПР-2016 составила 70500 руб., по контракту №35/ПР-2016 - 130000 руб. (пункт 3.1 контрактов).

В подтверждение факта выполнения проектных работ истцом в материалы дела представлены сопроводительные письма, согласно которым проектная документация по подготовке проектной документации на ремонт автодороги г.Рузаевка - г Ковылкино - р.п Торбеево на участках км 119+400 – км 119+900, км 121+400, км 121+900 в Торбеевском муниципальном районе РМ (контракт №34/ПР-2016), а также работы по подготовке проектной документации на ремонт автодороги г.Темников – п.Барашево – с.Теньгушево – гр.Нижегородской обл. на участках км 34+500 – км 35+500, км 49+200 – км 50+200 в Теньгушевском муниципальном районе РМ (контракт №35/ПР – 2016) приняты представителем заказчика 06.07.2016.

ООО "АкваТехПроект", полагая, что ответчик не оплатил выполненные истцом проектные работы, обратился в адрес ответчика с претензией об оплате образовавшейся задолженности в сумме 200500 руб., полученной ответчиком 17.02.2017, а затем в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО "АкваТехПроект" исковых требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных проектных работ по спорным государственным контрактам истец, в силу положений статьи 65 АПК РФ, должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В обоснование стоимости выполненных исполнителем проектных работ истец представил в материалы дела сопроводительные письма от 06.07.2016 о сдаче заказчику проектной документации по контракту 34/ПР-2016, от 13.09.2016 – по контракту №35/ПР-2016, а также переписку с ответчиком, в которой сообщает о направлении ответов на замечания по разработанной проектной документации (письма №101 от 13.09.2016, №47 от 07.12.2016), и о направлении откорректированной проектной документации (письма №101 от 24 и 29.11.2016).

Ответчик, заявляя возражения указывает, что полученная от истца 07 и 25 июля 2016 года проектная документация по спорным контрактам, была направлена истцу на доработку, как несоответствующая требованиям, указанным в контрактах (письма от 13.07.2016 №4/2103, от 02.09.2016 №4/2747, от 01.12.2016 №4/3813, от 05.12.2016 №4/3869, от 23.12.2016 №4/4136 – по контракту №34/ПР-2016; письма от 26.08.2016 №4/2683, от 01.12.2016 №4/3824, от 058.12.2016 №4/3870, от 23.12.2016 №4/4137 – по контракту №35/ПР-2016). Акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не составлялся, доработанная проектная документация истцом не представлена.

В разделе 9 контрактов установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов, в том числе и в случае нарушения исполнителем сроков выполнения отдельных видов работ, а также сроков окончания работ (пункт 9.2).

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном исполнителю, а также может быть выражено в любых фактических действиях.

В статье 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, одним из способов прекращения правоотношений сторон является односторонний отказ контрагента от договора.

Прекращение договорных отношений данным способом возможно только в случае, когда это допускается действующим законодательством или условиями договора.

При прекращении договора вследствие одностороннего отказа требование к порядку расторжения сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от договора. При этом договор считается расторгнутым только с момента получения такого уведомления другой стороной.

В пунктах 1.2 спорных контрактов стороны согласовали, что результатом выполнения работ являются законченная и принятая заказчиком проектная документация.

Оценив представленные доказательства, суд счел, что объективных доказательств, подтверждающих выполнение проектных работ (проектная документация, соответствующая требованиям контрактов истцу не передана) и передачу заказчику результатов выполненных работ (акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не составлялся), которые соответствуют его условиям, в предусмотренные контрактом сроки (30.06.2016 – по контракту №34/ПР-2016, 15.07.2016 – по контракту №35/ПР-2016) истец не представил.

Ответчик, направив исполнителю письма №4/4136 от 23.12.2016 и №4/4137 от 23.12.2016, полученные истцом 26.12.2016, содержащие его волю на отказ от спорных контрактов, воспользовался правом на односторонний отказ от контрактов.

С учетом изложенного, контракты №34/ПР-2016 и №35/ПР-2016 от 31.05.2016 считаются расторгнутыми.

Истцом не представлены доказательства того, что проектные работы были выполнены в фактически заявленном им объеме, стоимость которых составила - 200500 руб. из них: по контракту №34/ПР-2016 - 70500 руб., по контракту №35/ПР-2016 - 130000 руб. (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по РМ от 28.03.2017 истец, на основании представленных ответчиком (заказчик) сведений, в рамках спорных договорных отношениях, включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, поскольку ООО "АкваТехПроект" не выполнены работы в полном объеме и в установленные контрактами сроки.

Истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о выполнении им проектных работ и несении расходов по выполнению проектных работ на сумму 200500 руб.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ООО "АкваТехПроект" исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 7010 руб. подлежат отнесению на истца и взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд с заявленными требованиями ему была предоставлена отсрочка по её уплате (определение от 13.03.2017).

В судебном заседании в порядке стать 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.07.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "АкваТехПроект" к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АкваТехПроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.2013) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7010 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина