Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А37-1926/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1926/2020

20.03.2023

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 20.03.2023.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем видеоконференц-связи дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117042, <...>, помещение 14Б, этаж 5)

к акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680017, <...>, помещ. IV (23-58))

о взыскании 10 378 917 рублей 67 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 25.11.2020, диплом (полномочия проверены Арбитражным судом Забайкальского края);

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 01.03.2023 № 63/2023, диплом (полномочия проверены Арбитражным судом Хабаровского края),

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» (далее – ООО «СпецМонтажСервис»), 13.08.2020 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (далее – АО «Усть-СреднеканГЭСстрой»), о взыскании убытков, понесенных в ходе исполнения договора строительного подряда от 30.11.2017 № 188/2017-СГТЭЦ, в виде фактических затрат по оплате проезда работников к месту производства работ, их питания и проживания, выплате суточных, в размере 5 754 127,20 рублей.

Данному делу при регистрации присвоен номер А37-1926/2020.

12.10.2020 истец, ООО «СпецМонтажСервис», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к ответчику, АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», о взыскании убытков, понесенных в ходе исполнения договора строительного подряда от 30.11.2017 № 188/2017-СГТЭЦ в виде фактических затрат по перебазировке техники в размере 3 751 680,73 рублей.

Данному делу при регистрации был присвоен номер А37-2327/2020.

Определением от 15.12.2020 удовлетворено ходатайство ответчика об объединении дел № А37-1926/2020 и № А37-2327/2020 в одно производство; объединенному делу присвоен номер А37-1926/2020.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 23.07.2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции – Шестым арбитражным апелляционным судом, требования ООО «СпецМонтажСервис» удовлетворены в полном объеме. С АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в пользу ООО «СпецМонтажСервис» взысканы убытки за период с 01.09.2018 по 31.05.2019 в размере 9 505 807,93 рублей, госпошлина 70 529,00 рублей, а всего – 9 576 336,93 рублей.

Постановлением от 13.04.2022 № Ф03-7419/2021 Арбитражный суд Дальневосточного округа решение от 23.07.2021 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А37-1926/2020 Арбитражного суда Магаданской области отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении учесть правовую позицию Арбитражного суда Дальневосточного округа в части включения в сумму убытков налога на добавленную стоимость. Кроме того, проверить расчет убытков, доводы ответчика, установить имело ли завышение размера убытков на сумму НДС, для чего рассмотреть вопрос о наличии у ООО «СпецМонтажСервис» права на налоговый вычет, установить реализовано ли им право на налоговый вычет и принять законный и обоснованный судебный акт.

Дело № А37-1926/2020 поступило на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области 25.04.2022; определением от 04.05.2022 дело было принято судом к рассмотрению.

Определением от 04.08.2022 в рамках дела № А37-101/2022 удовлетворено ходатайство истца об объединении данного дела с делом № А37-1926/2020 в одно производство; объединенному делу присвоен номер А37-1926/2020.

В рамках дела № А37-101/2022 ООО «СпецМонтажСервис» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» о взыскании убытков в размере 3 731 400,00 рублей, составляющих затраты, связанные с содержанием и эксплуатацией вахтового поселка в период с 26.11.2017 по 31.08.2018, в виде расходов по оплате питания работников в пути и на месте производства работ по договору строительного подряда от 30.11.2017 № 188/2017-СГТЭЦ (из расчета 500 рублей на 1 человека в сутки).

Таким образом, общая сумма требований истца по настоящему делу № А37-1926/2020 составляет 13 237 207,93 рублей (5 754 127,20 + 3 751 680,73 + 3 731 400,00).

Однако, в ходе рассмотрения дела, а именно определением от 02.12.2022 судом принято заявленное истцом уточнение требований. Уточняя требования, истец с учетом постановления суда кассационной инстанции исключил из суммы требований сумму НДС. В результате этого требования истца составляют сумму 10 378 917,67 рублей, из них:

4 201 917,06 рублей – убытки, образовавшиеся за период с 01.09.2018 по 31.05.2019 ввиду не компенсирования ответчиком фактических затрат истца по оплате проезда работников к месту производства работ, их питания и проживания, выплате суточных и вынужденным простоем истца;

3 126 400,61 рублей – убытки, образовавшиеся за период с 01.09.2018 по 31.05.2019 ввиду не компенсирования ответчиком фактических затрат истца по перебазировке техники и вынужденным простоем истца;

3 050 600,00 рублей – убытки, образовавшиеся за период с 26.11.2017 по 31.08.2018 ввиду не компенсирования ответчиком фактических затрат истца по содержанию и эксплуатации вахтового поселка в виде расходов по оплате питания работников в пути и на месте производства работ, вынужденным простоем истца (л.д.12-30 т.15).

Определением от 06.02.2023 рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 06.03.2023 на 16-00 часов.

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на сайте Арбитражного суда Магаданской области в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований в полном объеме с учетом их уточнения настаивал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, в письменных пояснениях от 02.03.2021 (л.д.60-62, 72-76 т. 6); от 03.02.2023 (л.д.63-64 т. 16). Считает, что возникшие у истца убытки непосредственно связаны с неоднократным нарушением ответчиком условий договора: непредставлением строительной площадки и давальческих материалов. В этой связи ООО «СпецМонтажСервис» было вынуждено нести затраты, связанные с содержанием вахтового поселка (фактические затраты по оплате проезда работников к месту производства работ, их питанию и проживанию, выплате суточных), а также связанные с простоем техники, перебазированной из г. Чита в г. Советская Гавань для проведения работ по договору.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, указанным в отзывах от 25.09.2020 (л.д.80-82 т. 1), от 04.12.2020 (л.д.7-8 т. 5), от 11.04.2022 (л.д.5-17 т. 12), от 20.07.2022 (л.д.10 т. 13), от 05.08.2022 (л.д.58-60 т. 14) и дополнениях к отзыву от 20.01.2021 (л.д.56-57 т. 5), от 06.02.2023 (л.д.78 т. 16), от 20.02.2023 (поступил к судебному заседанию).

Ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указывая на следующие обстоятельства. Дата начала производства работ согласно графику 01.03.2018, но дополнительным соглашением от 27.12.2017 стороны изменили дату начала работ на 01.04.2018. Ответчик 02.04.2018 по актам допуска №№ 19, 20, 21 предоставил истцу строительную площадку для производства работ, в связи с чем считает довод истца о непредоставлении ему строительной площадки необоснованным. В момент заключения договора стороны предполагали, что работы будут производиться силами и средствами истца с использованием его материалов и оборудования, а только в случае необходимости предусмотрена возможность выдачи давальческих материалов. В настоящий момент идет сверка между истцом и ответчиком о фактическом объеме выданных давальческих материалов, но неиспользованных истцом. В ходе исполнения договора генподрядчик на основании выставленных актов (по форме КС-2) и справок (по форме КС-3) произвел оплату истцу в сумме 3 606 746,78 рублей с учетом НДС (КС-2 № 34 от 30.11.2018, № 47 от 31.01.2019, № 74 от 30.04.2019; КС-3 № 7 от 30.11.2018, № 9 от 31.01.2019, № 12 от 30.04.2019). Предусмотренный сводным сметным расчетом лимит затрат составляет 5 134 449,00 рублей. С учетом подпунктов 3.5.1 и 3.10.2 договора, сумма к оплате в рамках лимита, предусмотренного сводным сметным расчетом, составила 1 656 015,35 рублей с НДС, за вычетом удержаний. Остаток неиспользованного лимита составляет 1 572 702,22 рублей (5 134 449,00 – 3 606 746,78). Ответчик также считает, что у него не возникла обязанность по оплате предъявленных по настоящему делу затрат истца, поскольку ответчику не были предоставлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, которые являются основаниями для производства расчетов по компенсации затрат. Ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют документы по указанным формам.

При новом и предыдущем рассмотрении судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда № 188/2017-СГТЭЦ (далее – договор, л.д.8-26, 90-131 т. 1; 46-91 т. 4).

По условиям заключенного договора подрядчик обязался по заданию генподрядчика, с использованием своих и давальческих материалов, своего оборудования и техники, выполнить работы по строительству ТЭЦ в г. Советская Гавань (далее – работы) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а также сдать их результат генподрядчику. Генподрядчик, со своей стороны, обязался создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ (пункт 1.1 договора).

В состав работ по договору входят работы, указанные в техническом задании. Иные работы, не указанные техническом задании, являются дополнительными и оплачиваются генподрядчиком отдельно (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора работы выполняются в рамках реализации проекта «Строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань, Хабаровский край». Место выполнения работ: <...>, площадка строительства объекта.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что генподрядчик обязан представить подрядчику в срок, установленный в пункте 2.1.2 договора (в течение 3 рабочих дней с даты вступления в силу договора), на основании соответствующих актов сдачи-приемки (по форме приложения № 4) место производства работ, место (помещение) для складирования материалов и оборудования.

Цена работ по договору составляет 223 919 162,70 рублей, в том числе НДС (18 %) – 34 157 160,41 рублей (пункт 3.1 договора в редакции пункта 2 дополнительного соглашения № 5, л.д.122-124 т. 1 , 80-82 т. 4).

В соответствии с пунктом 3.3 договора цена договора включает в себя прибыль подрядчика, а также расходы и затраты подрядчика на:

- накладные и командировочные расходы, перемещение и размещение персонала подрядчика (подпункт 3.3.4).

Как предусмотрено пунктом 3.10 договора, оплата затрат подрядчика на временные здания и сооружения, вахтовые расходы, перемещение персонала подрядчика, перебазировку техники и мобильных зданий и сооружений, дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время, заготовительно-складские и транспортные расходы, затраты на дополнительные работы осуществляются генподрядчиком в следующем порядке:

- затраты на вахтовые расходы, перемещение персонала подрядчика, перебазировку техники и мобильных зданий и сооружений оплачиваются на основании заверенных копий документов, подтверждающих фактические затраты в рамках лимита, предусмотренного сводным сметным расчетом (приложение № 3). Компенсация затрат производится на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с учетом выплаченного ранее в соответствии с условиями договора авансового платежа в течение 30 календарных дней с даты их подписания на основании счета, выставленного подрядчиком (подпункт 3.10.2).

По утверждению истца и согласно представленным им документам, в том числе расчету, из которого в соответствии с постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2022 № Ф03-7419/2021 истец убрал сумму НДС, ООО «СпецМонтажСервис» понесло фактические расходы/затраты в общем размере 10 378 917,67 рублей, в том числе:

- на перебазировку техники к месту производства работ 3 126 400,61 рублей (без НДС) в период с 01.09.2018 по 31.05.2019,

- на оплату проезда сотрудникам истца к месту выполнения работ, их питания и проживания в размере 4 201 917,06 рублей (без НДС) в период с 01.09.2018 по 31.05.2019;

- на содержание вахтового поселка в период с 26.11.2017 по 31.08.2018 в виде расходов по оплате питания работников в пути и на месте производства работ в размере 3 050 600,00 рублей (без НДС).

Данные фактические расходы, по утверждению истца, являются для него убытками.

Уточненный расчет приведен истцом в таблице (л.д.65 т. 16), из которого следует, что сумма фактически понесенных истцом расходов составляет 10 381 852,67 рублей, но истец придерживается изначально представленных уточнений и просит взыскать с ответчика 10 378 917,67 рублей (л.д.12-30 т. 15).

Ответчик, несмотря на претензии истца от 30.06.2020 № 144-06/2020 (л.д.27-30, 56-57 т. 1), от 19.08.2020 № 192-08/2020 (л.д.7-11 т. 5), от 08.12.2021 № 61-12/021 (л.д.57-59 т. 11) затраты истца в заявленном размере за указанные периоды не компенсировал.

Истец, ссылаясь на то, что по вине ответчика у него образовались убытки в виде реального ущерба в общем размере 10 378 917,67 рублей, на отказ ответчика компенсировать истцу стоимость фактически понесенных расходов, обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункты 1, 2, 3 статьи).

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В рассматриваемом случае, подпунктом 3.10.2 пункта 3.10 договора установлено, что затраты на вахтовые расходы, перемещение персонала подрядчика, перебазировку техники и мобильных зданий и сооружений оплачиваются на основании заверенных копий документов, подтверждающих фактические затраты в рамках лимита, предусмотренного сводным сметным расчетом. Компенсация затрат производится на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с учетом выплаченного ранее в соответствии с условиями договора авансового платежа в течение 30 календарных дней с даты их подписания на основании счета, выставленного подрядчиком.

Сводным сметным расчетом (приложение № 3 к дополнительному соглашению № 5 от 26.11.2018) установлены лимиты на данный вид расходов 5 134 499,00 рублей (л.д.122-129 т. 1).

Истец письмом 01.11.2018 № 01/11-20118, ссылаясь на подпункт 3.10.2 пункта 3.10 договора, просил ответчика, сообщить о сроках компенсации всех затрат на перебазировку, перемещение персонала, вахтовые затраты – согласно условиям договора. При этом истец указал, что в адрес истца неоднократно направлялись комплекты документов по понесенным затратам (вахтовые, перебазировка, перемещение персонала), по состоянию на 01.11.2018 затраты не компенсированы (л.д.169 т. 3).

Из пояснений истца (л.д.60-62 т. 6) следует, что документы, подтверждающие расходы по перебазировке техники неоднократно направлялись на электронную почту ответчика с июня 2018 года. Однако от АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» приходил регулярный отказ по причинам отсутствия в Сводном сметном расчете к договору статьи расходов на перебазировку техники. Статья расходов «прочие затраты, командировочные, вахтовые (затраты на перебазировку техники)» появилась в Сводном сметном расчете после подписания сторонами дополнительного соглашения № 5 и всех приложений к нему, в том числе приложения № 3 «Сводный сметный расчет». Поскольку на некоторых объектах отсутствовала строительная готовность у генподрядчика, им выдавалась не вся рабочая документация, то время нахождения на объекте сотрудника часто нельзя было предугадать. Поэтому билеты, проживание и питание(суточные) для сотрудников истец приобретал организованно и по перечислению с расчетного счета. Для обеспечения питания на объекте «ТЭЦ г. Советская Гавань» своих работников истец заключил договор с ООО «Омега» Столовая ООО «Омега» находилась непосредственно на территории объекта в огороженном периметре ТЭЦ. ООО «Омега» в своей столовой обеспечивало питание всех сотрудников за 500 рублей в сутки. Оплата истцом Обществу «Омега» проводилась платежными поручениями с инжинирингового счета, оплата с которого производилась только с одобрения ответчика. Впоследствии, ответчик перестал оплачивать питание сотрудников истца, и оплату вынужден был производить сам истец со своего расчетного счета, т.е. за счет собственных средств. С июля 2018 года ООО «СпецМонтажСервис» предъявляло свои фактические затраты, велись переговоры со сметным отделом генподрядчика, предоставлялись документы на фактические затраты, но безрезультатно. Ответчик не компенсировал расходы ООО «СпецМонтажСервис».

Из материалов дела, в том числе из отзыва от 11.04.2022 (л.д.15-17 т. 12) и уточненного расчета иска (без НДС – л.д.65 т. 16) усматривается, что на основании подпункта 3.10.2 пункта 3.10 договора ООО «СпецМонтажСервис» предъявило ответчику акты по форме КС-2 от 30.11.2018 № 34, от 31.01.2019 № 47, от 30.04.2019 № 74 для компенсации фактических расходов на общую сумму 13 392 790,38 рублей. Генподрядчик – АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в декабре 2018 года, в феврале и мае 2019 года произвел компенсацию фактических расходов истца на сумму 3 011 037,71 (без НДС) рублей в пределах лимита, установленного Сводным сметным расчетом и за вычетом удержаний (л.д.56-57 т. 5; л.д.16, 19, 22 т. 7).

По утверждению истца, данная компенсация произведена ответчиком за понесенные истцом расходы в период с ноября 2017 года по 31.08.2018 и произведена не в полном объеме. Компенсация на перебазировку техники на 1 098 390,00 рублей меньше фактически понесенных истцом затрат. Сумма заявленных требований 10 378 917,67 рублей – это затраты, фактически понесенные истцом с 27.11.2017 по 31.08.2018 и 01.09.2018 по 31.05.2019. Затраты в полном объеме за указанные периоды ответчик истцу не компенсировал.

При этом в пояснениях от 03.02.2023 истец указал, что в расчете истца отражены частичные оплаты по актам КС-2 от 30.11.2018 № 34, от 31.01.2019 № 47, от 30.04.2019 № 74. С учетом оплат по указанным актам, с понижающим коэффициентом, сумма убытков в расчете выше заявленной ранее в иске на 2 945 рублей. Истец исковые требования поддерживает в ранее заявленной редакции и просит взыскать 10 378 917,67 рублей (л.д.63 т. 16).

Фактическое несение истцом затрат в размере 10 378 917,67 (без НДС) рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе:

- на сумму 7 252 517,06 рублей (4 201 917,06 + 3 050 600,00) по перемещению работников истца к месту производства работ по спорному договору, их питания и проживания, выплате суточных, содержания вахтового поселка с 27.11.2017: приказами о направлении работников в командировку; железнодорожными билетами; реестрами оформленных авиабилетов; электронными билетами; табелями учета рабочего времени и расчета оплаты труда; табелями учета проживания в общежитии; договорами оказания услуг по размещению; положением ООО «СпецМонтажСервис» о командировочных расходах; платежными ведомостями; счетами на оплату; платежными документами; решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2019 по делу №А73-21019/2019 (л.д.82-91, 92-160 т. 2; л.д.1-133, 190-193 т. 3; л.д.62, 63, 75-76, 122-125, 126-150 т. 6; л.д.47-55, 58-92, 96-154 т. 7; л.д.2-162 т. 8; л.д.17-56, 98-114, 117-137 т. 11; л.д.14-19 т. 13; л.д.13-30 т. 15, л.д.3-31, 65-66 т. 16);

- на сумму 3 126 400,61 рублей по перебазировке техники: справкой-расчетом; актом КС-2 от 31.01.2019 № 47; договорами на оказание транспортных услуг, транспортной экспедиции, аренды транспортных средств; путевыми листами; паспортами транспортных средств; справкой ООО «Авангард Лоджистикс»; счетами на оплату; счетами-фактурами; платежными документами (л.д.41-44, 93, 95-128 т. 4; л.д.60-61, 72-74, 94-121 т. 6).

Как установлено судом из представленной в материалы дела переписки, вышеуказанные расходы, являются вынужденными для истца, ввиду отсутствия строительной готовности, поскольку ответчик не обеспечил истца строительной площадкой и давальческим сырьем.

Так, письмами от 23.05.2018 № 125/СГ, от 31.05.2018 № 145/СГ, от 27.06.2018 № 199/СГ истец сообщил ответчику о том, что организации истца не отпускается бетон, несмотря на ежедневные заявки, что может привести к срыву графика производства работ по ряду объектов. Истец просил ответчика оказать содействие в решении данного вопроса, поставить бетон на объект строительства (л.д.176, 178, 181 т. 3).

В опровержение доводов истца по неполучению давальческого сырья, ответчиком при новом рассмотрении в материалы дела представлены отчеты об израсходовании давальческого материала за август-сентябрь и ноябрь 2018 года (л.д.70-72 т. 14). Из указанных отчетов следует, что истцу в период с апреля по октябрь 2018 года, был предоставлен бетон марок: В15; В20 W6; В25 W6; В7,5; В12,5; В25 (М-350).

Однако в заявках от 31.05.2018 № 145/СГ, от 27.06.2018 № 199/СГ истец указал на необходимость в получении им бетона марок: В25, F75, W4 (л.д.178, 181 т. 3).

Доказательств того, что генподрядчиком на объекты истца передавался требуемый ООО «СпецМонтажСервис» бетон марок F75, W4 ответчиком не представлено.

Помимо этого, из переписки сторон усматривается, что истец, выполняя работы на нескольких строительных площадках, в качестве давальческих материалов с февраля 2018 года просил предоставить ему иные материалы (металлоконструкции, арматурную сталь, стеклоткань и др.). Данное обстоятельство подтверждается письмами истца от 10.05.2018 № 10/05/03, от 24.05.2018 №128/СГ, от 04.06.2018 № 147/СГ, от 05.02.2019 № 528/СГ (л.д.67-69, 72 т. 16). Письмом от 03.07.2018 № 1034 ответчик сообщил истцу, что поставка металлоконструкций будет произведена до конца августа 2018 года, ориентировочный срок поставки стальных трехслойных сэндвич-панелей октябрь 2018 года (л.д.70 т. 16).

Кроме того, по утверждению представителя истца, истец испытывал потребность в давальческих материалах и в 2019 году, что следует из писем ООО «СпецМонтажСервис» от 05.02.2019, от 11.04.2019, от 22.04.2019, от 23.07.2019 (л.д.183-184, 186 т. 3; 74 т. 16). При этом в письме от 23.07.2019 № 641/СГ (ответ на претензию) истец указал ответчику, что АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» заставляет ООО «СпецМонтажСервис» таким образом держать персонал и технику в режиме простоя на участке, в ожидании строительной готовности. Такая ситуация длится уже практически 2 года, что приводит к финансовому кризису предприятия (л.д.186 т. 3).

Ответчиком не представлено доказательств, что в последующие периоды (после 2018 года) им надлежащим образом предоставлялся истцу давальческий материал.

Таким образом, АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» не представлены доказательства того, что им надлежащим образом исполнялось обязательство по предоставлению давальческих материалов истцу.

Соответственно, в этой части доводы истца не опровергнуты ответчиком, поскольку доказательств обратного АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в дело не представлено.

Далее, письмом от 28.05.2018 № 138/СГ (л.д.177 т. 3) истец просил сообщить и утвердить сроки выполнения строительно-монтажных работ, препятствующих дальнейшему выполнению работ, возложенных на истца:

- главный корпус. Подземное хозяйство ГК. «Плита монолитная ПМ8» - устройство сетей канализации, расположенных в основании плиты ПМ8, препятствующих выполнению работ по армированию и бетонированию плиты;

- устройство перекрытия на отметке + 15,000 в ряду В-Г – сроки выполнения работ по монтажу консолей (балок Б-4, расположенных в осях: В-Г/6-12), а также сроки выполнения работ по смещению балок перекрытия, расположенных в зоне прохода технических коммуникаций, препятствующих выполнению работ по монтажу несъемной опалубки из профилированного листа, армированию и бетонированию перекрытия.

Из гарантийного письма истца от 05.07.2019 № 186/07-2019 следует, что он готов завершить 100% остаточных работ на объекте в течение 2-х месяцев с 17.07.2019, но только при наличии строительной готовности и своевременной поставки давальческих материалов (л.д.179 т. 3).

Вместе с тем, в тот же день 05.07.2019 истец направил ответчику еще одно письмо № 187/СГ, в котором повторно указал на возможность завершения работ на объекте в течение 2-х месяцев при наличии строительной готовности и давальческих материалов. Кроме того, истец сообщал о прибытии 17.07.2019 работников для выполнения работ и завершения выполнения своих договорных обязательств. Одновременно указал, что отсутствие юридического обоснования об изменении сроков работ, препятствует началу выполнения работ и просил до начала выполнения работ продлить договор в части изменения сроков (л.д.180 т. 3).

Письмом от 10.12.2019 № 348-12/2019 истец сообщил ответчику о том, что выполнить работы по договору подряда он не может по причинам, не зависящим от подрядчика:

- не передана строительная площадка по объектам договора;

- не представлен акт о разграничении выполненных объемов;

- отсутствует строительная готовность для осуществления работ на объектах;

- отсутствуют давальческие материалы;

- договор не пролонгирован;

- итоговая стоимость работ не пересчитана и не уменьшена в части давальческих материалов, уменьшения объема работ, не откорректирован график производства работ. В этой связи плановая работа истца на объектах ТЭЦ «Советская Гавань» фактически сорвана; следовательно, был сорван бюджет ООО «СпецМонтажСервис» вынужденными простоями, объекты ответчика не вписываются в вахтовый график работы персонала истца. По указанным причинам объекты строительства невозможно включить в план и график распределения ресурсов и техники между строительными участками истца.

Указанным письмом истец также известил ответчика о приостановлении работ на объекте с 10.12.2019 и предложил расторгнуть договор без взаимных претензий (л.д.182 т.3). Данное письмо истца оставлено ответчиком без ответа.

Из материалов дела следует, что приемочной комиссией по акту № 1, утвержденному 30.09.2020, был принят в эксплуатацию законченный строительством объект капитального строительства «Строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань, Хабаровский край». Объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводится в эксплуатацию (л.д.11-13 т. 7).

Таким образом, выполненные работы, в том числе истцом, были выполнены с надлежащим качеством. Вместе с тем, ответчик до настоящего момента действий по компенсации фактически понесенных расходов истца, в периоды с 27.11.2017 по 31.08.2018 и с 01.09.2018 по 31.05.2019, не предпринял.

Довод ответчика о том, что истцом не были предоставлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, ввиду чего у ответчика не наступило обязательство по компенсации расходов истца, опровергаются представленными в дело доказательствами (л.д.59-152 т. 5; 1-34 т. 6). Данные документы представлены в материалы дела ответчиком, следовательно, они ранее были получены ответчиком от истца.

Соответственно, поскольку истец был вынужден нести фактические расходы по перебазировке техники, перемещению персонала, его питанию и проживанию, выплате суточных, а также учитывая, что персонал и техника находились в режиме простоя ввиду бездействия ответчика в части предоставления истцу строительной площадки, давальческих материалов, из-за отсутствия строительной готовности на объектах строительства, и учитывая, что понесенные истцом расходы не были компенсированы ответчиком в полном объеме, данные расходы, по сути, являются для истца убытками.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном размере.

Согласно статье 15 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 8, 15, 393 ГК РФ расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб) подлежат возмещению.

Факт несения расходов в общем размере 9 505 807,93 рублей подтверждается представленными в дело доказательствами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Конституционный Суд РФ в своих постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, а также в определении от 04.10.2012 №1833-0 указал, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины – общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

По совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается наличие убытков, их размер, лицо, виновное в причинении убытков, а также причинно-следственная связь между поведением виновного лица и наступлением вреда. При этом суд исходит из следующего.

Наличие специальной тяжелой техники и работников истца на объекте строительства являлось очевидно необходимым для производства работ в соответствии в заключенным договором строительного подряда.

Относительно требования о взыскании вахтовых затрат с 26.11.2017 при фактическом заключении спорного договора 30.11.2017 суд установил следующее. Вахтовые затраты включают в том числе и время нахождения работника в пути. Как утверждал представитель истца и не отрицал представитель ответчика, договоренность о заключении спорного договора была достигнута сторонами ранее. Учитывая удаленность объекта строительства, работникам истца с целью соблюдения договорных сроков начала работ и получения документации (пункты 2.1.2, 2.3.2 договора), необходимо время для прибытия на место проведения работ. В связи с этим работодателем были изданы приказы о направлении работников на работу вахтовым методом и приобретены билеты до фактической даты заключения договора.

Судом установлено, что истец был вынужден нести расходы по содержанию вахтового поселка, своего персонала и техники, перемещенных и перебазированных на объект строительства, в связи с их простоем, ввиду непредставления ответчиком необходимых для производства работ материалов, строительной площадки, отсутствия строительной готовности.

Ответчик в полном объеме понесенные истцом фактические расходы/затраты не компенсировал; доказательств представления истцу строительной площадки, давальческих материалов не представил; доводы истца об отсутствии строительной готовности для производства работ на объекте не опроверг. С учетом указанных обстоятельств, в данном случае имеет место вина ответчика.

Наличие причинной связи между действиями – в данном случае бездействием ответчика и возникшими у истца убытками также усматривается.

Размер понесенных истцом убытков материалами дела подтверждается (л.д.82-91, 92-160 т. 2; л.д.1-133, 190-193 т. 3; л.д.41-44, 93, 95-128 т. 4; л.д.60-62, 63, 72-76, 94-121, 122-125, 126-150 т. 6; л.д.47-55, 58-92, 96-154 т. 7; л.д.2-162 т. 8; л.д.17-56, 98-114, 117-137 т. 11; л.д.14-19 т. 13; л.д.13-30 т. 15, л.д.65-66 т. 16).

Таким образом, материалами дела подтверждается состав правонарушения для удовлетворения требования о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах и на основании всего изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении доводов ответчика, изложенных в отзывах на иски, в дополнениях к ним, судом установлено, что они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В обоснование довода о том, что строительная площадка была передана истцу, ответчиком представлены акты допуска от 02.04.2018 №№ 19, 20, 21 (л.д.83-87 т. 1). Вместе с тем, представитель истца в устных пояснениях, данных в порядке статьи 81 АПК РФ, указал на следующее. Строительная площадка по спорному договору представляет собой несколько взаимосвязанных строительных площадок по каждому объекту. У истца было несколько объектов строительства, на которых производятся разные виды работ в общем объеме работ (для каждого объекта своя площадка). Истец не отрицает, что те площадки по актам допуска были переданы, а остальные – нет, о чем свидетельствуют неоднократные обращения к ответчику об их предоставлении.

В ходе нового рассмотрения дела ответчик указал, что согласно действовавшей на момент написания письма № 138/СГ от 28.05.2022 (л.д.177 т. 3) редакции договора истцу были поручены работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а именно - Главный корпус: БДО. Перекрытия на отм. 7,2 в рядах Б-В. Металлоконструкции; БДО. Перекрытия на отм. 7,2 в рядах Б-В. Дополнительные балки перекрытия; БДО. Помещения мастерских в осях 1-5.

Работы с наименованием: главный корпус. Подземное хозяйство ГК. «Плита монолитная ПМ8»; устройство перекрытия на отметке + 15,000 в ряду В-Г, в предмет договора на момент написания письма № 138/СГ от 28.05.2018 не входили. Они появились в составе работ после 11.07.2018 с подписанием дополнительного соглашения № 3.

Относительно выполнения работ истцом на 51 строительной площадке ответчик указал, что на момент передачи площадок условия договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.12.2017 содержали только 3 объекта, которые и были переданы по указанным выше актам допуска.

Однако указанные доводы ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно приложению № 1 к договору (техническое задание – л.д.99 с оборотной стороны т. 1) виды работ «Устройство перекрытия на отметке + 15 000 в ряду В-Г» указаны в пункте 15 технического задания, «Подземное хозяйство. Конструкции металлические» упомянуты в пункте 17 технического задания.

Наличие на объекте строительства 51 строительной площадки, на которых истцом выполнялись работы, ответчиком не опровергнуто.

Из письма истца от 10.05.2018 № 10/05/03 с приложением № 1 к нему усматривается, что количество объектов строительства (строительных площадок) на момент составления данного письма было уже не менее 9 (л.д.67 и 67 с оборотной стороны, т.16).

Вместе с тем, самим ответчиком в дело представлено (с дополнением к отзыву от 20.02.2023) дополнительное соглашение № 5 к договору, которым стороны согласовали уточненное техническое задание (приложение № 1 к договору). В соответствии с этим техническим заданием истец получил от ответчика рабочую документацию с разными шифрами в количестве 51 комплекта (т.е. на 51 объект, что соответствует количеству строительных площадок). Доказательств передачи строительных площадок в указанном количестве ответчиком не представлено.

В этой связи довод ответчика о том, что фактически в распоряжении истца было только 3 строительные площадки, которые переданы истцу по актам допуска от 02.04.2018 №№ 19, 20, 21 и на которых выполнялись работы, являются необоснованным, ввиду чего отклоняется судом.

При этом о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по предоставлению строительных площадок свидетельствуют неоднократные обращения к нему, о чем имеется переписка в материалах дела.

Изменение срока выполнения работ и их определение с 01.07.2018 по 15.03.2019 (увеличено на 4 месяца) не устраняет действие пункта 2.1.3 договора о передаче места производства работ согласно пункту 2.1.2 договора в течение 3 рабочих дней с даты вступления в силу договора. При этом договор вступает в силу с даты его подписания сторонами (пункт 15.1 договора).

Акты сдачи-приемки строительных площадок (по форме Приложения № 4), подписанные между сторонами, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Таким образом, на основании всего вышеизложенного, требование истца о взыскании убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком договорного обязательства, учитывая право подрядчика требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, подлежит удовлетворению.

Расчет убытков, приведенный истцом (л.д.65 т. 16), суд находит обоснованным. Как указал представитель истца, из ранее представленных расчетов исключены суммы НДС, расчет перепроверен истцом на основании бухгалтерских документов во избежание задвоений. Доводы истца и расчет проверены судом и подтверждаются представленными истцом в материалы дела, расчетами, справками-расчетами и сводными расчетами.

По расчету суда сумма убытков составляет 10 381 752,67 рублей, но с учетом пояснений истца (л.д.63 т. 16) с требованием о взыскании только 10 378 917,67 рублей, отсутствием у суда права самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, требования истца удовлетворяются на сумму 10 378 917,67 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска на сумму 10 378 917,67 рублей госпошлина составляет 74 895,00 руб.

При подаче исков в суд истцом уплачена госпошлина 135 186,64 рублей (л.д.7, 58 т.1; 6, 45 т. 4; 45а-46 т. 5; 80-83, 85-86 т. 6; 92 т. 11; 128 т. 12).

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина 74 895,00 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина 60 291,64 рублей (135 186,64 – 74 895,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), денежные средства в размере 10 378 917 рублей 67 копеек, госпошлину 74 895 рублей 00 копеек, а всего – 10 453 812 рублей 67 копеек. Исполнительный лист выдать по ходатайству истца после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину 60 291 рубль 64 копейки, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Макаревич Е.М.