Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А41-17738/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.06.2017

Дело № А41-17738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.03.2017,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 02.06.2017, ФИО3, доверенность от 02.06.2017,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 15 июня 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «РККСТРОЙ» и ООО «Строительный Альянс»

на решение от 28 октября 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Левкиной О.В.,

на постановление от 14 февраля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по иску ООО «РККСТРОЙ»

к ООО «Строительный Альянс»

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску ООО «Строительный Альянс»

к ООО «РККСТРОЙ»

о взыскании задолженности и неустойки,

третьи лица: ЗАО «ТехноСтройИнвест», ОООО «Управляющая компания Логистический парк «Сынково»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РККСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 246 400 руб., неустойки в размере 142 419 руб. 20 коп. по договору № 27-СА/14 от 21 марта 2014 года, 8 277 606 руб. 56 коп. задолженности и 3 281 521 руб. 31 коп. неустойки по договору подряда № 54-СА/14 от 13 мая 2014 года, 11 404 304 руб. 22 коп. задолженности за фактически выполненные работы, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Строительный Альянс» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «РККСТРОЙ» суммы возмещения расходов на выполнение работ по устранению дефектов в сумме 17 277 070 руб., выплаченного по договору подряда № 54-СА/14 от 13 мая 2014 года аванса в размере 8 180 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 052 787 руб. 65 коп., денежных средств в размере 398 781 руб., полученных за материалы для выполнения работ по акту формы КС-2 от 25 сентября 2014 года и справке формы КС-3 от 25 сентября 2014 года денежных средств в сумме 14 803 085 руб. 22 коп., штрафа в размере 2 461 140 руб. 99 коп., неустойки в размере 3 125 649 руб. 05 коп. по договору подряда № 54-СА/14 от 13 мая 2014 года, с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «ТехноСтройИнвест», ОООО «Управляющая компания Логистический парк «Сынково».

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2015 года исковые требования ООО «РККСТРОЙ» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016 года исковые требования ООО «РККСТРОЙ» удовлетворены частично, с ООО «Строительный Альянс» в пользу ООО «РККСТРОЙ» взыскана задолженность в размере 246 400 руб., неустойка в размере 142 419 руб. 20 коп. по договору № 27-СА/14 от 21 марта 2014 года, задолженность в размере 8 227 606 руб. 56 коп., неустойка в размере 2 110 381 руб. 08 коп. по договору подряда № 54-СА/14 от 13 мая 2014 года, задолженность за фактические выполненные работы в размере 11 404 304 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РККСТРОЙ» в пользу ООО «Строительный Альянс» взысканы расходы на выполнение работ по устранению дефектов в размере 17 277 070 руб., штраф в размере 2 461 140 руб. 99 коп., неустойка в размере 3 125 649 руб. 05 коп. по договору № 54-СА/14 от 13 мая 2014 года, в остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «РККСТРОЙ» и ООО «Строительный Альянс» поданы кассационные жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года, в которой просят решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года отменить. Заявитель, ООО «РККСТРОЙ», просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. ООО «Строительный Альянс» просит отменить судебные акты в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 2 210 381 руб. 08 коп. и о взыскании с ООО «РККСТРОЙ» в пользу ООО «Строительный Альянс» 8 180 000 руб. аванса по договору № 54-СА/14 от 13 мая 2014 года.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражал. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить в оспариваемой части и принять по делу новый судебный акт, против удовлетворения кассационной жалобы истца возражал. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Представленный третьим лицом, ЗАО «ТехноСтройИнвест», в суд кассационной инстанции письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств направления его копии иным лицам, участвующим в деле, не приобщается судом как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО «РККСТРОЙ» (исполнитель) и ООО «Строительный Альянс» (заказчик) заключен договор № 27-СА/14 от 21 марта 2014 года, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по оказанию услуг силами работников исполнителя по погрузке-разгрузке транспортных средств, текущей уборке строительной площадки и технических помещений, иных услуг, не требующих специальных знаний и разрешений.

ООО «РККСТРОЙ» в обоснование исковых требований ссылается на то, что истцом надлежащим образом оказаны услуг по договору № 27-СА/14, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 21 августа 2014 года.

Судами установлено, что ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом не выполнены, в связи с чем задолженность составила 246 600 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части требований о взыскании задолженности и неустойки, суды исходили из доказанности надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг и ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг.

В указанной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции истцом и ответчиком не оспаривается.

13 мая 2014 года между ООО «Строительный Альянс» (генеральный подрядчик) и ООО «РККСТРОЙ» (субподрядчик) заключен договор № 54-СА/14 с учетом дополнительного соглашения от 20 августа 2014 года, по условиям которого субподрядчик обязался своими силами и/или с привлечением третьих лиц, своими инструментами, механизмами и из своих материалов и/или с использованием давальческого сырья, выполнить отделочные работы на объекте, складской комплекс № 3 технопарка «Сынково», расположенном по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с.п., вблизи д. Новоселки.

Согласно протоколу согласования договорной цены стоимость выполнения работ составляет 13 339 428 руб. 56 коп.

В обоснование исковых требований ООО «РККСТРОЙ» указало, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя по договору № 54-СА/14 обязательства, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.09.2014 года на сумму 8 227 606 руб. 56 коп., подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо замечаний.

Поскольку указанная задолженность ответчика погашена не была, истец начислил на указанную сумму задолженности в соответствии с пунктом 10.2.1 договора № 54-СА/14 и предъявил ко взысканию в рамках настоящего дела неустойку за период с 03.10.2014 года по 29.03.2016 года, которая, с учетом ограничения (суммарно не более 20% от цены договора), составляет 3 281 521 руб. 31 коп.

Как указано судами и следует из материалов дела, на основании акта о приемке выполненных работ от 25.09.2014 года на сумму 14 803 085 руб. 22 коп. между сторонами фактически сложились подрядные отношения по незаключенному сторонами договору № 92-СА/14 от 20.08.2014.

Как указало ООО «РККСТРОЙ», на основании акта от 31.12.2014 года сторонами был произведен взаимозачет встречных однородных требований, в результате которого задолженность ООО «Строительный Альянс» по оплате фактически выполненных истцом работ (по незаключенному договору № 92-СА/14) составила 11 404 304 22 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, составленный сторонами по состоянию на 31.12.2014 года и подписанный при отсутствии каких-либо возражений обеими сторонами.

Встречные исковые требования ООО «Строительный Альянс» мотивированы тем, что вышеуказанные работы, задолженность по которым предъявлена истцом ко взысканию, выполнены последним ненадлежащего качества.

Как установлено судами, в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 3 от 01.10.2014 года к договору № 54-СА/14 от 13.05.2014 года, которым стороны установили, что в ходе приемки в выполненных работах обнаружены недостатки (дефекты) согласно дефектной ведомости № 1, № 2 (приложение №1 к дополнительному соглашению).

В соответствии с условиями приложения № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 01.10.2014 года, ООО «РККСТРОЙ» обязалось устранить выявленные вышеуказанные недостатки до 15.11.2014 года.

Как указало ООО «Строительный Альянс», работы, фактически выполненные ООО «РККСТРОЙ» по незаключенному договору № 92-СА/14, также выполнены с существенными отступлениями от требований по их качеству, что было подтверждено самим субподрядчиком при подписании им дефектной ведомости.

В соответствии с условиями указанной дефектной ведомости, перечисленные в ней недостатки работ ООО «РККСТРОЙ» также обязалось устранить в срок до 15.11.2014 года.

Судами установлено, что ООО «РККСТРОЙ» свои обязательства по устранению недостатков в работах к указанному в дефектных ведомостях сроку не устранило, в связи с чем ООО «Строительный Альянс» было вынуждено заключить с ЗАО «ТехноСтройИнвест» договор № 14ДФ-СА/15 от 15.01.2015 года, в соответствии с условиями которого указанному третьему лицу было поручено выполнить комплекс работ по устранению дефектов на объекте: технопарк «Сынково», складские комплексы № 3, № 11, расположенные по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с.п., вблизи д. Новоселки.

Как установлено судами, вышеуказанные работы были выполнены ЗАО «ТехноСтройИнвест» в полном объеме и приняты ООО «Строительный Альянс» при отсутствии каких-либо замечаний на основании акта о приемке выполненных работ от 30.01.2015 года.

Общая стоимость указанных работ составила 17 277 070 руб., которая заявлена ООО «Строительный Альянс» в рамках встречного иска.

Кроме того, ООО «Строительный Альянс» указало, что 24.03.2015 года в адрес ООО «РККСТРОЙ» было направлено уведомление о расторжении договора № 54-СА/14 от 13.05.2014 в порядке, предусмотренном пунктом 10.1.3 договора, в связи с чем ответчик также полагает подлежащим возврату сумму неотработанного по договору аванса в размере 8 180 000 руб., а также сумму процентов за пользование указанными денежными средствами в размере 1 052 787 руб. 65 коп., начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано судами, учитывая ненадлежащее исполнение ООО «РККСТРОЙ» обязательств, ООО «Строительный Альянс» в рамках встречного иска заявило требование о взыскании начисленных по пункту 10.1.3 договора № 54-СА/14 от 13.05.2014: штрафа за просрочку устранения недостатков в выполненных работах в размере 2 461 140 руб. 99 коп., 3 125 649 руб. 05 коп. неустойки за период с 16.11.2014 года по 24.03.2015 года, равной 15 % стоимости некачественной выполненных работ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ООО «РККСТРОЙ», суды исходили из доказанности материалами дела обстоятельства выполнения обществом предусмотренных договором № 54-СА/14 работ, а также фактического выполнения обществом работ по незаключенному сторонами договору № 92-СА/14, и ненадлежащего исполнения ООО «Строительный Альянс» обязательств по их оплате.

Суд первой инстанции осуществил перерасчет неустойки, начисленной ООО «РККСТРОЙ» по договору № 54-СА/14, поскольку обществом не было учтено, что на основании уведомления от 24.03.2015 договор № 54-СА/14 от 13.05.2014 был расторгнут ООО «Строительный Альянс» в одностороннем порядке, предусмотренном пунктом 10.1.3 договора.

Удовлетворяя требования ООО «Строительный Альянс» о взыскании с ООО «РККСТРОЙ» расходов на выполнение работ по устранению дефектов в сумме 17 277 070 руб., штрафа в размере 2 461 140 руб. 99 коп. и неустойки в размере 3 125 649 руб. 05 коп. по договору № 54-СА/14 от 13.05.2014, суды исходили из доказанности материалами дела обстоятельства выполнения последним работ ненадлежащего качества, а также из доказанности неисполнения обязательств по устранению выявленных недостатков.

Оставляя встречный иск без удовлетворения в части требований о взыскании с ООО «РККСТРОЙ» выплаченного по договору № 54-СА/14 от 13.05.2014 аванса в размере 8 180 000 руб. и процентов за пользование указанными денежными средствами в размере 1 052 787 руб. 65 коп., денежных средств в размере 398 781 руб., полученных за материалы для выполнения работ по акту КС-2 от 25.09.2014 и справке КС-3 от 25.09.2014, суды исходили из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами, из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 21.08.2014, от 25.09.2014 (по договору №54-СА/14) и от 25.09.2014, подписанных обеими сторонами и скрепленным печатями соответствующих организаций, при отсутствии каких-либо замечаний и возражений, следует, что ООО «РККСТРОЙ» выполнило, а ООО «Строительный Альянс» приняло работы по договору № 27-СА на сумму 246 400 руб., по договору № 54-СА/14 на сумму 8 227 606 руб. 56 коп., а также принял фактически выполненные ООО «РККСТРОЙ» работы на сумму 14 803 085 руб. 22 коп.

Как указано судами, согласно представленным в материалы дела актам сверки взаимных расчетов, подписанных обеими сторонами при отсутствии возражений, с учетом произведенного взаимозачета встречных однородных требований, задолженность ООО «Строительный Альянс» по договору № 27-СА составляет 246 400 руб., по договору №54-СА/14 - 8 227 606 руб. 56 коп., задолженность по оплате фактически выполненных ООО «РККСТРОЙ» работ составила 11 404 304 руб. 22 коп.

Суды пришли к выводу о том, что доказательств погашения указанной задолженности ООО «Строительный Альянс» в материалы дела не представлено.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга не представлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования ООО «РККСТРОЙ» в части взыскания 246 400 руб. задолженности по договору № 27-СА/14 от 21.03.2014 года, 8 227 606 руб. 56 коп. задолженности по договору подряда № 54-СА/14 от 13.05.2014 года и 11 404 304 руб. 22 коп. задолженности за фактически выполненные работы.

Принимая во внимание обстоятельство выполнения ООО «РККСТРОЙ» работ, основания для взыскания с общества в пользу ООО «Строительный Альянс» суммы авансовых платежей по договору № 54-СА/14 и, как следствие, процентов за их пользование в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, встречный иск в указанной части обоснованно оставлен судами без удовлетворения.

Как установлено судами, ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Строительный Альянс» обязательств по оплате выполненных ООО «РККСТРОЙ» работ последнее начислило неустойку: в соответствии с пунктом 5.5 договора №27-СА/14, а также в соответствии с пунктом 10.2.1 договора № 54-СА/14.

Расчет неустойки на основании пункта 5.5 договора № 27-СА/14 судами проверен и признан правильным.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на основании уведомления от 24.03.2015 года договор № 54-СА/14 от 13.05.2014 года был расторгнут ООО «Строительный Альянс» в одностороннем порядке, предусмотренном пунктом 10.1.3 договора, судами произведен перерасчет неустойки на основании пункта 10.2.1 договора № 54-СА/14, требование ООО «РККСТРОЙ» о взыскании неустойки по договору № 54-СА/14 от 13.05.2014 года в сумме 1 171 140 руб. 23 коп. обоснованно оставлено без удовлетворения.

Ссылка ООО «РККСТРОЙ» на отсутствие у ООО «Строительный Альянс» права на односторонний отказ от договора № 54-СА/14 обоснованно отклонена судами, поскольку указанное право общества закреплено за ним в пункте 11.1 указанного договора.

Довод ООО «Строительный Альянс» о том, что в силу положений дополнительного соглашения № 3 к договору № 54-СА/14, просрочка у общества по оплате работ не возникла, поскольку ООО «РККСТРОЙ» не устранило дефекты, обоснованно отклонена судами, поскольку данная обязанность возникла у ООО «Строительный Альянс» еще до момента принятия сторонами указанного дополнительного соглашения.

Как установлено судами, в материалы дела представлено платежное поручение №2525 от 24.10.2014 года, подтверждающее оплату генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ на сумму 2 200 000 руб. после заключения вышеуказанного соглашения, которым, как полагает ООО «Строительный Альянс», был изменен порядок расчетов сторон по договору № 54-СА/14.

В отношении встречных исковых требований ООО «Строительный Альянс» суды указали следующее.

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено судами и следует из материалов дела, после приемки выполненных ООО «РККСТРОЙ» работ ООО «Строительный Альянс» были выявлены недостатки в качестве выполненных по договору № 54-СА/14 и фактически выполненных (по незаключенному договору № 92-СА/14) работ, ввиду чего сторонами были составлены, согласованы и подписаны дефектные ведомости.

Судами установлено, что указанные ведомости подписаны генеральным директором ООО «РККСТРОЙ» ФИО4 и скреплены печатью указанной организации при отсутствии каких-либо возражений.

Поскольку указанные дефектные ведомости подписаны со стороны ООО «РККСТРОЙ» уполномоченным лицом, суды пришли к выводу о том, подписывая данные документы, субподрядчик понимал, какие недостатки в качестве выполненных работ подлежат устранению.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, вышеуказанные дефекты были устранены третьим лицом - ЗАО «ТехноСтройИнвест». Общая стоимость указанных работ по устранению недостатков в выполненных ООО «РККСТРОЙ» работах составила 17 277 070 руб.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с ООО «РККСТРОЙ» расходов на выполнение работ по устранению дефектов в сумме 17 277 070 руб.

Доводы ООО «РККСТРОЙ» об отсутствии права заказчика привлекать третьих лиц к устранению недостатков в выполненных подрядчиком работах отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку как указано судами, они основаны на ошибочном толковании положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора № 54-СА/14.

В пункте 10.1.3 договора № 54-СА/14 стороны установили, что в случае невыполнения субподрядчиком обязательств по договору в части выполнения работ качественно, в результате чего выявлены недостатки в процессе приемки работ и/или в процессе эксплуатации, в отношении субподрядчика подлежат применению следующие последствия (санкции): штраф в размере 15% от стоимости некачественно выполненного объема работ или работ, имеющих недостатки за исключением случаев, когда ненадлежащее исполнение является следствием ошибочных указаний или действий генподрядчика; неустойка в размере 0,15% от стоимости объема работ, в котором выявлены указанные недостатки за каждый день просрочки устранения выявленного недостатка, но не более 20% от цены договора.

Поскольку судами установлено обстоятельство выполнения субподрядчиком – (ООО «РККСТРОЙ») работ, предусмотренных договором № 54-СА/14, ненадлежащего качества, суды обоснованно признали подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ООО «РККСТРОЙ» в пользу ООО «Строительный Альянс» 2 461 140 руб. 99 коп. штрафа по пункту 10.1.3 договора № 54-СА/14 за просрочку устранения недостатков в выполненных работах, а также 3 125 649 руб. 05 коп. неустойки за период с 16.11.2014 года по 24.03.2015 года.

Требование ООО «Строительный Альянс» о взыскании с ООО «РККСТРОЙ» 398 781 руб. стоимости строительных материалов оставлено судами без удовлетворения, поскольку как установлено судами и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, строительные материалы на указанную сумму были использованы субподрядчиком - ООО «РККСТРОЙ» при выполнении работ для ООО «Строительный Альянс».

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года по делу № А41-17738/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Филина

Судьи: А.А. Малюшин

А.И. Стрельников