Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А76-39740/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39740/2023
08 июля 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воронцовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8 на 3-й Арзамасской», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью ТФ «Радуга», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании  550 602  руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8 на 3-й Арзамасской», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТФ «Радуга», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.02.2020 по 20.04.2023 в размере 582 721  руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.01.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает, заявил о пропуске срока исковой давности (л.д.54).

Определением от 21.02.2024 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 21.02.2024 в порядке п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до 550 602 руб. 21 коп. за период с 24.05.2020 по 20.04.2023.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 278,1. кв.м. и 907,6 кв.м.,  расположенные по адресу: <...>, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 35-36).

Собственники помещения указанного многоквартирного дома выбрали  ООО «ЖЭУ-8 на 3-ей Арзамасской» в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколом от 31.03.2015 внеочередного общего собрания, был заключен договор № 8/Бж-42 по управлению МКД.

Истец в период с 24.05.2020 по 20.04.2023 оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества, многоквартирного дома, расположенного по адресу:  <...>.

Оплату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, ответчик в полном объеме не производил, что привело к образованию спорной задолженности.

Отсутствие оплаты оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд  с настоящим иском.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества  в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1.3 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного ч. 3 ст. 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме  и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год  с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В случае отсутствия утвержденного собственниками помещений размера платы, применяется тариф, установленный органами местного самоуправления.

Факт наличия у ответчика на праве собственности <...>, нежилые помещения площадью 278,1. кв.м. и 907,6 кв.м., а также то, что управляющей организацией спорного МКД является истец, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного собственника помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, суд считает доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено спорное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику и несения расходов по их оплате.

На основании изложенного, отсутствие в деле доказательств фактического оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах, в силу с п. 1 ст. 39 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, не может является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

В расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД истец применил тарифы, установленные решениями Челябинской городской Думы, и плата была рассчитана по формуле: тариф умноженный на кв.м.

Порядок начисления платы за коммунальный ресурс на содержание общего имущества в МКД истцом произведен следующим образом: норматив потребления коммунального ресурса на содержание общего имущества умножен на общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества в МКД. Полученный объем коммунального ресурса распределен между жилыми и нежилыми помещениями в доме пропорционально занимаемой площади. Объем коммунального ресурса на содержание общего имущества, приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение, умноженный на тариф коммунального ресурса.

Поскольку услуги по содержанию общего имущества оказывались истцом, на стороне ответчика в силу предусмотренной законом обязанности его как собственника нести расходы на содержание общего имущества, возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет истца.

Документов, опровергающих факт оказания истцом данных услуг в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном здании иным лицом.

По расчету истца задолженность ответчика за содержание и ремонт, коммунальные ресурсы на содержание общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>, нежилые помещения площадью 278,1. кв.м. и 907,6 кв.м.,  за период с 24.05.2020 по 20.04.2023 составляет 550 602 руб. 21 коп.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, расчет задолженности является верным, нормативно обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 550 602 руб. 21 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, арбитражный суд, отмечает следующее, порядок определения и изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества, проведения перерасчета устанавливается из п. 6.2.1. Договора из которого следует, что размер платы за содержание и ремонт устанавливается согласно Приложению №2 в расчете на один квадратный метр общей площади помещений в многоквартирном доме в месяц и на момент заключения Договора составляет 13.10 руб. за 1 м. кв. общей площади в месяц. В последующем в течение срока действия настоящего договора размер платы определяется с учетом индексации (п. 6.1.2 настоящего Договора).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»: Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 196. 200 ГК РФ; применение срока исковой давности осуществляется в течении трех лет с момента предъявления требования об исполнении обязательства.

Согласно п. 4 ст. 202 ГК РФ, п. 1 ст. 204 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. п. 17, 18 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ),

13.06.2023 по делу № А76-16018/2023 был отменен судебный приказ от 29.05.2023. Заявление в Арбитражный суд было направлено и зарегистрировано 24.05.2023, в связи с чем истцом уменьшены исковые требования за период с 24.05.2020 по 31.05.2021.

23.06.2023 по делу № А76-16685/2023 был отменен судебный приказ от 13.06.2023. Заявление в Арбитражный суд было направлено и зарегистрировано 30.05.2023, следовательно, за период с 01.06.2021 по 31.08.2022, истцом срок не пропущен.

13.06.2023 по делу № А76-16686/2023 был отменен судебный приказ от 02.06.2023. Заявление в Арбитражный суд было направлено и зарегистрировано 30.05.2023, следовательно, за период с 01.06.2021 по 31.08.2022, истцом срок не пропущен.

28.06.2023 по делу № А76-16687/2023 был отменен судебный приказ от 05.06.2023. Заявление в Арбитражный суд было направлено и зарегистрировано 30.05.2023, в связи с чем истцом уменьшены исковые требования за период с 30.05.2020 по 31.05.2021.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 550 602 руб. 21 коп., размер госпошлины составляет 14 012 руб. 00 коп.

Истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 5 489 руб. 00 коп., по платежному поручению № 902 от 20.11.2023 (л.д. 5) которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно материалам дела истцом при обращении с иском в арбитражный суд заявлено ходатайство о зачете госпошлины уплаченной по делам № А76-16686/2023, № А76-16678/2023, № А76-16685/2023, № А76-16018/2023 на сумму 9 165 руб. 00 коп.

С учетом результатов рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14 012 руб., в части уменьшения  госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8 на 3-й Арзамасской», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТФ «Радуга», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8 на 3-й Арзамасской», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере  550 602  руб. 21 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 14 012 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8 на 3-й Арзамасской», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину  - 642 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 902 от 20.11.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                            Е.А. Бахарева