Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А36-9362/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9362/2018
г.Липецк
11 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

к профессиональному образовательному учреждению «Липецкий аэроклуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

о взыскании 612 531 руб. 62 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 25.01.2018,

от ответчика – ФИО2, начальника,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к профессиональному образовательному учреждению «Липецкий аэроклуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании 708 975 руб. 74 коп., в том числе 476 920 руб. 88 коп. основного долга и 231 975 руб. 74 коп. пени.

Определением арбитражного суда от 15.08.2018 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 612 531 руб. 62 коп., в том числе 380 555 руб. 88 коп. основного долга и 231 975 руб. 74 коп. пени.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявил об уменьшении размера исковых требований до 592 531 руб. 62 коп., в том числе 360 555 руб. 88 коп. основного долга и 231 975 руб. 74 коп. пени.

Суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик наличие задолженности не оспаривал, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (арендодатель) и негосударственным образовательным учреждением дополнительного образования «Липецкий аэроклуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (арендатор) подписан договор аренды № 12.08.15/449-З/Ю земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 12.08.2015 (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 48:02:1011101:28, площадью 3 694 000 кв.м., предоставленный из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения – под объекты транспорта воздушного, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир поселок. Участок находится примерно в 350 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес: Россия, Липецкая область, Грязинский район, сельское поселение Кузовский сельсовет, п.Светлая Поляна (далее – земельный участок).

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что срок аренды земельного участка устанавливается на 49 лет с 12.08.2015 по 11.08.2064.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4-ый квартал – не позднее 15 ноября путем перечисления на счет УФК по Липецкой области.

Исполнением обязательства по внесению арендной платы является поступление денежных средств на указанный в настоящем пункте счет.

Как следует из пункта 4.2 договора, годовой размер арендной платы составляет 184 700 руб.

В соответствии с пунктом 4.5 договора изменение размера арендной платы осуществляется арендодателем в одностороннем порядке:

4.5.1. В связи с изменением рыночной стоимости участка, но не чаще, чем 1 раз в год. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

В случае изменения рыночной стоимости земельного участка размер уровня инфляции, указанный в пункте 4.5.2 настоящего договора, не применяется.

4.5.2. Ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор.

4.5.3. В случае перевода участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

4.5.4. При изменении (принятии) нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации. При этом порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются в соответствии с указанными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 4.6 договора, во всех случаях изменения размера арендной платы по договору, указанных в пункте 4.5, арендодатель направляет новый расчет арендной платы арендатору, и заключение дополнительного соглашения к договору не требуется.

Истец направил ответчику претензию № 3839-22 от 23.05.2018, в которой указал на наличие задолженности по арендной плате за земельный участок за период с 12.08.2015 по 31.05.2018 и предложил оплатить ее.

Претензия получена ответчиком 29.05.2018, однако оставлена без удовлетворения.

Неоплата ответчиком арендной платы в установленные договором сроки послужила основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор аренды земельного участка заключен и исполнялся по правилам статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленный истцом расчет задолженности по арендной плате за период с 09.05.2016 по 31.05.2018, суд соглашается с ним.

Задолженность за указанный период составляет 360 555 руб. 88 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик расчет задолженности не оспорил, контррасчет либо доказательства оплаты арендной платы в полном объеме не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату арендной платы в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 360 555 руб. 88 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку (пеню) за период с 16.11.2015 по 31.05.2018 в размере 231 975 руб. 74 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пеню. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по оплате, начиная со следующего за установленным настоящим договором днем оплаты. Процентная ставка пени устанавливается в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Неустойка (пеня) перечисляется на счет, указанный в пункте 4.1, а по решению суда – на счет УФК по Липецкой области.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом, не оплатил в установленный договором срок пользование предоставленным ему земельным участком, истец вправе обратиться с требованием о применении ответственности, предусмотренной договором.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки (пени) за период с 16.11.2015 по 31.05.2018, суд соглашается с ним.

Сумма неустойки (пени) составляет 231 975 руб. 74 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности примененных санкций последствиям нарушения обязательства в связи с чем он просил снизить неустойку.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным удовлетворить его в части ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчиком указано, что расчет неустойки произведен истцом по ставке 0,1% в день от суммы задолженности, что составляет 36,5% годовых. При этом средний размер ставок банков по кредитам на пополнение оборотных средств нефинансовым организациям, по данным Центрального Банка Российской Федерации, составил от 7,81% до 8,95% годовых (сведения о размере ставок ответчиком прилагаются, л.д. 100-102).

Проанализировав средние размеры средних ставок по кредитам, суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности неустойки (пени), установленной договором, последствиям нарушения обязательства, так как размер неустойки (36,5%) превышает средний размер ставок банков по кредитам на пополнение оборотных средств в четыре раза.

Кроме того, в период просрочки размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации составлял от 11 до 7,25% годовых, на момент вынесения решения размер ключевой ставки составляет 7,75% годовых, следовательно, двукратный размер ключевой ставки составляет 15,5% годовых.

Учитывая изложенное, размер неустойки, установленный договором (36,5%), также превышает двукратную ключевую ставку (15,5%) более чем в два раза.

Оценивая довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд также учитывает, что ответчик является некоммерческой организацией, основным видом деятельности которого является дополнительное профессиональное образование, следовательно, его деятельность не направлена на систематическое получение прибыли.

Принимая во внимание вышеуказанное в совокупности, суд полагает возможным снизить размер неустойки в два раза до 115 987 руб. 87 коп. (231 975 руб. 74 коп. / 2), что соответствует средней ставке 18,25% годовых, превышает двукратную ключевую ставку, но соизмеримо с ней.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки (пени) за период с 16.11.2015 по 31.05.2018 в сумме 115 987 руб. 87 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец не уплачивал государственную пошлину, так как освобожден от ее уплаты.

При цене иска 592 531 руб. 62 коп. размер государственной пошлины составляет 14 851 руб.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 943 руб. 92 коп.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения «Липецкий аэроклуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ОГРН <***>, ИНН <***>) 476 543 руб. 75 коп., в том числе 360 555 руб. 88 коп. основной долг и 115 987 руб. 87 коп. неустойку (пеню) за период с 16.11.2015 по 31.05.2018.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения «Липецкий аэроклуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 943 руб. 92 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин