Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А32-28214/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-28214/2021
г. Краснодар
17 августа 2021 г.
Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Альфа-М», г. Москва к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Геленджике, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

от 20.05.2021 № 149

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - доверенность,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа-М», г. Москва (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Геленджике (далее - заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 20.05.2021 № 149.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

20.04.2021 г. в 1200час. мин. в ходе проведения внеплановой выездной проверки по распоряжению от 09.04.2021 № 194р-12-2021 в отношении ООО «Альфа-М», должностными лицами Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Геленджике установлены нарушения требований технических регламентов к продукции и связанными с требованиями к продукции процессам хранения и реализации, допущенных юридическим лицом ООО «Альфа-М», а именно: в организации розничной торговли «Красное и белое» по адресу: г. Геленджик, <...>, в торговом зале и в складском помещении на момент проверки не осуществлялся контроль параметров относительной влажности ввиду технической неисправности прибора контроля, что является нарушением ч. 7, ч. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

При проведении проверки должностными лицами Территориального отдела проверки установлено, что размещенный в складском помещении организации торговли «Красное и белое» прибор контроля параметров температуры и относительной влажности воздуха неисправен.

11.05.2021 г. в присутствии представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

20.05.2021 г. начальник территориального отдела - главный государственный санитарный врач по городу-курорту Геленджику ФИО2 вынесла постановление № 149, которым ООО «Альфа-М» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Из постановления следует, что метод измерения относительной влажности психометрическим гигрометром основан на зависимости между влажностью воздуха и психрометрической разностью - разностью показаний «сухого» (слева) и «увлажненного» (справа) термометров, находящихся в термодинамическом равновесии с окружающей средой. «Сухой» термометр показывает температуру воздуха и всегда будет показывать температуру выше, чем показания «увлажненного». Колбочка «увлажненного» термометра обмотана тканевым фитилем и опущена в емкость с водой, она охлаждается из-за испарения влаги с фитиля. Измерения производятся с помощью сравнения показаний двух термометров, затем разницу между ними находят в специальной психрометрической таблице, закрепленной на приборе, и определяют значение относительной влажности. По разнице показателей обоих термометров высчитывают влажность окружающего воздуха.

Так, согласно данных указанного прибора, размещенного в складском помещении организации торговли «Красное и белое» по адресу: г. Геленджик, <...> , показания «сухого» термометра равно 20,2°С, показания «увлажненного» термометра равно 19,6 °С. Разница в показаниях составляет 0,6 °С. Согласно психрометрической таблице, при температуре «сухого» термометра 20 °С - 21 °С разница в показаниях должна составлять не менее 1,0.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что установить достоверный показатель относительной влажности в помещении, где осуществлялась проверка, не представляется возможным, из-за неисправности прибора.

Правильное хранение пищевых продуктов позволяет сберечь их пищевую и биологическую ценность, предохраняет от порчи, имеет большое значение для профилактики пищевых отравлений, поэтому необходимо соблюдать требования к хранению. Хранение пищевых продуктов должно осуществляться в установленном порядке при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

Нарушение условий хранений приводит к преждевременной порче продукции, а именно: повышенная температура воздуха при хранении продукции создает благоприятную среду для размножения патогенной флоры внутри продукта. При употреблении в пищу заведомо недоброкачественной продукции возникает риск заболевания острыми кишечными инфекциями.

Указанное постановление обжалуется заявителем по настоящему делу.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии со ст. 3 ТР ТС 021/2011 объектами технической регулирования указанного технического регламента являются, в том числе пищевая продукция и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производств; (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Статьей 4 ТР ТС 021/2011 определено, что безопасность пищевой продукции состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимое риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения.

При этом под пищевой продукцией понимаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

В силу ст. 5 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно ч. 1 ст. 10 ТР ТС 021/2011, изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Как следует из материалов дела, директор ООО «Альфа-М» назначил ответственное лицо за контроль температурно-влажностного режима в магазине.

Так, согласно приказа от 12.01.2021 г. директора ООО «Альфа-М» Михайленко К.В. «Об установлении порядка хранения продукции» в магазине ведется ежедневный контроль температурно-влажностного режима. С указанным приказом администратор магазина ФИО3 ознакомлена под подпись 21.01.2021 г.

Судом установлено, что согласно журналу контроля температурно-влажностного режима магазина «Красное&Белое» по адресу <...>, за 20.04.2021 г. температура в торговом зале: составляет 17С, влажность 60%, а в подсобном помещении составляла температура 18С, влажность 65%.

Вместе с тем, при проведении проверки и составлении протоколе осмотра административный орган не запрашивал и не осматривал журнал контроля температурно-влажностного режима магазина.

Суд пришел к выводу, что заключение о техническом состоянии прибора учета температуры и влажности (гигрометра) сделан Роспотребнадзором ошибочно.

Так, административный орган не является специализированным органом, в компетенцию которого входит освидетельствование и выдача заключений о работе сложного технического прибора - гигрометра.

Поверку такого прибора и давать заключения вправе органы государственного метрологического надзора. Представители административного органа в качестве доказательства по делу не изымали измерительный прибор, для проведения технической экспертизы.

При этом, как следует из представленных суду доказательств указанный прибор измерения (гигрометр) является исправным.

Суд установил, что 20.04.2021 г. администратор магазина ФИО3 в начале рабочего дня надлежащим образом произвела контроль влажности в помещениях, сделала соответствующие записи в журнале контроля температурно-влажностного режима.

Таким образом, административный орган в ходе проверки и в ходе рассмотрения дела не учел сведения, содержащиеся в журнале контроля температурно-влажностного режима от 20.04.2021.

Как указывает административный орган в своем отзыве копия журнала учета температур и влажности воздуха, представленный в Территориальный отдел после проведения проверки, не свидетельствует о подлинности снятия показаний с прибора.

Вместе с тем, административный орган не опроверг указанный довод заявителя путем проведения дополнительного (контрольного) замер влажности своим прибором.

Как указывает административный орган в своем отзыве для оценки исправности прибора контроля параметров температуры и относительной влажности воздуха должностным лицам Территориального отдела необязательно проводить освидетельствование и выдавать заключения о работе гигрометра, достаточно иметь статус должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, который, в свою очередь, является дипломированным специалистом по специальностям (направлению подготовки) медико-профилактическое дело или иное направление подготовки, для которого законодательством об образовании РФ установлено соответствие указанным направлениям подготовки.

Вместе с тем, вывод административного органа о неисправности прибора сделан «на основании данных прибора, размещенного в складском помещении организации торговли «Красное и белое» по адресу: г. Геленджик, <...> , показания «сухого» термометра равно 20,2°С, показания «увлажненного» термометра равно 19,6 °С. Разница в показаниях составляет 0,6 °С.

Согласно психрометрической таблице, при температуре «сухого» термометра 20 °С - 21 °С разница в показаниях должна составлять не менее 1,0».

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что установить достоверный показатель относительной влажности в помещении, где осуществлялась проверка, не представляется возможным, из-за неисправности прибора.

Учитывая, что административный орган не является органом уполномоченным делать заключения об исправности гигрометров, суд в определении от 03.082021 г. запрашивал у административного органа пояснения, на основании чего сделан такой вывод.

Запрашиваемые пояснения суд не представлены.

Вместе с тем, в материалы дела заявителем представлен доказательств того, что прибор поверен, являлся исправным и годным к эксплуатации.

Так, в п.5.1. паспорта прибора указано, что прибор 20.12.2019 г. соответствовал требованиями ТУ и признан годным к эксплуатации.

На основании договора на выполнение работ по поверки и калибровки средств измерения от 27.06.2021 г. ФБУ «Государственный центр стандартизации и метрологии и испытаний в Краснодарском крае» указанный органом прибор так же признан исправным о чем на прибор нанесена соответствующая пломба № 19011623820.

Согласно положениям пункт 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что вывод административного органа о неисправности гигрометра, и, как следствие вывод об отсутвии контроля за температурно-влажностным режимом в помещениях общества сделан административным органом без должных на то оснований.

В соответствии с частью 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административный орган не представил суду полных и исчерпывающих доказательства наличия состав административного правонарушения в деяниях общества и вины общества в его совершении.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в указанном случае отсутствует событие административного правонарушение и, как следствие - в действиях (бездействии) общества отсутствует состав административного правонарушения.

Доводы заявителя о не уведомлении законного представителя ООО «Альфа-М» о проведении внеплановой проверки, судом отклонены ввиду того, что проверка в отношении ООО «Альфа-М» была проведена в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 05.01.2008 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», а именно: при организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с обращением пищевых продуктов, материалов и изделий, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется».

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд пришел к выводам о том, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, административный орган привлек общество к ответственности в виде штрафа в сумме 150000 руб., тогда как санкция части первой ст. 14.43 КоАП предусматривает ответственность от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В нарушение требований ст. 29.10 КоП РФ оспариваемое постановление не содержит мотивов по которым административный орган избрал меру наказания в виде штрафа, превышающего минимально возможный штраф.

Статья 211 АПК РФ установила, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик №149 от 20.05.2021 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Альфа-М».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Лесных