Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А59-1584/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


Дело А59-1584/2018


09 июня 2018 года г. Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июня 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Зональное» (ИНН <***> ОГРН <***> адрес регистрации 694404, обл. Сахалинская, р-н. Тымовкий, с. Зональное) к обществу с ограниченной ответственностью «Мидглен Лоджистик Сахалин» (ИНН <***> ОГРН <***> адрес регистрации 693013, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения,


при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО2, по доверенности № 03 от 24 апреля 2018 года,


ответчик – представителя не направил,




у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Зональное» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мидглен Лоджистик Сахалин» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 569 232 рубля.


В обоснование иска указано, что истец платежным поручением № 8181 от 25 декабря 2015 года перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 569 232 рубля. При заполнении платежного поручения допущена ошибка. Денежные средства были направлены ООО «МИДГЛЕН Лоджистикс Сахалин», имеющему ИНН <***>, тогда как фактически средства предназначались ООО «Восток Морнефтегаз» (до переименования ООО «МИГДЛЕН Лоджистикс Сахалин»), имеющему ИНН <***>, с которым у истца имелись договорные отношения по оказанию услуг.


В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.


Ответчик представителя в суд не направил, отзыв не представил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.


Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


Как следует из материалов дела, истец платежным поручением № 8181 от 25 декабря 2015 года перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 569 232 рубля (л.д.52).


Какие-либо обязательства и договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали и в настоящее время отсутствуют.


31 октября 2016 года ответчику была вручена претензия № 249/16 от 28 октября 2016 года о возврате денежных средств ошибочно перечисленных ответчику в размере 569 232 рубля (л.д. 16). Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.


В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.


Согласно со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ «лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).


Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60 Гражданского кодекса РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.


В силу указанной нормы права, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта обогащения истца за счет ответчика.


Истцом в подтверждение факта перечисления денежных средств представлено платежное поручение № 8181 от 25 декабря 2015 года с отметкой банка. Денежные средства, предназначавшиеся контрагенту истца по договору ООО «Мигдлен Лоджистикс Сахалин», имеющему ИНН <***>, фактически перечислены ООО «Мидглен Лоджистик Сахалин», имеющему ИНН <***> (л.д.53-59).


Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


Ответчик отзыв не представил, возражений против иска не заявил, в связи с чем на основании приведенного положения Арбитражного процессуального кодекса РФ считается, что им признаны указанные в иске обстоятельства.


При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.


На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «Зональное» удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мидглен Лоджистик Сахалин» в пользу акционерного общества «Зональное» неосновательное обогащение в сумме 569 232 рубля, возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 14 385 рублей, а всего в пользу истца 583 617 рублей (пятьсот восемьдесят три тысячи шестьсот семнадцать рублей).


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.


Судья О.Н. Боярская