Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А17-1933/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1933/2018
25 июня 2018 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика»

к обществу с ограниченной ответственностью «МосмарТекс»

о взыскании 30 468 руб. 30 коп. задолженности за поставленную продукцию, 28 000 руб. неустойки за период с 28.07.2015 по 31.01.2018,

без участия сторон в судебном заседании,

установил:

акционерное общество «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» (далее - АО «КПТФ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МосмарТекс» (далее – ООО «МосмарТекс», ответчик) о взыскании 30 468 руб. задолженности за поставленную продукцию, 28 000 руб. неустойки за период с 28.07.2015 по 31.01.2018.

Определением суда от 20.03.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу и ответчику предоставлено время для представления необходимых документов по делу.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (ч. 1 ст. 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В соответствии с п. 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Копия определения суда от 20.03.2018, направленная истцу по месту нахождения, вручена 27.03.2018.

По состоянию на 07.05.2018 у суда отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении ответчика.

В соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательств.

Определением суда от 07.05.2018 с целью выяснения дополнительных обстоятельств, полного и всестороннего рассмотрения дела, а также надлежащего извещения ответчика, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 18.06.2018.

Представитель истца, ответчика, надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения предварительного судебного заседания в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительное судебное заседание не явились. Ответчиком отзыв на иск, иные документы, заявления, ходатайства не представлены.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.

В определении суда от 07.05.2018 указано, что по итогам предварительного судебного заседания и признания его подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день 18.06.2018.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания и непоступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд 18.06.2018 на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив представленные истцом документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между АО «КПТФ» (поставщик) и ООО «МосмарТекс» (покупатель) 02.03.2015 заключен договор поставки №20/15-ТФ, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки покупателю марлю медицинскую хлопчатобумажную отбельную (далее - продукция), а покупатель принять и оплатить продукцию. Периодичность поставок партий продукции в течение срока действия настоящего договора, качество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон на основании заявок покупателя и указываются в накладных, оформленных на каждую партию продукции и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. цена каждой партии продукции договорная, НДС в том числе. Цена каждой партии продукции указывается в накладной, оформленной на данную партию продукции.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке продукции по договору с момента передачи продукции на своем складе представителю покупателя.

Согласно пункту 4.1 договора оплата каждой партии продукции производится покупателем путем отсрочки платежа в размере 100 % от стоимости поставленной партии продукции на срок 30 календарных дней с момента поставки продукции.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2015. В случае, если ни одна из сторон за две недели до истечения срока договора не выразила в письменном виде своего намерения расторгнуть договор либо заключить договор поставки на иных условиях, он считается продленным на следующий календарный год. Количество продлений договора не ограничено.

Истцом ответчику поставлен товар, в том числе, по товарным накладным от 17.03.2015 № 1307 на сумму 1 222 500 руб., от 27.03.2015 № 1476 на сумму 339 000 руб., от 01.04.2015 № 1536 на сумму 226 000 руб., от 03.04.2015 № 1680 на сумму 144 000 руб., от 24.04.2015 № 2147 на сумму 432 000 руб., от 21.05.2015 № 2524 на сумму 651 000 руб., от 15.06.2015 № 3015 на сумму 461 000 руб., от 25.06.2015 № 3191 на сумму 580 000 руб., товарно-транспортной накладной № 1479 от 27.03.2015 на сумму 434 650 руб., товарно-транспортной накладной от 15.04.215 № 1975 на сумму 523 500 руб., товарно-транспортной накладной от 03.06.2015 № 2841 на сумму 765 500 руб., всего на сумму 5 779 150 руб.

Обязанность покупателя по оплате поставленной продукции по договору частично прекращена зачетами взаимных встречных требований от 30.03.2015 г. и от 15.07.2015 на общую сумму 5 748 682 руб.

Оплата ответчиком в полном объеме не произведена, по расчету истца задолженность составила 30 468 руб.

Согласно пункту 9.1 договора стороны определили, что все споры и разногласия, возникшие при заключении и исполнении договора, стороны будут пытаться урегулировать в претензионном порядке, срок ответа на претензию – 10 рабочих дней.

Претензией от 12.09.2017 № 1024, направленной заказным почтовым отправлением15.09.2017, истец просил ответчика произвести оплату задолженности в течение 15 календарных дней с момента ее получения. Данная претензия адресатом не получена и возвращена отправителю по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции.

Пунктом 9.2 договора согласовано, что в случае невозможности урегулирования споров и разногласий в претензионном порядке, споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области.

В связи с неоплатой ответчиком поставленной продукции в полном объеме и возникновением задолженности в сумме 30 468 руб. истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценивая заключенный сторонами договор поставки, суд полагает, что правоотношения по данному договору и взаимные обязательства сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 данного Кодекса в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Факт получения товара подтверждается представленными истцом товарными и товарно-транспортными накладными.

В рассматриваемом деле в товарных и товарно-транспортных накладных указаны наименование поставщика, плательщика, грузополучателя, количество поставляемого товара, его наименование и стоимость. На товарных и товарно-транспортных накладных имеются подпись ответственного лица, оттиск печати ответчика.

Полномочие на совершение сделки, в данном случае на получение товара, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. При этом гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом неоднократно определениями о принятии искового заявления к производству в упрощенном порядке и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчику предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию. Письменный отзыв на иск, иные документы, опровергающие расчет исковых требований, ответчик не представил.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает подтвержденной, обоснованной и подлежащей взысканию сумму задолженности в размере 30 468 руб.

Истцом заявлены к взысканию 28 000 руб. пени за период с 28.07.2015 по 31.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено, что за нарушение срока оплаты поставленной продукции, установленного пунктом 4.1 договора, покатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Факт неисполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 договора поставки, в полном объеме подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически и методологически правильным.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая, что обязанность по оплате поставленной продукции в сроки, согласованные сторонами, ответчиком не исполнена, ходатайство об уменьшении суммы неустойки ответчиком не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены, исковые требования о взыскании задолженности и неустойки (пени), исчисленной исходя из условий договора, являются правомерными и обоснованными.

Государственная пошлина по делу составляет 2 339 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при обращении с исковым заявлением истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины согласно пункту 1 статьи 333.41. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 2, 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МосмарТекс» в пользу акционерного общества «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» 30 468 руб. 30 коп. задолженности за поставленную продукцию, 28 000 руб. неустойки за период с 28.07.2015 по 31.01.2018.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МосмарТекс» в доход федерального бюджета 2 339 руб. госпошлины по делу.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья О.А. Ильичева