Постановление от 28 июля 2021 г. по делу № А53-34971/2020

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34971/2020
г. Краснодар
28 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) – Котляра Д.В. (доверенность от 13.01.2020), в отсутствие истца – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (ИНН 6150039880, ОГРН 1036150011204) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Праймтелеком Юг», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А53-34971/2020, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с иском к АО «Донэнерго» (далее – сетевая организация) об освобождении земельного участка, расположенного в 23 м на юго-запад от жилого дома с кадастровым номером 61:55:0011302:715 по ул. Энгельса, 18/19, из состава земель кадастрового квартала 61:55:0011302 от металлической опоры (на местности не огорожена, высотой ориентировочно 27 м, диаметр у основания 0,5 м, материал – металл).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Праймтелеком Юг» (далее – общество).

Решением от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из отсутствия предусмотренных законом основания для возложения на ответчика обязанности демонтировать спорную опору, входящую в состав имущественного комплекса воздушной линии электропередач, являющуюся линейным объектом по смыслу пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) и возведенную на спорном участке на законных основаниях. При строительстве и реконструкции линейных объектов выделение земельного участка, установление сервитута, а также получение разрешения на строительство не требуется. Двойное назначение спорных опор не свидетельствует о наличии оснований для их демонтажа.

В кассационной жалобе комитет просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Заявитель указывает на то, что действующее законодательство предусматривает наличие права на земельный участок для размещения сооружения связи. Сетевая организация самовольно изменила целевое назначение спорной опоры с линии электропередач на объект связи. Комитет не имел возможности дать оценку размещению спорной опоры на предмет соответствия Федеральному закону от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов России».

В отзыве на кассационную жалобу сетевая организация указала на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика повторил свои возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, комитет по результатам проверки информации, поступившей в органы местного самоуправления, установил размещение на землях кадастрового квартала 61:55:0011302 в 23 м на юго-запад от жилого дома с кадастровым номером 61:55:0011302:715 по ул. Энгельса, 18/19, опоры двойного назначения (на местности не огорожена, высотой ориентировочно 27 м, диаметр у основания 0,5 м, материал – металл).

Как указал комитет, указанные опоры двойного назначения технологически подключены к опорам линии электроснабжения.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права о 29.08.2012 № 61-АЗ 166602 сетевая организация владеет на праве собственности электросетевым комплексом Новочеркасских районных электрических сетей, в состав которого входят, в том числе ВЛ-6 кВ протяженностью 83 125 км; ВЛ 10 кВ протяженностью 1 км.

Общество и сетевая организация заключили договор аренды от 09.07.2017 № 147 спорной опоры.

Ссылаясь на незаконность размещения опоры на спорном земельном участке, комитет обратился в суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 и 305 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункты 45 – 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление № 10/22).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 постановления № 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Учитывая, что комитет выступает в интересах публично-правового образования, действия последнего направлены на реализацию публичного интереса, поэтому он наделен полномочиями в сфере публичного порядка строительства, и имеет право на иск в силу факта формального нарушения этого порядка, как по основаниям отсутствия необходимого разрешения, так и в связи с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса линейные объекты – линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Согласно пунктам 14.1 и 14.3 статьи 1 Градостроительного кодекса под реконструкцией линейных объектов подразумевается изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов; под капитальным ремонтом линейных объектов – изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

В силу подпунктов 4, 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016), разъяснено, что высоковольтная линия электропередачи представляет собой единый объект вещных прав, ее составные части (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости, в связи с чем они не могут быть признаны самовольными постройками.

Согласно пункту 1.2 постановления Правительства Ростовской области от 06.03.2014 № 137 «Об утверждении Перечня случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Ростовской области» (в редакции постановления Правительства Ростовской области от 06.10.2017 № 688) получение разрешения на строительство на территории Ростовской области не требуется в случаях, установленных Градостроительным кодексом, Областным законом от 14.01.2008 № 853-ЗС «О градостроительной деятельности в Ростовской области», а также в случаях строительства, реконструкции линейных объектов и других связанных с ними сооружений (элементов) внутри одного квартала (одного микрорайона), если не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов: электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, канализации (водоотведения), связи, автомобильных дорог местного значения, линий наружного освещения, в том числе кабельных линий наружного освещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в соответствии с которым к таким объектам относятся линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 5); линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом судебные инстанции исходили из того, что спорная опора входит в состав правомерно возведенного имущественного комплекса электрических сетей; работы по замене ранее существовавших опор ВЛ-0,4 кВ на усиленные опоры типа СК-26 выполнены по согласованию с собственником объекта; физические характеристики опор и состав произведенных работ, не влекущих изменения полосы отвода и охранной зоны линии, не требовали получения разрешения на реконструкцию; для осуществления работ по замене опор линии электропередачи не требовалось предоставления земельного участка и утверждения схемы его расположения на кадастровом плане территории.

Аналогичные выводы судебных инстанций поддержаны Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.09.2020 № 308-ЭС20-12898 по делу № А53-27944/2019 (по спору между теми же сторонами).

Довод комитета о возможном нахождении спорных опор в границах охранных зон объектов культурного наследия документально не подтвержден.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А53-34971/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин