Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А26-7841/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7841/2024
г. Петрозаводск
20 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  06 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен   20 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи  Колесовой Н.С.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефимовой С.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  акционерного общества «ТНС энего Карелия» к обществу с ограниченной ответственностью «Питкяранта» о взыскании 13 386 руб. 23 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.01.2025;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2025;

установил:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец, АО «ТНС энерго Карелия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Питкяранта» (далее – ответчик, ООО «Питкяранта») о взыскании 13386 руб. 23 коп. убытков в размере стоимости утраченного прибора учета типа ФОБОС 1 230В 5(80)А IQOLM(l)-C№ 9552027.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения иска, по его мнению, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Ответчик в отзыве указывает, что не был уведомлен о неисправности электросчетчика квартиры №104. Распределительный щиток электроэнергии, где установлены приборы учета, в том числе по квартире №104, относится к общедомовому имуществу. Предоставленный истцом и им же подписанный  Акт проверки потребителя от 29 января 2024 года, составлен в отсутствии собственника помещения и представителя управляющей компании (ответчика).

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика и дополнительные письменные пояснения.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. По мнению ответчика, все факты обращений собственников, указанные в журнале АДС, относятся к конкретным квартирам, в числе, которых квартира с вышедшим из строя ИПУ отсутствует. Все указанные неисправности МКД, устранялись ответчиком в рабочем порядке, что является обычной хозяйственной деятельностью управляющей МКД организацией, следовательно, не порождает прямую причинно-следственную связь между выходом ИПУ из строя и неисправностями, зафиксированными в журнале АДС. Неисправности происходили над конкретными квартирами, а не над квартирой, повреждённою ИПУ (не над площадкой электрического щитка). Все, указанные в журнале АДС протечки, связаны с ливневой канализацией, которая, согласно конструкции МКД (внутри подъезда, находится напротив электрических щитков, у другой стены МКД, и никак не соприкасается с ИПУ), проходит по стене дома и не может являться причиной залива всех ИПУ. не только квартиры 104.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

АО «ТНС энерго Карелия», действующее как гарантирующий поставщик электрической энергии на территории Республики Карелия, осуществляет поставку электрической энергии потребителю, ФИО3 (л/с <***>), по адресу: <...>.

Указанное жилое помещение было оборудовано индивидуальным прибором учёта типа ФОБОС 1 230В 5(80)А IQOLM(l)-C № 9552027. Данный прибор учёта принадлежит АО «ТНС энерго Карелия».

29 января 2024 года Истцом была проведена проверка потребителя, в результате которой был составлен акт проверки потребителя (физическое лицо) № б/н от 29 января 2024 г. время 13:00. Согласно данному акту: «Прибор учёта электрической энергии вышел их строя в результате высоковольтного пробоя (замыкания) в корпусе. Цифровое табло не работает, нет возможности подключения к ПУ через оптический порт».

Исходя из акта-заключения Г-1902 от 06.06.2024: «Отказ прибора произошёл в результате высоковольтного пробоя в цепи питания из-за замыкания в результате попадания влаги. Обнаружены следы окислы на печатной плате внешнего модема. Фото 1».

Полагая, что в рассматриваемом случае ответственность за выход из строя индивидуального прибора учета несет управляющая организация, не обеспечившая надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Как указано в пункте 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать среди прочего надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 названного Кодекса по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений раздела II, пункта 4.6.1.1. Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий.

ИПУ был установлен на лестничной площадке многоквартирного дома по адресу: <...> (5 этаж), и допущен в эксплуатацию 31.10.2022.

Неисправность ИПУ была установлена Истцом при проведении проверки данного ИПУ 29.01.2024, о чём был составлен акт проверки потребителя (физическое лицо) № б/н от 29.01.2024 время 13:00.

Из вышеуказанного положения следует, что законодатель определяет дату выхода ИПУ из строя как дату проведения его проверки, во время которой установлен факт его неисправности. В связи этим датой выхода из строя спорного прибора учёта ФОБОС 1 230В 5(80)А IQOLM(l)-C № 9552027 следует считать январь 2024 года.

При этом согласно представленной Ответчиком выписке из аварийно-диспетчерского журнала за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 только за январь 2024 года имеется 10 записей в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, прямо или косвенно свидетельствующих о фактах протечек с крыши многоквартирного дома, а в своей совокупности — о систематичности данных протечек. Только в январе 2024 года имели место многочисленные случаи протечек с крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, в том числе залития, способные повлечь за собой выход из строя прибора учёта ФОБОС 1 230В 5(80)А IQOLM(l)-C № 9552027, установленного в отношении кв. 104 данного многоквартирного дома (с учётом того, что данный ИПУ установлен прямо под чердачным помещением многоквартирного дома — на 5 этаже).

Соответственно, как подтверждается материалами дела, залития происходили вследствие ненадлежащего содержания Ответчиком ливневой канализации, иных возможных вариантов причин залития данного ИПУ из имеющейся в деле совокупности доказательств не усматривается, Ответчиком альтернативных вариантов причин выхода из строя ИПУ не представлено.

При этом,  Ответчик как управляющая компания должен не просто устранять последствия протечек с крыши многоквартирного дома, но и содержать данную крышу в надлежащем состоянии, исключающем возможность возникновения данных протечек, что прямо следует из ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

На то обстоятельство, что Ответчик является лицом, в результате бездействия которого по надлежащему содержанию крыши возник ущерб у Истца, указывают в том числе следующие документы:

1.         Договор управления многоквартирным домом № б/н от 01.02.2019, согласно которому Ответчик являлся управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <...> на момент причинения Истцу вреда;

2.         Акт - заключение Г-1902 от 06.06.2024, которым подтверждается факт выхода из строя спорного прибора учёта именно вследствие попадания в него влаги;

3.         Ответ АО «ПСК» № 222-04-49125 от 30.09.2024, согласно которому выход из строя прибора учёта вследствие плохого качества электроэнергии или в связи с иными нарушениями со стороны сетевой организации исключается;

4.         Выписка из аварийно-диспетчерского журнала за период с 01.01.2024 по 31.01.2024,

5.         фотографии и видеозапись осмотра лестничной площадки многоквартирного дома, в этажном щитке которой расположен спорный прибор учёта электрической энергии (также были приложены Истцом к дополнительным письменным пояснениям по делу № 141-03-09/59044 от 26.11.2024). На данных материалах видны следы потёков на стенах, а также следы отслоившейся штукатурки, свидетельствующие о постоянно происходивших залитиях.

При этом как указывает истец и не опровергает ответчик,  над данной лестничной площадкой расположено только чердачное помещение, в связи с чем залития могли происходить исключительно вследствие имеющихся протечек с крыши.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из норм жилищного законодательства, ответчик, как управляющая компания, должен самостоятельно проверять кровлю, устанавливать и устранять неисправности, которые влекут проникновение влаги в помещения многоквартирного дома. Иная причина выхода прибора учета ответчиком не доказана.

Довод ответчика о том, что он не уведомлялся о проведении проверки судом также отклонен.

Согласно подпункту «а» пункта 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), в отношении приборов учета электрической энергии, установленных начиная с 01 июля 2020 года, проверки таких приборов учета проводятся гарантирующим поставщиком, сетевой организацией. Согласно абзацу 2 пункта 83 Правил № 354, в случае если требуется доступ в жилое или нежилое помещение, электроснабжение которого осуществляется с использованием общедомового имущества в многоквартирном доме, указанные проверки проводятся в согласованные с потребителем дату и время в порядке, предусмотренном пунктом 85 настоящих правил, а в отношении жилых помещений - не чаще 1 раза в 3 месяца.

Как следует из акта допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии, спорный индивидуальный прибор учета электрической энергии установлен на лестничной площадке, в связи с чем, для его проверки не требовался доступ в жилое помещение потребителя.

Исходя из вышеизложенного, гарантирующий поставщик согласно действующему правовому регулированию не был обязан направлять уведомление о проведении проверки в адрес ответчика, а также обеспечивать его участие в проведении проверки.

Обязанность АО «ТНС энерго Карелия» как гарантирующего поставщика по замене индивидуальных приборов учета электрической энергии установлена пунктом 80 (1) Правил № 354.

Размер убытков Истца (13 386 руб. 23 коп.) подтверждается справкой о балансовой стоимости прибора учёта. Сведения о стоимости прибора учёта и его установке, указанные в данной справке, подтверждаются документами, приложенными Истцом к возражениям на ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства № 141-03-09/52751 от 21.10.2024.

Таким образом, суд пришел к выводу, что наличие противоправного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, причинение истцу убытков в виде затрат, которые АО «ТНС энерго Карелия» должно будет понести в связи с заменой индивидуального прибора учета, и причинно-следственная связь между причиненными убытками и противоправным поведением, размер убытков подтверждены материалами дела.

Допустимых доказательств отсутствия своей вины ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд признал требование АО «ТНС энерго Карелия» обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

В силу статьи 106 АПК РФ и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» почтовые расходы истца, связанные с направлением ответчику копии искового заявления и приложений к нему, относятся к судебным издержкам. Таким образом, суд, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, относит почтовые расходы истца в размере 128 руб. 40 коп. на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Питкяранта" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 13 386 руб. 23 коп. убытков, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 128 руб. 40 коп. почтовых расходов.

2.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Колесова Н.С.