Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А70-16143/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16143/2022
г. Тюмень
10 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 10.11.2022.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ГКУ ТО «УАД» ИНН <***>

к ООО «Сибавтотранс» ИНН <***>

о взыскании штрафа в размере 137 915,40 руб.,

при участии:

представитель истца – ФИО1 на основании доверенности от 17.10.2022,

представитель ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 21.07.2022,

установил:

ГКУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог» ИНН <***> (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Сибавтотранс» ИНН <***> (далее – ответчик, Общество) о взыскании штрафа в размере 137 915,40 руб.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции, изложенные соответственно в исковом заявлении и в отзыве на него.

Заслушав их объяснения, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

26.10.2020 между ГКУ ТО «УАД» (заказчик) и ООО «Сибавтотранс» (подрядчик) заключен государственный контракт № 01672000034200051700001 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.2 Контракта для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование которых соответствуют требованиям, установленным приложением № 2 к Контракту.

По результатам осмотра транспортных средств заказчиком установлено, что 6 (шесть) из 14 (четырнадцати) транспортных средства не представлены к осмотру.

На основании положений п. 9.6 контракта истец рассчитал штрафные санкции в размере 137 915,40 руб. за нарушения, допущенные при выполнении 8 этапа контракта (июнь 2021).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.06.2021 № 4811/06 об уплате штрафных санкций.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как уже указано выше, в соответствии с п. 1.2 Контракта для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование которых соответствуют требованиям, установленным приложением № 2 к Контракту.

В разделе 3 Контракта определен порядок контроля за наличием у подрядчика транспортных средств, предусмотренных контрактом.

Согласно данному разделу не позднее, чем за 5 рабочих дней до установленного контрактом дня начала выполнения работ с использованием транспортных средств, предусмотренных контрактом, подрядчик составляет и направляет заказчику подписанный со своей стороны акт наличия транспортных средств согласно приложению № 9 к контракту в двух экземплярах. К указанному Акту прилагаются документы, подтверждающие наличие у подрядчика на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, количество, характеристики и оборудование которых соответствуют условиям контракта.

В течение 2 рабочих дней со дня получения акта о наличии транспортных средств заказчик проводит документарную проверку сведений, содержащихся в представленном акте и прилагаемых к нему документах. В случае если при проведении соответствующей документарной проверки возникают обоснованные сомнения в достоверности указанных сведений, заказчик проводит выездную проверку подрядчика. В случае согласия с Актом наличия транспортных средств заказчик направляет подрядчику подписанный со своей стороны один экземпляр данного акта. В случае несогласия заказчика с представленным подрядчиком актом наличия транспортных средств стороны урегулируют разногласия в соответствии с разделом 8 контракта.

Пунктом 9.6 контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа: 10 процентов цены контракта (этапа исполнения контракта) в случае, если цена контракта (этапа исполнения контракта) не превышает 3 000 000 руб.

Как указывалось выше по результатам осмотра транспортных средств заказчиком установлено, что 6 (шесть) из 14 (четырнадцати) транспортных средства не представлены к осмотру.

Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления штрафа, предусмотренного п. 9.6 контракта.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что спорные транспортные средства (№ 2, 4, 10, 11, 12, 14) фактически перевозки не осуществляют и никогда не исполняли, являются резервными на случай отсутствия транспортных средств, которые непосредственно исполняют рейсы и которые служат заменой в случае ремонта транспортных средств. По мнению ответчика, неиспользование указанных шести транспортных средств не свидетельствует о ненадлежащем качестве выполняемых работ по контракту, что подтверждается актом выполненных работ за июнь 2021.

Из отзыва ответчика также следует, что истец не проводил проверку транспортных средств, а лишь осуществлял осмотр транспортных средств в рамках линейного контроля на соответствие требованиям согласно приложению № 10 к контракту.

Рассмотрев указанные доводы, суд считает их подлежащим отклонению по следующим основаниям.

По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее - работы) по маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1 к контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы.

Для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование которых соответствуют требованиям, установленным приложениями № 1, 2 к контракту.

Подпунктом 6 п. 5.4 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан использовать для осуществления перевозок транспортные средства, количество, характеристики и оборудование которых соответствует условиям контракта.

В силу пп. 14 п. 5.4. контракта, подрядчик обязан обеспечить беспрепятственный доступ в транспортные средства должностных лиц, уполномоченных заказчиком на осуществление контроля за выполнением условий контракта.

С учетом указанных взаимосвязанных положений контракта суд приходит к выводу о том, что подрядчик обязан предъявлять к осмотру как основные, так и резервные транспортные средства.

По условиям раздела 8 контракта все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта между сторонами разрешаются путем переговоров, в том числе в претензионном порядке. Претензия оформляется в письменной форме. В претензии перечисляются допущенные при исполнении контракта нарушения со ссылкой на соответствующие положения контракта или его приложений, отражаются стоимостная оценка ответственности (неустойки), а также действия, которые должны быть произведены стороной для устранения нарушений. Срок рассмотрения претензии не может превышать 30 дней.

Истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, однако ответчик не дал ответ на претензию, изложенные в ней факты не оспорил, не сообщил заказчику, где и когда последний может осмотреть недостающие транспортные средства в целях урегулирования разногласий между сторонами по данному вопросу.

Истец с ноября 2020 года ежемесячно указывал на данное нарушение ответчику, который, в свою очередь, игнорировал требования истца (то есть нарушение является длящимся), что подтверждается судебными актами по делам №№ А70-5510/2021, А70-5512/2021, А70-5513/2021, А70-7523/2021 и А70-14138/2021.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу несоразмерности размера исчисленного штрафа соответствующим последствиям.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая обоснованность размера взысканных санкций, суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Вне зависимости от приведенных в рамках дела обстоятельств, послуживших основаниями для снижения штрафа, предъявленная к взысканию сумма штрафа не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применительно к данному конкретному случаю.

При этом, следует отметить, что вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (определение от 15.01.2015 № 7-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Таким образом, учитывая характер и степень нарушения обязательства со стороны подрядчика, а именно, использование транспортного средства, которое было временно исключено из реестра, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенное нарушение привело к образованию убытков на стороне заказчика, считает возможным определить ко взысканию штраф в размере 13 791, 54 руб., то есть уменьшив размер штрафа в 10 раз.

Указанное снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ст. 333.17 Налогового кодекса РФ ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем государственная пошлина в размере 514 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично, снизив размер штрафных санкций в 10 раз.

Взыскать с ООО «Сибавтотранс» ИНН <***> в пользу ГКУ ТО «УАД» ИНН <***> штрафные санкции в размере 13 791, 54 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сибавтотранс» ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 514 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Коряковцева О.В.