Решение от 11 августа 2017 г. по делу № А54-1866/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1866/2017
г. Рязань
11 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316623400055571; г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (ОГРН <***>; г. Рязань)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

временная администрация общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго в лице руководителя ФИО3 г. Рязань)

ФИО4 (г. Рязань)

о взыскании неустойки в сумме 68051,96 руб., расходов за проведение досудебной экспертизы в сумме 12000 руб.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика - ФИО5, представитель по доверенности от 27.04.2015, личность установлена на основании паспорта;

от третьих лиц - не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго о взыскании неустойки в сумме 68051,96 руб., расходов за проведение досудебной экспертизы в сумме 12000 руб.

Определением суда от 30.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.05.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (г. Рязань) (далее по тексту ФИО4).

Определением суда от 26.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временную администрацию общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго в лице руководителя ФИО3 (390000, <...>).

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 26.06.2017 через канцелярию в материалы дела поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, согласно которому истец отказывается от исковых требований в части взыскания расходов за проведение досудебной экспертизы.

Суд принял к рассмотрению заявление о частичном отказе от исковых требований.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от исковых требований в указанной части арбитражным судом принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требования расходов за проведение досудебной экспертизы в сумме 12000 руб. производство по делу следует прекратить.

Представитель ответчика относительно удовлетворения иска возражал, просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Из материалов дела следует: 20 мая 2016 г., приблизительно в 18:45, возле дома 25 по улице Станкозаводской города Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО6, управляя своим автомобилем марки Шевроле Круз гос. peг. знак <***> отъезжая от края проезжей части не убедился в безопасности своего маневра, не пропустил движущийся по дороге в попутном направлении мотоцикл КТМ 1190 RC8 R гос. рег. знак <***> управляемый принадлежащему ФИО4 в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия у мотоцикла ФИО4 были повреждены: фара передняя, обтекатель, зеркало левое, диск колесный, маятник, бачок сцепления, а также другие многочисленные повреждения.

Полагая, что виновным в данном дорожно-транспортном является водитель ФИО6, нарушивший п.п.8.1 ПДД РФ, ФИО4 23 мая 2016 года обратился в ООО МСК «СТРАЖ», за прямым возмещением убытков.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Муниципальная страховая компания «Страж» (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0382536963) как и гражданская ответственность ФИО6 (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0368779199).

ООО МСК «СТРАЖ», рассмотрев заявление ФИО4, 14.06.2016 года перечислило на его лицевой счет страховое возмещение в размере 90672,90 руб.

Посчитав размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим реальному размеру ущерба, за проведением независимой технической экспертизы ФИО4 обратился в ООО «Оценка собственности и аналитика».

Согласно экспертного заключения №162840920 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 517 516 руб.

Стоимость проведения независимой технической экспертизы, на основании Договора № 16284092 составила 12000 руб.

С претензией о доплате страхового возмещения ФИО4 обратился к страховщику.

Рассмотрев претензию, ООО МСК «СТРАЖ» исполнило требования ФИО4, 08.07.2016 года доплатив ему недоплаченную часть страхового возмещения в размере 309 327,10 руб.

21.11.2016 года ФИО4 обратился в адрес страховщика с претензией о возмещении ему расходов, связанных с проведением независимой технической экспертизы, а так же с требованием о выплате ему неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Указанные требования страховщиком исполнены не были.

Сумма неустойки за просрочку выплаты полного страхового возмещения с 15.06.2016 г. (13.06.2016 года - истечение 20-ти дневного срока на выплату полного страхового возмещения) - по 07.07.2016 год согласно расчету (309 327,10руб. х 1% х 22 дн. =68 051,96 руб.) составляет 68 051,96 руб.

Между ИП ФИО2 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования (Цессии), на основании которого Цедент (ФИО4) передал (уступил), а Цессионарий (ИП ФИО2) принял право требования на получение с ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» убытков и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства - выплаты в установленный законом срок полного страхового возмещения за поврежденное имущество Цедента - мотоцикл КТМ 1190 RC8 R г/н <***> за ущерб, причиненный в результате страхового случая - ДТП, произошедшего 20.05.2016 г. в - не исполненного должником ООО МСК «СТРАЖ» (далее по тексту - «Должник») на момент заключения договора цессии.

С указанной претензией к ответчику о доплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, обосновывающих свои требования, Истец обратился 13 марта 2017 г.

Предусмотренный ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок для ответа на претензию истек 23.03.2017 г., при этом требования Истца удовлетворены не были.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность собственника ТС Шевроле Круз была застрахована обществом с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимо- действия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующий в спорный период) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 27.02.2017 между ИП ФИО2 и ФИО4 заключен договор уступки права требования (Цессии), на основании которого Цедент (ФИО4) передал (уступил), а Цессионарий (ИП ФИО2) принял право требования на получение с ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» убытков и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства - выплаты в установленный законом срок полного страхового возмещения за поврежденное имущество Цедента - мотоцикл КТМ 1190 RC8 R г/н <***> за ущерб, причиненный в результате страхового случая - ДТП, произошедшего 20.05.2016 г. в - не исполненного должником ООО МСК «СТРАЖ» (далее по тексту - «Должник») на момент заключения договора цессии (л.д.22).

Согласно положениям пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части первой статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Кроме того, в силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступки права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Таким образом, в случае, если страховое возмещение подлежит выплате в размере большем, чем сумма страховой выплаты, произведенная в пользу потерпевшего страховщиком, потерпевший имеет право на уступку своих требований к страховщику третьему лицу в части, не исполненной страховщиком.

На момент заключения договора уступки прав требования между потерпевшим ФИО4 и ИП ФИО2, у ответчика имелось не исполненное обязательство по выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного, индивидуальный предприниматель ФИО2 занял место ФИО4 в части права на получение неустойки, не прекращенной исполнением.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ответчик изначально перечислил страховое возмещение в недостаточном для восстановительного ремонта мотоцикла размере в сумме 90672,90 руб., тогда как, по мнению истца, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 517 516 руб., только после повторного обращения ФИО4 к ответчику, где ФИО4 выразил несогласие с возмещенной суммой страхового возмещения (л.д.84), ответчиком произведена выплата в оставшейся части, которой по мнению истца достаточно для произведения восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла.

При этом суд отмечает, что ответчиком не заявлено о наличии каких-либо препятствий для своевременного возмещения всей необходимой для восстановления поврежденного мотоцикла суммы.

Поскольку ответчиком несвоевременно был возмещен ущерб, истцом на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" начислена неустойка за просрочку выплаты полного страхового возмещения с 15.06.2016 г. (13.06.2016 года - истечение 20-ти дневного срока на выплату полного страхового возмещения) - по 07.07.2016 год согласно расчету (309 327,10руб. х 1% х 22 дн. =68 051,96 руб.) составляет 68 051,96 руб.

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению в данном случае, поскольку 20-ти дневный срок необходимо исчислять не с момента подачи заявления потерпевшим о выплате страхового возмещения, а с момента подачи последнего документа, как в данном случае с даты составления акта осмотра 27.05.2016 ТС, основан на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 16.1. Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) срок рассмотрения претензии потерпевшего о несогласии с размером страховой выплаты составляет 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Факт того, что страховое возмещение произведено ответчиком только после направления ФИО4 претензии, ответчик прямо не оспаривает, как и расчет неустойки. Вместе с тем заявляет ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком своих обязательств перед истцом не представлено.

Таким образом, ответчик является профессиональным участником отношений страхования, неправомерно пользовался денежными средствами истца и не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения.

Попытки истца досудебного урегулирования спора были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Документальных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также каких либо действий по злоупотреблению правами со стороны истца, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, основания для уменьшения неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3202,08 руб. по чеку ордеру Сбербанка России от 29.03.2017.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 722 руб. в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, государственную пошлину в сумме 480 руб. 08 коп. в связи с отказом от иска следует вернуть из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 104, 150, 151, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. В части требования о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы в сумме 12 000 руб. производство по делу прекратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (ОГРН <***>; г. Рязань) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316623400055571; г. Рязань) неустойку в сумме 68 051 руб. 96 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 722 руб.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316623400055571; г. Рязань) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 480 руб. 08 коп., перечисленную по чеку-ордеру Сбербанка России от 29.03.2017.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.Е. Костюченко