Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А83-20753/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20753/2021
22 февраля 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инновация» к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный жилсервис», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон: не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Инновация» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к МУП МОГО Симферополь Республики Крым «Железнодорожный жилсервис» о взыскании денежных средств в сумме 540 136.59 руб..

Определением АС РК от 19.04.2022г. привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Инспекция по жилищному надзору РК.

В судебное заседание 15.02.2023г. участники процесса явку не обеспечили, были признаны судом надлежаще уведомленными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между собственниками жилых помещений жилого дома по адресу: <...>, и ООО «УК «Инновация» 26.10.2020г. заключен договор управления МКД № 01, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с которым истец обязан оказывать собственникам жилых помещений жилого дома услуги и выполнять работы по ремонту, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, ранее оказание услуг и выполнение работ по ремонту, содержанию и техническому обслуживанию МКД, согласно договору управления МКД № 132 по ул. Киевская, осуществляло МУП МОГО Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис».

При этом, на момент возникновения правоотношений с истцом, у ответчика имеются неизрасходованные денежные средства в размере 540 136.59 руб., что подтверждается Годовым отчетом об исполнении МУП «Железнодорожный Жилсервис» договора управления МКД № 132 по ул. Киевская, размещенном на официальном сайте МУП «Железнодорожный Жилсервис» в разделе годовые отчеты.

Как указывает истец в исковом заявлении, Протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 26.10.2020г. подтверждается принятое собственниками жилых помещений жилого дома решение о перечислении денежных средств, накопленных на счете многоквартирного дома на расчетный счет истца.

В связи с изложенным, истцом в адрес ответчика за исх. № 72 от 09.04.2021 была направлена досудебная претензия о перечислении остатков денежных средств в сумме 540 136.59 руб. на расчётный счет истца.

В связи с непоступлением в адрес истца от ответчика ответа на указанную претензию, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно искового заявления истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства (неосновательное обогащение) в сумме 540 136.59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2020г. по 27.07.2021г. в сумме 18 793.39 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в период, когда управление спорным жилым домом осуществляло МУП МОГО Симферополь Республики Крым «Железнодорожный жилсервис», собственники помещений вносили плату за капитальный ремонт жилых домов данной организации.

Как следует, с момента прекращения функций по управлению спорным жилым домом у МУП МОГО Симферополь Республики Крым «Железнодорожный жилсервис» отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений спорного жилого дома и не израсходованных на данные цели.

Кроме того, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано о том, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Также следует подчеркнуть, что оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению текущего и капитального ремонта дома с момента передачи функций управления домом новой управляющей компании.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Как следует, капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

В обоснование своих требований истец ссылается на данные Годового отчета МУП МОГО Симферополь Республики Крым «Железнодорожный жилсервис» об исполнении МУП «Железнодорожный Жилсервис» договора управления МКД № 132 по ул. Киевская.

При этом, в обоснование своих возражений ответчик указывает на то, что, по его мнению, спорные денежные средства были приобретены и сбережены им правомерно.

Так, по мнению ответчика, в силу части 12 статьи 162 ЖК РФ если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Кроме того, ответчик, обосновывая свои возражения, указывает на то, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.10.2018 N 1221 в случае если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом управляющей организацией получена экономия в соответствии с частью 12 статьи 162 ЖК РФ, при определении качества оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, качество таких услуг и (или) работ считается ненадлежащим, если о ненадлежащем качестве таких услуг и (или) работ в период, за который управляющей организацией представлен отчет о выполнении указанного договора, составлялся акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

В случае, если по результатам исполнения договора управления МКД управляющей организацией получена экономия в соответствии с частью 12 статьи 162 ЖК РФ, при определении качества оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, качество таких услуг и (или) работ считается ненадлежащим, если о ненадлежащем качестве таких услуг и (или) работ в период, за который управляющей организацией представлен отчет о выполнении указанного договора, составлялся акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ (пункт 17 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность").

Как указывает ответчик в своем отзыве, МУП «Железнодорожный Жилсервис» за период с 01.10.2019г. по 31.10.2020г. были оказаны услуги и выполнены работы по управлению, содержанию и текущему ремонту МКД № 132 по ул. Киевская, г. Симферополь в полном объеме и надлежащего качества.

Согласно предоставленных в материалы дела годовых отчетов об исполнении МУП «Железнодорожный Жилсервис» договора управления МКД № 132 по ул. Кивская с 01.10.2015г. по 31.10.2020г. остаток денежных средств на счетах ответчика составил 540 136.59 руб..

Вместе с тем, в материалы дела истцом предоставлено письмо Инспекции по жилищному надзору Республики Крым № 3-8/3051/2 от 21.05.2019г., согласно которого Инспекцией в ходе проведения проверки по факту обращения по вопросу невыполнения работ по текущему ремонту подъездов МКД было установлено нарушение требований жилищного законодательства РФ в части ненадлежащего содержания общего имущества МКД, ввиду чего в адрес МУП «Железнодорожный Жилсервис» направлено предписание об устранении нарушений требований жилищного законодательства РФ в срок до 01.09.2019г., а именно: провести работы текущего характера в подъездах МКД №№ 1,2,3, провести работы по ремонту входных козырьков подьездов № 1,2,3, также произвести окрашивание фасадного газопровода.

Также, приобщены доказательства, подтверждающие наличие претензий жильцов за период 2015-2019 гг. к работе ответчика, в том числе - жалобы на необходимость замены окон, ремонта подъездов, нарекания на ненадлежащее качестве уборки подъездов и выполнение работ по обрезке кустарников.

Таким образом, с учетом предоставленных в материалы дела доказательств выявления и фиксации уполномоченным органом государственного надзора допущенных ответчиком нарушений при осуществлении им управления МКД, доводы ответчика не могут быть приняты судом в качестве обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности уплатить заявленные к взысканию по настоящему делу денежные средства.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, с учетом отсутствия обоснованных возражений со стороны ответчика, руководствуясь положениями статей 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 540 136.59 руб., а, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2019г. по делу № А03-4277/19, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2020г. по делу № А83-16780/19.

Доказательств согласования собственниками помещений перераспределения «сэкономленных» денежных средств на иные работы суду не предоставлено, напротив, предоставлены доказательств о принятии решения собственниками о перечислении денежных средств на счета новой Управляющей Компании.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2020г. по 27.07.2021г. в сумме 18 793.39 руб..

Так, согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен приведенный истцом расчет процентов, в нем усматриваются неточности в отношении периода их начисления.

Так, истцом начислены проценты, начиная с 26.10.2020г..

Вместе с тем, согласно представленного в материалы дела Заключения Инспекции по жилищному надзору Республики Крым № 2744 от 28.10.2020г., исключены с 01.11.2020г. из реестра лицензий РК сведения об управлении МУП «Железнодорожный Жилсервис» МКД, расположенного по адресу: <...>, и включены сведения об избрании собственниками помещений в МКД Управляющей Компании ООО «УК «Инновация» и заключении соответствующего договора на основании решения собственников.

Таким образом, датой начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 02.11.2020г..

Судом произведен следующий расчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

540 136,00 р.

02.11.2020

31.12.2020

60

4,25

540 136,00 ? 60 ? 4.25% / 366

3 763,24 р.

540 136,00 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

540 136,00 ? 80 ? 4.25% / 365

5 031,40 р.

540 136,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

540 136,00 ? 35 ? 4.5% / 365

2 330,72 р.

540 136,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

540 136,00 ? 50 ? 5% / 365

3 699,56 р.

540 136,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

540 136,00 ? 41 ? 5.5% / 365

3 337,00 р.

540 136,00 р.

26.07.2021

27.07.2021

2
6,50

540 136,00 ? 2 ? 6.5% / 365

192,38 р.

Сумма основного долга: 540 136,00 р.

Сумма процентов: 18 354,30 р.


В соответствии с частью 3-1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11, оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017).

Таким образом, суд находит обоснованными заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2020г. по 27.07.2021г. в сумме 18 354.30руб..

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по день фактической оплаты долга.

Данное требование не противоречит статье 395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму в размере 18 354.30 руб., рассчитанных по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (в редакции от 30.12.2021г., с изменениями от 03.02.2022г.) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях 11 ААС суда от 12.02.2022г. № А65-19850/2021, 17 ААС от 04.05.2022г. по делу № А60-59132/2021, от 11.05.2022г. по делу № А60-61091/2021).

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей госпошлина составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

При цене иска 558 929.98 руб. госпошлина составляет 14 179.00 руб.: 7 000.00 руб. + 2% (558 929.98 - 200 000).

При этом, с учетом пропорционального распределения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 168 руб. (558 490.3 руб. (размер удовлетворенных требований) х 14 179.00 руб. (размер государственной пошлины) / 558 929.98 руб. (размер заявленных исковых требований).

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия МОГО Симферополь Республики Крым «Железнодорожный жилсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инновация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 540 136.00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 354.30 руб. с дальнейшим их начислением на сумму задолженности, с учетом введения моратория на начисление пеней с 01.04.2022 по 30.09.2022г. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 168.00 руб..

3. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья Ю.А. Радвановская