Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А53-17826/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «20» августа 2018г. Дело № А53-17826/18

Резолютивная часть решения объявлена «20» августа 2018г. Полный текст решения изготовлен «20» августа 2018г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй канат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 000 000 руб.,

при участии: от истца: представитель ФИО3 по доверенности № 07/18 от 01.08.2018 г.,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 01.06.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй канат» с требованием о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по договору денежного займа от 15.01.2016 г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору денежного займа 15.01.2016 г., в обеспечение исполнения которого был заключен договор поручительства от 15.01.2016 г.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика, вившийся в судебное заседание, исковые требования не оспорил.

Как следует из материалов дела, 15.01.2016 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (заемщик) заключен договор денежного займа, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа на условиях договора.

Согласно п.1.3 договора сумма займа выдается заемщику для индивидуально- предпринимательской деятельности с целью пополнения оборотных средств.

Обязательства по договору займодавцем выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 6 от 15.01.2016 на сумму 5 000 000 руб.

Согласно п. 1.2 договора, денежные средства были предоставлены сроком до 15.08.2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 15.01.2016 г., между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙ КАНАТ» (поручитель) заключен договор поручительства, согласно п. 1.1. которого поручитель» обязуется перед кредитором отвечать полностью за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО5 всех его обязательств по договору денежного займа от 15.01.2016 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В связи с тем, что в установленные в договоре денежного займа сроки заемщиком денежные средства не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору денежного займа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2017 года 09 февраля 2017 года по делу № А53-36352/2016 исковые требования удовлетворены, с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 5 000 000 руб. задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, ФИО5 решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2017 года по делу № А53-36352/2016, не исполнено.

20.07.2017 года истцом направлено поручителю требование о необходимости исполнения обязательств по договору денежного займа от 15.01.2016 года.

03.04.2018 года истцом ответчику направлено повторное требование, которое также оставлено без удовлетворения.

Обстоятельства неисполнения поручителем обязательств по договору займа, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления заемщику денежных средств в размере 5 000 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской

Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку основной должник не исполнил обязательств в установленный договором срок, требования о возврате займа были предъявлены истцом к поручителю.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Факт неисполнения должником основного обязательства подтвержден документально и не оспаривается сторонами. Указанное выше решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2017 года 09 февраля 2017 года по делу № А53- 36352/2016 не исполнено.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания просроченной суммы займа в размере 5 000 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй канат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 000 000 руб. задолженности, 48 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова