Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А40-112679/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-112679/24-118-873
г. Москва
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску АО «НефтеТрансСервис» (ИНН: <***>)

к ООО «УК «Разрез Майрыхский» (ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «ПриоритиЛогистик»

о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов по договору от 01.11.2016 №1-05-042-458/16 в размере 11 259 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. № 57-Д/НТС от 06.03.2023 (диплом,), ФИО2 по дов. от 08.10.2024 (диплом),

от ответчика: ФИО3 по дов. № 32 от 24.05.2024 (удостоверение адвоката), А.Ю. Сидоренко по дов. № 37 от 19.06.2024 (диплом),

от третьего лица: ФИО4 по дов. № 2-Д/ПЛ от 01.02.2022 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

АО «НефтеТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «УК «Разрез Майрыхский» о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов по договору от 01.11.2016 №1-05-042-458/16 в размере 11 259 000 руб.

В судебном заседании 10.12.2024 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 10 341 000 руб., которое удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Разрез Майрыхский» (заказчик) и АО «НефтеТрансСервис» (исполнитель) заключен договор от 01.11.2016 № 1-05-042-458/16, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению вагонов для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно п. 2.2.8 договора заказчик обязался обеспечить нахождение вагонов на станциях погрузки и/или выгрузки в согласованные сторонами сроки.

Заказчик в феврале 2022 года допустил нарушение установленных п. 2.2.8 договора нормативных сроков нахождения 1657 вагонов на станциях погрузки и выгрузки.

В соответствии с п. 4.8 договора (в редакции приложения от 27.12.2018 № 07 к договору) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заказчиком п. 2.2.8 договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное использование вагонов в размере 1 800 руб.

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что общий размер штрафа составляет 10 341 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неустойки, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец включил в расчет простой под погрузкой вагоны, поданные в технически неисправном состоянии. В нарушение согласованных графиков подачи вагонов в заявках на перевозку грузов ГУ-12 предоставлял вагоны раньше сроков и большем количестве, чем требовалось, вследствие чего простой вагонов образовался по вине истца. Истец необоснованно включил в расчет простой под погрузкой вагон, по которому осуществлялись сдвоенные операции и которые прибывали под выгрузку в адрес ООО «Техкомплекс», а не ответчика. Истец неверно указал в расчете простоя вагонов под выгрузкой на территории иностранных государств даты прибытия и приема порожнего вагона к перевозке, что привело к неверному расчету, в нарушение условий договора. В расчете истца недостоверно указаны конечные станции выгрузки грузов. Истец ненадлежащим образом исполнил встречную обязанность по своевременному оформлению накладных к перевозке на порожний вагон после выгрузки, что привело к сверхнормативному простою вагонов при выгрузке в отношении 529 вагонов. Истец необоснованно включил в расчет простоя под погрузкой период времени, который зависел от его аффилированного лица - ООО «ПриоритиЛогистик».

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Ответчик утверждает, что 91 вагон подан в технически неисправном состоянии.

Договор от 01.11.2016 № 1-05-042-458/16 в п. 2.2.16 устанавливает стандарт доказывания данного обстоятельства.

В соответствии с п. 2.2.16 договора в случае прибытия под погрузку/выгрузку поврежденного, технически и коммерчески неисправного вагона, заказчик обязан составить акт общей формы ГУ-23, подписанный представителем перевозчика и заказчика.

Истец частично согласился с доводами ответчика в отношении 67 вагонов, в связи с чем уменьшил размер заявленных требований.

В отношении 24 вагонов ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт технической неисправности.

Согласно п. 8.3 приложения № 5 стороны не несут ответственности за невыполнение или нарушение сроков выполнения предусмотренных договором обязательств, если такое неисполнение связано с действием/бездействием третьих лиц.

Применение п. 8.3 приложения № 5 требует от ответчика доказывания факта нарушения своего обязательства по обеспечению нахождения вагонов в пределах нормативных сроков, установленных п. 2.2.8 договора, из-за действия/бездействия третьих лиц.

В рамках настоящего дела ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о нарушении своего обязательства из-за действия/бездействия третьих лиц.

Доводы ответчика о том, что истец нарушил план перевозки, установленный сторонами, не обоснован.

Согласно п. 2.2.1 договора заказчик обязан осуществлять планирование отгрузок, направлять исполнителю заявки с указанием плана перевозок (направление, количество вагонов, наименование перевозимого груза) за 15 рабочих дней до начала перевозок в экспортном и за 10 рабочих дней до начала перевозок во внутрироссийском сообщении.

Ответчик не направлял заявки с планом перевозки, в материалы дела такие документы не представлены.

Ответчик неправомерно отождествляет заявку в рамках договора от 01.11.2016 № 1-05-042-458/16 и заявку формы ГУ-12.

В соответствии с п. 2.2.1 договора заказчик обязан направлять исполнителю заявки на предоставление вагонов.

Пункт 2 Приказа Минтранса России от 27.07.2015 № 228 «Об утверждении Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом» устанавливает, что в соответствии со статьей 11 Устава перевозка грузов железнодорожным транспортом осуществляется на основании принятой перевозчиком к исполнению (согласованной) заявки на перевозку грузов.

Форма заявки на перевозку грузов является единой для всех участников перевозочного процесса на железнодорожном транспорте и приведена в приложении № 1 к настоящим Правилам (форма ГУ-12).

Заявка формы ГУ-12 является документом, оформляемым в рамках перевозочных правоотношений.

Заявка в рамках договора является документом, оформляемым в рамках исполнения договора оказания услуг по предоставлению вагонов.

В соответствии с п. 2.2.1 договора заказчик обязан направлять исполнителю заявки на предоставление вагонов. Пункт 2 Приказа Минтранса России от 27.07.2015 № 228 «Об утверждении Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом» устанавливает, что в соответствии со статьей 11 Устава перевозка грузов железнодорожным транспортом осуществляется на основании принятой перевозчиком к исполнению (согласованной) заявки на перевозку грузов. Форма заявки на перевозку грузов является единой для всех участников перевозочного процесса на железнодорожном транспорте и приведена в приложении № 1 к настоящим Правилам (далее – форма ГУ-12). Заявка формы ГУ-12 является документом, оформляемым в рамках перевозочных правоотношений. Заявка в рамках договора является документом, оформляемым в рамках исполнения договора оказания услуг по предоставлению вагонов.

Заявка на предоставление вагонов в рамках договора оказания услуг связывает стороны договора, устанавливая обязанность заказчика по направлению заявки. В материалы дела ответчик не представил заявки на предоставление вагонов в рамках договора.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что неправомерные действия истца привели к накоплению вагонов на железнодорожных путях ответчика, документально не подтверждено.

Утверждение ответчика о том, что договор от 01.05.2020 № 1-06-1-ПЛ/20 заключен по инициативе истца и исполнялся по поручению истца, заключен для оказания услуг по снижению времени простоя вагонов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и носит предположительный характер. Договор от 01.05.2020 № 1-06-1-ПЛ/20 подобных положений и обязательств не содержит.

ООО «ПриоритиЛогистик» не являлось лицом, обеспечивающим за ответчика исполнение обязательства по нахождению вагонов на станциях погрузки и выгрузки в сроки, установленные заключенным между истцом и ответчиком договором от 01.11.2016 № 1-05-042-458/16.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Доводы ответчика в отношении расчета простоя вагонов под выгрузкой на территории иностранных государств приняты истцом в уточненном расчете.

Не применимы к настоящему делу положения п. 8.3 приложения от 01.11.2018 № 05 к договору, предусматривающие освобождение сторон от ответственности за невыполнение предусмотренных договором обязательств в случаях, когда такое невыполнение связано с действиями/бездействием третьих лиц, поскольку в настоящем деле ответчик не исполнил обязательство по предоставлению истцу заявки по договору, условия исполнения или неисполнения которого находились исключительно в сфере автономии воли ответчика.

Довод ответчика о том, что между сторонами сложился обычай делового оборота, не предусматривающий направление заявок и плана, не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу 309 ГК РФ, обязательства ответчика прямо предусмотрены условиями заключенного между сторонами договора.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 779 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК «Разрез Майрыхский» (ИНН: <***>) в пользу АО «НефтеТрансСервис» (ИНН: <***>) 10 341 000 руб. штрафа и государственную пошлину в размере 74 705 руб.

Возвратить АО «НефтеТрансСервис» (ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 590 руб., перечисленную по платежному поручению № 5640 от 20.05.2024.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова