Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А17-1654/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1654/2019
31 мая 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтажАвтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вознесенская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 545185руб. 81коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 04.02.2019 №б/н,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтажАвтоматика» (далее – ООО «ЭСМА») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вознесенская строительная компания» (далее – ООО «Вознесенская строительная компания») о взыскании 545185руб. 81коп., из них: 443470руб. оплаты поставленного по товарной накладной от 25.07.2016 №8 товара, 101715руб. 81коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2016 по 15.02.2019. В исковом заявлении заявлено также о взыскании 25000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования обоснованы ст.ст.12, 309, 310, 330, 395, 435, 438, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не выполнил своих обязательств по оплате поставленного товара.

Определением арбитражного суда от 19.03.2019 исковое заявление ООО «ЭСМА» принято к производству. Определением арбитражного суда от 23.04.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 27.05.2019.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу места нахождения юридического лица (почтовое уведомление №15300033628915), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление суду не представил.

Судебное заседание проведено судом на основании ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭлектроСтройМонтажАвтоматика» (поставщик) по товарной накладной от 25.07.2016 №8 поставило в адрес ООО «Вознесенская строительная компания» (плательщик) товар – «дверь противоп. б/д» (количество 2.000 шт.), «декоративный элемент из ПСБ на мраморном заполн.» (количество 69.596 куб.м) на общую сумму 813470руб.

На оплату указанного товара ответчику выставлен счет от 07.09.2016 №71.

Поставленный товар частично оплачен ООО «Вознесенская строительная компания» на общую сумму 370000руб. (платежное поручение от 08.09.2016 №93).

Поскольку поставленный товар в полном объеме оплачен покупателем не был, ООО «ЭлектроСтройМонтажАвтоматика» обратилось к ООО «Вознесенская строительная компания» с претензией от 05.11.2018 №42, полученной ООО «Вознесенская строительная компания» 21.11.2018, в которой потребовало погасить имеющуюся за обществом задолженность в размере 443470руб.

Однако претензионные требования оставлены обществом без удовлетворения.

Полагая уклонение ООО «Вознесенская строительная компания» от исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара необоснованным, ООО «ЭлектроСтройМонтажАвтоматика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.07.2016 по 15.02.2019 в размере 101715руб. 81коп.

Анализ представленных суду документов позволяет сделать вывод о том, что сложившиеся между сторонами отношения следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, где условия о наименовании, количестве и цене товара согласованы истцом и ответчиком в товарной накладной.

Правовое регулирование таких отношений производится в соответствии с нормами главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как усматривается из первичных бухгалтерских документов, срок оплаты поставленного товара между сторонами не определен.

Согласно позиции, изложенной в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта передачи товара истцом представлена товарная накладная от 25.07.2016 №8. Представленный документ содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, в графе «груз принял» в указанном документе имеется подпись работника ответчика, заверенная оттиском печати покупателя. Факт получения товара ответчиком не оспаривается. Претензий по количеству и качеству товара от ответчика истцу не поступало.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично, в подтверждение истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 08.09.2016 №93 на сумму 370000руб.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, письменного и мотивированного отзыва на предъявленный иск в дело не представил, что в силу ч.31 ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании последним предъявленных истцом требований.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст.9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт получения товара ответчиком не оспорен, товарная накладная содержит все необходимые реквизиты, а доказательства, с достоверностью свидетельствующие об оплате товара, его непринятии, отказе в приемке или возврате, в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате поставленного ему товара. Задолженность по оплате поставленного в адрес ответчика товара в размере 443470руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании вышеуказанных правовых норм.

В связи с просрочкой оплаты товара истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 101715руб. 81коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, начисленных за период с 26.07.2016 по 15.02.2019.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение договорных обязательств правомерно.

Ответчик не представил суду каких-либо возражений относительно правильности составленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, и признан верным.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Вознесенская строительная компания» 101715руб. 81коп. процентов, начисленных за период с 26.07.2016 по 15.02.2019.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 05.11.2018 между ООО «ЭлектроСтройМонтажАвтоматика» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в связи с необходимостью взыскания задолженности с ООО «Вознесенская строительная компания», возникшей в результате поставки товаров, что подтверждается товарной накладной от 25.07.2016 №8, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно п.2.1 договора от 05.11.2018 исполнитель обязуется осуществлять следующие действия: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (возражения); консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; подготавливать и подавать в соответствующий суд необходимые заявления, ходатайства, жалобы, замечания; участвовать в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции.

За оказываемые услуги и при условии, что количество судебных заседаний не превысит 2, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, размер которого составляет 25000руб. При количестве судебных заседаний более 2 размер вознаграждения исполнителя определяется исходя из расчета: 15000руб. за один судодень (п.3.1).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены акт сдачи-приемки услуг по договору от 05.11.2018, расходный кассовый ордер от 05.11.2018 №78 на сумму 25000руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Согласно пояснениям представителя истца, данным в ходе судебного заседания 27.05.2019, в рамках договора об оказании юридических услуг от 05.11.2018 истцу были оказаны услуги по подготовке претензии, подготовке и подаче иска, а также услуги по представлению интересов истца в судебных заседаниях.

Ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства (два судебных заседания), цену иска, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000руб. не превышают разумные пределы и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Указанная сумма расходов является соразмерной объему и сложности работы, выполненной представителем истца, которая непосредственно была необходима для направления претензии ответчику для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, подготовки и подачи искового заявления в суд, представлению интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 13904руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтажАвтоматика» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вознесенская строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтажАвтоматика» 443470руб. оплаты поставленного по товарной накладной от 25.07.2016 №8 товара, 101715руб. 81коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2016 по 15.02.2019, 25000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вознесенская строительная компания» в доход федерального бюджета 13904руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина